ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-9506/2019
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-9506/2019 о прекращении производства по делу
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – ответчик, Общество, заявитель) 977 229 рублей 81 копейки задолженности за поставленную с ноября 2018 года по май 2019 года электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Ивановской области отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в связи с наличием между сторонами спора относительно объема поставленной электроэнергии, а также разнесения истцом оплаченных ответчиком сумм.
Истец заявлением от 12.12.2023 уточнил сумму исковых требований до суммы 959 493 рублей 49 копеек, просил принять отказ исковых требований, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-9506/2019 о прекращении производства по делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.
По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно принял объемы электроэнергии, посчитанные истцом по всем трем группам разногласий: «по коммунальным квартирам»; по «нулевым и минусовым начислениям (перерасчетам) конечным потребителям»; по «провайдерам и третьим лицам (офисным помещениям)». По расчету Общества по группе разногласий «по коммунальным квартирам» конечным потребителям по коммунальным квартирам должно быть дополнительно начислено за исковой период 84 490 кВт электроэнергии на общую сумму 367 531 рублей 50 копеек, поскольку истец: не представил выгрузки из программы начислений по домам по адресам пр. Ленина д. 11 и д. 23; в отношении МКД по ул. Багаева д. 25/1 невозможно соотнести, по какой именно комнате в коммунальной квартире истец произвел начисления, нумерация комнат в коммунальных квартирах совпадает; по ряду спорных квартир истец согласился с позицией ответчика, однако корректировочные счета-фактуры ответчику не направил; по другим квартирам истец представил справки о расчетах с потребителями, которые нельзя признать относимыми и допустимыми; акт начислений по коммунальным квартирам, представленный истцом 19.12.2023 и 09.07.2024, нельзя признать достоверным и обоснованным, так как истец поменял конечные значения объемов по сравнению с актом разногласий по коммунальным квартирам от 09.10.2023. Общество полагает, что довод истца о том, что норматив в отношении коммунальных квартир должен рассчитываться с учетом количества комнат по всей коммунальной квартире, является несостоятельным и подлежит отклонению; ответчик ссылается на выводы апелляционного суда по делу № А17-4802/2021. Заявитель отмечает, что по коммунальным квартирам стороны осуществляли совместное обследование в декабре 2021 года, что подтверждается актами обследования, но истец по прежнему указывает, что поскольку лицевой счет один на все комнаты в такой квартире, идет расчёт по прибору учета, прибор учета расчетный, схема учета верна, доначислять ничего не нужно. По данным ответчика дополнительно должно быть доначислено конечным потребителям 209 216 кВт электроэнергии на общую сумму 910 089 рублей 60 копеек по нормативу потребления э/э и среднему значению, а также должны быть доначислены объемы, которые были сминусованы истцом в отсутствие подтверждающих документов. Общество считает, что поскольку акты обследования нежилых помещений были составлены в отсутствие собственника ОДПУ (Управляющей компании), истец не уведомлял ответчика о проведении обследования нежилых помещений, данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. По расчету ответчика от 08.12.2021 дополнительно должно быть учтено при расчете объемов на ОДН потребление электроэнергии провайдерами в объеме 12 757 кВт на общую сумму 55 171 руб. 40 коп.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-9506/2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что основания для непринятия переданных бытовыми потребителями показаний у Компании отсутствуют; то, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком не доказано; показания приборов учета ответчик не фиксировал и в адрес Компании не передавал. Истец обращает внимание, что исковым является период с ноября 2018 по май 2019 года, все расчеты/перерасчеты с гражданами за указанный период давно произведены, жалоб относительно некорректности начислений не поступало; какие - либо перерасчеты населению должны быть детально обоснованы, а не основываться на бездоказательных доводах ответчика. Компания пояснила, что начисления по коммунальным квартирам приведены в полное соответствие как с нормами действующего законодательства, так и с фактическими обстоятельствами дела. Также истцом приведены пояснения относительно потребления 3-х лиц и операторов связи в МКД, находящихся в управлении ответчика.
В пояснениях от 05.12.2024 по коммунальным квартирам ответчик указал, что в отсутствие документального подтверждения наличия в коммунальной квартире в исковой период общеквартирного прибора учета и соглашения о распределении коммунального ресурса между всеми потребителями в коммунальной квартире, объем потребления электроэнергии в спорной коммунальной квартире должен был определяться по нормативу. Обществом приведены пояснения по начислениям по отдельным квартирам; также заявитель пояснил, что поскольку изначально истец в обоснование объемов потребления по ИПУ и нормативу представлял ежемесячные выгрузки из программы начислений, ответчик проверял объемы именно по этим выгрузкам.
В пояснениях по нежилым помещениям ответчик повторно указал, что акты обследования нежилых помещений на предмет того, запитано ли нежилое помещение после или до ОДПУ были составлены в отсутствие ответчика, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Истец в пояснениях от 08.12.2024 указал, что с учетом позиции контролирующего органа уточнил объем начислений за исковой период с учетом перерасчета по коммунальным квартирам, итого с учетом перерасчетов по всем коммунальным квартирам объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества, пересчитан на сумму минус 17 736 рублей 32 копейки. Истец привел пояснения в отношении третьих лиц и операторов связи по каждому возражению ответчика. Компания отмечает, что ответчик не лишен права при несогласии с документами истца самостоятельно выйти на место для фиксирования мест нахождения приборов учета нежилых помещений; у Компании заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с владельцами нежилых помещений и отдельного уведомления исполнителя коммунальных услуг для обследования НЖП не требуется. Истцом представлен сравнительный расчет начислений по спорным МКД.
С ходатайствами от 10.01.2025, 24.01.2025 истец представил пояснения к справочному расчету объемов с учетом корректировок потребления 3-х лиц и операторов связи, а также пояснения относительно начислений по коммунальным квартирам. Компания указала, что по квартирам с комментариями «1 счетчик на всю квартиру» в программном комплексе истца жилые помещения имеют статус обычных квартир, открыт один лицевой счет, выставляется одна квитанция на основании показаний одного прибора учета, фиксирующего весь объем потребленной жилым помещением электрической энергии. По группе разногласий по 3-м лицами и провайдерам истец просит считать верным справочный расчет на сумму 24 656 рублей 30 копеек к доначислению ответчику.
14.02.2025 истец представил объяснения по квартирным начислениям в виде акта разногласий, а также документы по ряду жилых помещений в обоснование начислений. Компания сообщила, что за давностью искового периода все документы приобщить не имеет возможности.
В возражениях от 22.01.2025 ответчик настаивает, что истец обязан учесть дополнительные объемы к доначислению собственникам коммунальных и не коммунальных квартир, в том числе, добавить на плюс произведенные перерасчеты конечным потребителям, а также вычесть из ОДН все объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями (офисами) и провайдерами без их суммирования, что соответственно уменьшит объем, приходящийся на СОИ. Ответчик обращает внимание, что по ряду многоквартирных домов за определенные месяцы искового периода истец не представил выгрузку из программы начислений, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отрицательном ОДН. который истец никак не учитывает в своих расчетах. Заявитель сообщил, что проверил представленные истцом по некоторым квартирам документы, обосновывающие перерасчет, и отразил свои возражения в виде комментариев по каждой квартире и по каждому представленному истцом документу; ответчик отдельно обращает внимание на следующие моменты в своем расчете по не коммунальным квартирам от 28.02.2023: по ряду квартир истец не производит начисления или указывает нулевое потребление за все 7 месяцев искового периода (с ноября 2018 по май 2019), при том что акт ввода ИПУ на квартиру отсутствует, следовательно, в соответствии с Правилами № 354 истец должен производить начисления по среднемесячному потреблению за предыдущие минимум 3 месяца либо по нормативу с учетом количества зарегистрированных граждан или по количеству собственников квартиры; по ряду квартир истец произвел перерасчеты (на минус) в отсутствие подтверждающих документов-оснований для таких перерасчетов.
Истцом 20.02.2025 представлены расчет по 3-м лицам и операторам связи; 05.03.2025 и 10.03.2025 документы в подтверждение корректности начислений по индивидуальному потреблению, а также таблица с начислениями по нежилым помещениям и операторам связи.
Ответчик возражает в отношении приобщения представленных истцом документов, просит отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку полагает их не относимыми и не допустимыми. По мнению заявителя, дополнительные документы, представленные истцом спустя более чем 5 лет рассмотрения дела, подлежат возврату истцу.
Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.
От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в процессуальных документах.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ответчика, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, сообщил об истечении срока выданной доверенности и, соответственно, отсутствии полномочий действовать в интересах ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15523 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 по май 2019 года осуществлял поставку электроэнергии, потребляемой ответчиком при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику энергопринимающих устройствах (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает. При этом между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства возник спор относительно определения подлежащего оплате объема электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных истцом и ответчиком пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное принятие судом отказа истца от иска в связи с тем, что предъявленный Компанией в рамках настоящего дела объем не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
При принятии отказа от иска суд первой инстанции оценил доводы сторон и пришел к выводу, что заявленным отказом права ответчика не нарушаются, поскольку объем предъявленной на цели содержания электрической энергии определен надлежащим образом, соответственно, поступившие от ответчика денежные средства правомерно отнесены истцом в счет исполнения спорных обязательств.
Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленной для целей содержания общего имущества электрической энергии вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).
Подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела сторонами выявлены три группы разногласий по объемам ресурса, подлежащим оплате потребителями: объем по коммунальным квартирам; провайдеры и третьи лица; нулевые и минусовые начисления (перерасчеты) конечным потребителям.
Группа разногласий «коммунальные квартиры».
В соответствии с актом разногласий ответчика от 04.07.2023 (т. 11 л.д. 53-56) к доначислению по коммунальным квартирам подлежит объем 84 490 кВтч на сумму 367 531 рубль 50 копеек.
По мнению ответчика, в отсутствие документального подтверждения наличия в коммунальной квартире в исковой период общеквартирного прибора учета и соглашения о распределении коммунального ресурса между всеми потребителями в коммунальной квартире, объем потребления электроэнергии в спорной коммунальной квартире должен был определяться по нормативу.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам.
При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных факторов, в том числе наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета, комнатных приборов учета, соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в ней оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, оборудованной комнатным прибором учета, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире (абзац третий пункта 50 Правил). Соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями или их уполномоченными представителями и передано исполнителю, который в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором соглашение было передано исполнителю, а при отсутствии соглашения расчет платы осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии (абзацы четвертый и пятый пункта 50 Правил).
Расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам и тогда, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии при отсутствии комнатных приборов учета во всех ее комнатах, занимаемых жильцами.
Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позиция ответчика о необходимости доначисления объема по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению признана обоснованной, вместе с тем, применяемый ранее порядок расчета – начисление по каждой комнате коммунальной квартиры норматива для однокомнатной квартиры с учетом количества проживающих граждан – с учетом позиции Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (акт документарной проверки от 27.09.2023 и Предписание № 40-дв от 27.09.2023, т. 12 л.д. 13-16) - Обществом скорректирован, норматив правомерно определен исходя из количества комнат в каждой коммунальной квартире.
С учетом перерасчетов по коммунальным квартирам объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества, истцом пересчитан на сумму минус 17 736 рублей 32 копейки (т. 12 л.д. 196-197).
Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27.09.2023 № 40-дв являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А17-12446/2023; решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, выданное надзорным органом предписание признано соответствующим положениям действующего законодательства.
Ссылка Общества на выводы суда в рамках дела № А17-4802/2021 в обоснование позиции о неправомерности расчета норматива с учетом количества комнат по всей коммунальной квартире, апелляционным судом не принимается.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах утверждены Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области» (далее – Постановление № 572-п), в соответствии с которым в случае наличия в жилом помещении 4 и более комнат и количестве проживающих 5 и более человек, норматив потребления на 1 человека составляет 63 кВтч в месяц.
Таким образом, начисления истца по комнатам 85.11 (в размере 126 квт/ч с учетом двух зарегистрированных) и 85.13 (в размер 63 кВтч на одного зарегистрированного) в <...> являются обоснованными, расчеты ответчика, предполагающие использование норматива на каждую комнату как на однокомнатную квартиру (118 кВтч при 1 зарегистрированном, 146 кВтч (73*2) при двух зарегистрированных) не соответствуют положениям Правил № 354 и Постановления № 572-п.
В отношении ссылки ответчика на несовпадение нумерации комнат в коммунальных квартирах в МКД по адресу ул. Багаева, д. 25/1 с данными, содержащимися в справках МФЦ, в выгрузках истца, апелляционный суд отмечает, что в справочном расчете нумерация комнат учтена истцом (т. 12 л.д. 196-197).
Какие-либо мотивированные возражения на пояснения истца по начислениям по отключенным квартирам (акты о приостановлении электроснабжения, т. 11 л.д. 40-42), а также по квартирам, по которым истцом фактически начислено больше, чем указывалось ответчиком, Обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, признавая позицию истца по части разногласий обоснованной, контррасчеты в ходе рассмотрения дела не корректировал, настаивая на снятии всех изначально заявленных сумм, что не может быть признано правомерным.
Компания дополнительно сообщила, что по коммунальным квартирам с комментариями «1 счетчик на всю квартиру» (пр. Ленина, д. 23) в программном комплексе истца данные жилые помещения имеют статус обычных квартир (не коммунальных), открыт один лицевой счет, выставляется одна квитанция, в квартирах установлен прибор учета, фиксирующий весь объем потребленной жилым помещением электрической энергии.
При этом действительно, истцом соглашения между потребителями в данных коммунальных квартирах о порядке распределения объема электрической энергии в материалы дела не представлены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что исковым периодом по данному делу является ноябрь 2018 года-май 2019 года, при отсутствии разногласий собственников комнат в спорных квартирах по порядку выполненного Компанией расчета (по одному лицевому счету по общеквартирному прибору учета) оснований для признания расчета истца нарушающим права ответчика не имеется: приборный метод определения ресурса позволяет с достоверностью определить объем поставленного ресурса в спорные коммунальные квартиры, а доводы ответчика о необходимости расчета по нормативу направлены исключительно на уменьшение подлежащего оплате объема ресурса на СОИ за счет граждан, что не может быть признано правомерным.
Само по себе ненаправление истцом корректировочных счетов-фактур с учетом уменьшения исковых требований исходя из представленного расчета, вопреки мнению Общества, об отсутствии корректировки не свидетельствует.
Равным образом позиция ответчика о том, что изначально истец в обоснование объемов потребления предоставлял ежемесячные выгрузки из программы начислений, и ответчик проверял объемы именно по этим выгрузкам, не может быть признан обоснованной.
В ходе рассмотрения настоящего дела объемы и взыскиваемые суммы корректировались истцом; подробные пояснения по выполненным начислениям по каждой квартире неоднократно предоставлялись Компанией и, соответственно, подлежали проверке ответчиком в том формате, в котором они были представлены в материалы дела; основания для признания не относимыми и не допустимыми доказательствами представленных истцом справок по расчетам с потребителями (т. 11 л.д. 69-123) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что в представленных истцом 09.10.2023 расчетах (т. 12 л.д. 68) отличаются итоговые значения объемов от расчетов, представленных 19.12.2023 (в эл.виде 15.12.2023) и 09.07.2024 (т. 12 л.д. 196-197) являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, расчеты скорректированы Компанией согласно позиции Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными возражений ответчика по группе разногласий «коммунальные квартиры».
Группа разногласий «нулевые и минусовые начисления (перерасчеты) конечным потребителям».
По данным ответчика дополнительно должно быть доначислено конечным потребителям 209 216 кВтч электроэнергии на общую сумму 910 089 рублей 60 копеек по нормативу потребления и по среднему значению, а также должны быть доначислены сминусованные истцом в отсутствие подтверждающих документов объемы; соответствующая сумма необоснованно, по мнению заявителя, предъявлена истцом в объеме ОДН.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно представлялись пояснения по начислениям по данной группе разногласий, в том числе пояснения по отдельным квартирам (т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 6), заявления потребителей о проведении перерасчетов (т. 4 л.д. 17-18), квитанции в подтверждение перерасчета потребителям, справки о расчетах (т. 4 л.д. 42-49, т. 5 л.д. 7-22, т. 6 л.д. 112-119, т. 8 л.д. 55-109, т. 9 л.д. 13-223, т. 10 л.д. 1-109, в эл.виде 28.12.2022), таблица с данными контрольного обхода (т. 6 л.д. 43-44), таблица нулевые и минусовые показания ИПУ (т. 6 л.д. 45-50), комментарии к акту разногласий ответчика с указанием причин нулевых начислений и проведенных перерасчетов в отношении каждой заявленной Обществом на разногласия квартиры (т. 9 л.д. 3-12); акты осмотра приборов учета, акты о возобновлении электроснабжения, акты проверок ПУ, акты замены, акты ввода в эксплуатацию, акты приостановления, акты обследования
В акте разногласий от 19.10.2022 (т. 8 л.д. 37-51) и от 28.02.2023 (т. 10 л.д. 119-146) в примечаниях ответчик указал, что представленные истцом квитанции, справки о расчетах не подтверждают произведенных начислений, также Общество указывает, что перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета, переданные потребителями показания документально не подтверждены, акты ввода ИПУ не представлены.
В пояснениях от 22.01.2025 приведены примеры отдельных квартир, по которым, по мнению ответчика, истцом необоснованно начислен нулевой объем, а также проведены корректировки на минус в отсутствии подтверждающих документов.
В подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Таким образом, исполнитель, обязан, если не доказана непригодность ИПУ к коммерческим расчетам, принять показания ИПУ и использовать их при определении размера платы для собственников жилых помещений в МКД.
Так, в отношении квартир по адресам: ул. Багаева, д. 25/1. кв. 43, ул. Войкова, д. 29/13, кв. 21, ул. Вольная, д. 10. кв. 2, ул. Вольная, д. 10, кв. 3, ул. Громобоя, д. 19, кв. 51, ул. Громобоя, д. 19, кв. 6, ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 118, ул. Кавалерийская, д. 42. кв. 280, ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 286, ул. ФИО6, д. 7. кв. 25 (потребитель ФИО2), ул. ФИО6, д. 7, кв. 25 (потребитель ФИО3), ул. ФИО6, д. 7, кв. 59 (потребитель ФИО4), ул. Куконковых, д. 76, кв. 20, ул. Куконковых, д. 76, кв. 22, ул. Куконковых, д. 76, кв. 59, ул. Куконковых, д. 76. кв. 7, ул. Куконковых, д. 76, кв. 80, пр. Ленина, д. 7, кв. 57, пр. Ленина, д. 7, кв. 74, пр. Ленина, д. 7, кв. 76, ул. Почтовая, д. 5, кв. 1, пер. Силикатный, д. 44, кв. 10, пер. Силикатный, д. 44, кв. 2, пер. Силикатный, д. 44. кв. 58, пер. Силикатный, д. 44, кв. 6, пер. Силикатный, д. 44, кв. 76, пер. Силикатный, д. 44, кв. 8, пер. Силикатный, д. 53, кв. 36, пер. Силикатный, д. 53, кв. 88, пр. Строителей, д. 102, кв. 12, пр. Строителей, д. 102, кв. 33, пр. Строителей, д. 102, кв. 49, ул. Строительная, д. 10, кв. 29, ул. Театральная, д. 19, кв. 22, ул. Театральная, д. 19, кв. 30, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 103, ул. 2-я ФИО5, д. 40а. кв. 112, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 176, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 194, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 234, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 38, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 52, кв. 53, кв. 56, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 8, ул. 2-я ФИО5, д. 40а, кв. 88, истец указал, что в квартирах установлены приборы учета, начисления произведены Компанией в соответствии с переданными потребителями показаниями.
В отношении квартиры ул. Багаева. д. 25/1, кв. 48 истец пояснил, что было отключение начислений, в квартире не проживали, в августе 2019 потребитель обратился в Компанию, передал показания и оплатил за весь период (справка о начислениях, т. 9 л.д. 32); заявления о не проживании оформлялись потребителем на бумажных носителях, на данный момент утилизированы, по причине истечения срока хранения.
По квартире 73 ул. Багаева, д. 25/1. кв. 73 истец указал, что в квартире не проживали несколько лет, 23.11.2017 клиент обратился в офис, предоставил фото прибора учета, подтверждающее отсутствие расхода; в дальнейшем были оформлены заявления о непроживании 14.04.18 и предоставлено фото ПУ подтверждающее отсутствие расхода, показания не изменились в сравнении с 23.11.2017; заявления оформлялись на бумажном носителе, на данный момент утилизированы по причине истечения срока хранения.
Кв. 78 ул. Багаева, д. 25/1 – согласно пояснениям истца 10.06.2015 оформлено заявление о непроживании, 18.07.2015 выход контролера, зафиксированы показания 8696, квартира нежилая, 01.06.2020 была произведена замена ПУ, показания на дату демонтажа, по акту замены 9285, с 18.07.2015 по 01.06.2020 потребление составило 589, начисления по показаниям демонтированного ПУ произведены (справка по начислениям и акт замены, т. 9 л.д. 41-42).
По адресу ул. Багаева, д. 25/1. кв. 84 истцом начисления не производились с 2014 года, сразу после перехода от предыдущего ГП. В соответствии с актом от 04.06.2021 данная квартира не найдена, со слов жителей ее не существует уже длительное время, возможно, был перевод в нежилое (акт представлен 05.03.2025). Аналогичные пояснения об отключении представлены в отношении кв. 7 пр. Ленина, д. 7, согласно которым все начисления заблокированы с 2014 года, информация перешла от предыдущего ГП.
В отношении ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 177, истцом представлен 05.03.2025 акт приостановления электроснабжения от 10.05.2018, 10.03.2025 - акт возобновления от 19.11.2021; по ул. Кавалерийская, д. 42. кв. 179 Компания сообщила, что квартира была отключена от э/э в 2018 году с показаниями 17340 кВт, на момент подключения 22.10.2020 показания были - 17562 кВт, принятый объем составил 222 кВт (представлен акт возобновления (т. 9 л.д. 215).
В отношении квартиры по адресу ул. Кавалерийская, д. 42, кв. 277 истец указал, что начисления возобновились с июня 2019 года, был выставлен весь объем с последних ранее просчитанных показаний (т. 10 л.д. 10).
По кв. 81 ул. ФИО6, д. 31/20 истцом выставлен больший объем, чем по нормативу, возражения ответчика в данной части несостоятельны (справка о начислениях, т. 9 л.д. 140).
ФИО6, д. 7. кв. 2 – истец пояснил, что в данной квартире не проживали несколько лет, показания на октябрь 2018 - 2155 кВт, в марте 2020 была замена ПУ, показания по снятию - 1828 кВт, перерасчет выполнен по фактическим показаниям (акт замены ПУ, т. 9 л.д. 108).
По кв. 44 ул. Куконковых, д. 76, ответчик, указывая на необоснованность отсутствия начислений 6 месяцев подряд, не учитывает, что согласно представленным им сами в материалы дела сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета потребление по данной квартире отсутствует, показания неизменны (т. 5, л.д. 54об., 71об., 85об., 103об., 120об.). Аналогично по квартирам 7, 20, 22, 80 в указанном доме, а также кв. 194 по ул. ФИО5, 40а (т. 5 л.д. 39-135).
В отношении квартиры кв. 22 пр. Ленина, д. 7, кв. 7 истцом 05.03.2025 представлен акт о приостановлении от 04.10.2017; по кв. 78 пр. Строителей, д.102 представлен акт о приостановлении от 25.12.2017, акт о возобновлении от 19.03.2024.
Кв. 26 и 35 по пр. Ленина, д. 7, кв. 42 по ул. Полевая в спорный период были отключены (по кв. 26 и 42 14.02.2025 истцом представлены акты о возобновлении, по кв. 35 пояснения об утрате документов (заявлений о непроживании) в связи с истечением срока давности).
По кв. 52, 62, 64 ул. Родниковская, д. 44 истец пояснил, что в спорный период квартиры были отключены за неуплату либо в связи с непроживанием, представлены справки о начислении и акт (т. 9 л.д. 92, 95, 99-101, 102). Аналогичные пояснения в отношении кв. 1, 14 пер. Силикатный, д. 53 (т. 8 л.д. 99, 96).
В отношении начислений ул. Строительная, д. 10, кв. 30 истец указал, что ему поступило заявление о непроживании, зафиксированы показания - 1935 кВт, в июне 2019 года ответчик представил показания по спорной квартире (из реестра - 1996 кВт), что подтверждает факт отсутствия расхода в спорный период.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в рамках настоящего дела, оспаривая начисления истца по индивидуальному потреблению, основанные на полученных от конечных потребителей показаниях, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о недостоверности начислений не представил, представленные истцом сведения не оспорил; само по себе несогласие ответчика с начислениями не свидетельствует об их неправомерности.
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представленные истцом документы (в том числе справки о расчетах с потребителями) не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ответчик со своей стороны доказательств, которые бы опровергали представленные истцом данные, не представил.
Вопреки мнению заявителя, тот факт, что справки о расчетах не подписаны и не согласованы собственниками квартир, об их недопустимости не свидетельствует, поскольку данные справки являются выгрузками из программного комплекса истца и дополнительного заверения подписью со стороны Компании либо собственников квартир не требуют; как указывалось ранее, ответчиком сведения истца о переданных потребителями показаниях какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Ссылка ответчика на непредставление истцом актов ввода ИПУ по указанным квартирам также не принимается апелляционным судом; ответчик на стадии исполнения договора в соответствующий период не был лишен возможности ознакомления во внесудебном порядке со всей имеющейся документацией, необходимой для проверки сформированного истцом объема индивидуального потребления, вместе с тем, доказательства использования такого права в деле отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом доказательств в отношении показаний индивидуальных приборов учета само по себе не может исключать их применение в расчетах; исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Равным образом доводы ответчика об отсутствии доказательств правомерности произведенных истцом перерасчетов жителям подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Исходя из представленных истцом данных в случае, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, Компанией плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 использовал полученные показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав начисления истца в отношении каждой из заявленных ответчиком квартир с перерасчетами, не установил оснований для признания обоснованными доводов заявителя о неправомерности перерасчетов; истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом полученных от конечных потребителей сведений о показаниях ИПУ в порядке, установленном Правилами № 354.
Группа разногласий «Провайдеры и третьи лица».
Из пояснений ответчика следует, что дополнительно должно быть учтено при расчете объемов на ОДН за спорный период потребление электрической энергии провайдерами в размере 12 757 кВтч на сумму 55 171 рубль 40 копеек (расчет, т. 8 л.д. 33-35); объем по провайдерам Обществом определен на основании представленных самими провайдерами сведений по письменным запросам ответчика (т. 12 л.д. 40-45, 48-52).
В пояснениях от 15.12.2021 Компания сообщила, что по результатам проведенной проверки скорректирует объем потребления ответчика за поставленную в целях СОИ электрическую энергию на объем, потребленный операторами связи (т. 6 л.д. 120); соответствующий справочный расчет по операторам связи истцом представлен 31.07.2024, из данного расчета следует, что к доначислению провайдерам подлежит 12 887 кВтч на сумму 55 733 рубля 17 копеек, вместе с тем, по расчету Компании по нежилым помещениям к доначислению ответчику также подлежит 77 761 рубль 23 копейки, с учетом расчета по провайдерам необходимо доначислить ответчику 22 028 рублей 06 копеек (т. 12 л.д. 55); в данной части истец указал, что в результате доначисления данной суммы задолженность ответчика была бы больше.
Исходя из пояснений Компании, доначисление «на плюс» по нежилым связано с тем, что ранее из объемов по ОДПУ ответчика ошибочно (в пользу ответчика) вычиталось потребление нежилых помещений, чьи приборы учета электрической энергии подключены не из-под ОДПУ; поскольку проведение данной корректировки ухудшило бы положение ответчика, при этом исковым периодом являются 2018 – 2019 годы, Компания данную корректировку не проводила.
Из акта разногласий ответчика следует, что ответчик не согласен с начислениями в отношении следующих нежилых помещений: пр. Ленина, д. 7 (ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Промтоварный магазин № 10», ФИО9); ул. Багаева, д. 25/1 (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12), ул. Кавалерийская, д. 42 (ООО «РН-Энерго»); ФИО6, д. 7 (ФИО13); по расчету ответчика объем, который не был учтен при расчете ОДН, составляет 9 480 кВтч на сумму 42 804 рубля (т. 8 л.д. 36).
В отношении нежилых помещений ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «РН-Энерго» (ОАО «Ростелеком») Компания пояснила, что вычитает объемы потребления электрической энергии указанными потребителями из объема, зафиксированного ОДПУ; в подтверждение Компания представила выгрузку с начислениями (т. 6 л.д. 110).
Согласно представленным истцом сведениям приборы учета, определяющие расход электрической энергии в нежилых помещениях пр. Ленина, д. 7 (ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Промтоварный магазин № 10», ФИО9), ул. Багаева, д. 25/1 (ФИО12), ул. ФИО6, д. 7 (ФИО13), подключены до общедомовых приборов учета электрической энергии (ОДПУ), в подтверждение чего истцом представлены акты проверки от 01.02.2019 (МКД по пр. Ленина, д. 7, т. 6 л.д. 101-102), акт об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2019 пом. 1012 ФИО12, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.04.2019 (МКД по ул. Багаева, д. 25/1, т. 6 л.д. 104-108), акт проверки от 28.01.2019 (МКД по ул. ФИО6, д. 7, т. 6 л.д. 109).
В пояснениях от 08.12.2024 истец указал, что в отношении МКД пр. Ленина, д. 7 потребление ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Промтоварный магазин № 10», ФИО9 подлежит доначислению к потреблению ответчика; по МКД ул. ФИО6, 31/20 первоначально расход 3-х лиц и операторов связи (предприятие «Время», Файн, МТТ Коннект, ООО «Вымпелком», АО «МТС») не был учтен истцом при начислении объемов в целях содержания общего имущества; в МКД ул. ФИО6, д. 7 потребление ООО «Вымпелком» не вычиталось из ОДПУ МКД ответчика; указанные факты учены в справочном расчете истца (т. 12 л.д. 55).
В отношении данной группы разногласий суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что им не был выставлен объем, подлежащий доначислению по нежилым помещениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд ограничен объемом заявленных исковых требований по каждому МКД за каждый период и не может выходить за их пределы.
Также апелляционный суд считает необоснованным расчет ответчика по данной группе разногласий, поскольку данный расчет учитывает только суммы, подлежащие доначислению по провайдерам и третьим лицам, без учета фактически предъявленного истцом объема по каждому дому в каждом месяце спорного периода, при этом вычитание рассчитанной Обществом общей стоимости непредъявленного истцом по нежилым помещениям и провайдерам объема электрической энергии из предъявленной истцом в целом в рамках данного дела суммы не отвечает положениями Правил № 354, предусматривающих, как указывалось выше, определение объема в отношении каждого МКД в каждый расчетный период отдельно.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена разбивка разногласий по нежилым помещениям и провайдерам помесячно в разрезе конкретных МКД с выведением итоговых значений (фактически начислено по МКД, должно быть начислено, к доначислению/снятию, предъявленный ответчику объем).
Суд проанализировал представленные истцом сведения по данной группе разногласий и пришел к выводу, что объем 5532 кВтч на сумму 23 999 рублей 24 копеек был предъявлен истцом в рамках настоящего дела необоснованно.
Адрес
Необоснованный объем
Стоимость
ул. ФИО6, д. 31/20
3314
14364,73
ул. ФИО6, д. 7
38
165,3
ул. Родниковская, д. 44
82
356,7
ул. Багаева, д. 25/1
1361
5920,35
ул. Войкова, д. 29/13
12
51,36
ул. Театральная, д. 19
7
30,31
ул. Лежневская, 164Б
183
790,94
ул. 2-я ФИО5, д. 40А
257
1117,95
ул. Куконковых, 76
278
1201,6
Всего
5532
23999,24
Судом апелляционной инстанции в расчете были учтены только те МКД и периоды, в отношении которых ответчику был предъявлен объем на СОИ (то есть объем не был равен 0), при этом имелись основания для вычитания объема ресурса по нежилым помещениям и провайдерам; МКД, в отношении которых Компанией были сняты начисления, судом не учитывались; также судом не приняты в расчет МКД, в отношении которых расчет производился истцом по нормативу потребления на СОИ.
С учетом того, что истцом было заявлено о полном отказе от исковых требований, с целью соблюдения прав ответчика в данной части в связи с необоснованным предъявлением исковых требований на сумму 23 999 рублей 24 копейки расходы по уплате государственной пошлины в части, рассчитанной пропорционально указанной сумме, подлежат отнесению на истца.
Вместе с тем, с учетом того, что возражения ответчика были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, при этом выводов о частичной неправомерности предъявленных требований достаточно для внесения определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в апелляционной жалобе требований об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-9506/2019 о прекращении производства и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного, резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины; с учетом уменьшения истцом размера требований (до заявления об отказе), а также выводов апелляционного суда по группе разногласий «Провайдеры и третьи лица», истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 23 712 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с признанием судом частично обоснованными доводов ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 75 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 по делу № А17-9506/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 712 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 14789.
Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» 75 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар