АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 октября 2023 года

Дело № А83-13783/2021

г.Калуга

резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

простановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремгазснаб" (юридический адрес: 440015, <...>; почтовый адрес: 440020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А83-13783/2021,

УСТАНОВИЛ :

Государственное унитарное предприятие "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазснаб" (далее - общество) о взыскании 3 774 549,33 руб. неустойки за просрочку поставки и 3 000 526,57 руб. штрафа за непоставку товара (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию о взыскании 1 500 263,33 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания обеспечительной суммы по договору поставки, взыскании 516 515,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за удержанные предприятием суммы: обеспечительная сумма - 1 500 263,33 руб., неустойка в размере 335 589,93 руб., долг за поставку товара - 3 322 666,66 руб.), 1 500 263,28 руб. (5%) штрафа за неоплату товара, 3 246 245,92 руб. неустойки за неправомерное удержание неустойки и просрочку оплаты товара.

С учетом поданного обществом встречного иска предприятие отказалось от исковых требований в части суммы 1 500 263,33 руб. и просило взыскать с общества всего 5 274 812,57 руб. штрафа и неустойки (т.2 л.д.94).

Общество так же уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать с предприятия 604 725,94 руб. долга за поставку товара, удержанных как неустойка за просрочку поставки; 83 989,78 руб. процентов за неосновательное пользование 604 725,94 руб. за период с 14.08.2019 по 21.01.2022; 539 415,54 руб. неустойки за просрочку оплаты 604 725,94 руб. за поставку товара за период с 14.08.2019 по 21.01.2021; 1 500 263,28 руб. штрафа (5% от стоимости договора поставки) за неполную оплату товарной накладной ТОРГ № 12 от 28.03.2019 № 83 (т.2 л.д.126).

Решением суда от 16.12.2022 иск предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования предприятия отказать, встречный иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, злоупотребление предприятием правом, необоснованный расчет штрафа от всей суммы поставки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор № 674 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т.1 л.д.14).

Согласно спецификации обществу надлежало поставить товар 19-ти наименований на сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС.

В силу пункта 2.1 договора, 4.2 спецификации товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика.

Пунктом 2.3 договора, пунктом 5 спецификации определено, что поставка товара осуществляется в течение 130 календарных дней с момента получения поставщиком от заказчика письменной заявки на поставку товара.

Заявка предприятия на поставку всего товара, указанного в спецификации, была получена обществом 21.09.2018. Товар должен быть поставлен до 29.01.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 18.09.2018 за период с 18.09.2018 по 21.11.2019, составленного предприятием, следует, что товар на сумму 23 359 932,42 руб. был поставлен обществом в установленный договором срок - до 29.01.2019 (т.2 л.д.145).

Товар на сумму 3 222 666,66 руб. (2 втулки силового цилиндра к газомотокомпрессору типа МК-8М, далее - втулка) был поставлен с просрочкой на 182 дня (поставленный 28.03.2019 товар был признан некачественным, заменен обществом и в итоге поставлен и принят предприятием 30.07.2019), сумма пени (неустойки) за просрочку поставки - 604 725,94 руб. удержана предприятием из суммы оплаты за товар в соответствии с условиями договора. Оплата за товар произведена в размере 2 617 940,72 руб.

Товар на сумму 3 222 666,66 руб. (2 втулки; всего по договору должно быть поставлено 8 втулок, 4 из них поставлены в срок) также был поставлен ненадлежащего качества и не был заменен обществом, в итоге не поставлен.

Факт поставки товара с просрочкой и непоставки товара установлен Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела № А83-2123/2020 по иску предприятия к обществу о расторжении договора поставки и встречному иску общества к предприятию о взыскании 3 927 392,59 руб. долга за поставленный товар.

Решением суда от 26.05.2021 по делу № А83-2123/2020 договор от 18.09.2018 № 674 расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) решение суда первой инстанции от 26.05.2021 по делу № А83-2123/2020 оставлено в силе (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 310-ЭС22-7496 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А83-2123/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 3 222 666,66 руб. не был поставлен в установленный договором срок и в итоге вообще не поставлен, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 774 549,33 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.01.2019 по 10.03.2022 и 3 000 526,57 руб. штрафа за непоставку товара. Исключив из суммы иска обеспечительный платеж в размере 1 500 263,33 руб., предприятие в итоге просило взыскать с общества 5 274 812,57 руб. штрафа и неустойки.

Ссылаясь на то, что предприятие необоснованно удержало из оплаты за поставленные 2 втулки 604 725,94 руб. неустойки, общество обратилось с указанными выше встречными требованиями.

Придя к выводу об обоснованности иска предприятия и необоснованности встречного иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия в полном объеме и отказал в удовлетворении иска общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, исходя из нижеизложенного.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что общество не поставило предприятию 2 втулки на сумму 3 222 666,66 руб. и договор был расторгнут судом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что при наличии вины (умысла или неосторожности) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки установлен штраф в размере 10% цены договора (этапа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения.

Предприятие рассчитало сумму штрафа в размере 10% от цены договора, то есть от 30 005 266,57 руб.

Суды пришли к выводу, что расчет размера штрафа произведен верно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов.

Из положений пункта 8.1 договора следует, что штраф устанавливается в размере 10% цены договора (этапа).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется заказчику партиями. Объем каждой партии соответствует объему товара, определенному в заявке на данную партию товара. Товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД) и все товаросопроводительные документы оформляются на каждую такую партию.

Как видно из материалов дела, несмотря на направление заказчиком одной заявки на весь товар по договору фактически товар поставлялся обществом партиями. Поставка товара на сумму 26 582 599,08 руб. осуществлена по четырем товарным накладным: № 513 от 28.11.2018, № 14 от 22.01.2019, № 18 от 25.01.2019, № 83 от 28.03.2019.

Большая часть товара на сумму 23 359 932,42 руб. поставлена в установленный договором срок - до 29.01.2019.

Товар на сумму 3 222 666,66 руб. поставлен с просрочкой, принят заказчиком и с оплаты за этот товар предприятием удержана неустойка за просрочку поставки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расчет штрафа за непоставку товара на сумму 3 222 666,66 руб., исходя из цены всего товара по договору - из 30 005 266,57 руб., является неправомерным.

Пунктом 8.5 договора поставки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по договору установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предприятие рассчитало пеню за просрочку поставки двух указанных выше втулок за период с 30.01.2019 по 10.03.2022 (до даты объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления), которая составила 3 774 553,12 руб.

Суд признал расчет пени обоснованным и отказал обществу в применении положений статьи 333 ГР РФ, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Такая же позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 № 2579-О.

В Определении от 22.01.2014 № 219-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд не исследовал вопрос о соразмерности штрафных санкций в размере 5 274 812,57 руб. последствиям нарушения обязательства - непоставке товара на сумму 3 222 666,66 руб., не дал оценку факту возможного получения предприятием необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций в таком размере.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части удовлетворения требований предприятия и полагает необходимым решение от 16.12.2022 и постановление от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удержании предприятием 604 725,94 руб. неустойки за поставленный товар (2 втулки) по товарной накладной от 28.03.2019 не подлежит оценке, так как данный факт был предметом исследования в рамках дела № А83-2123/2020, ему дана правовая оценка и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не может вновь пересматриваться и переоцениваться при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А83-13783/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева