ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-133/2024 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.03.2025,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2019,

закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «СДМ» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-133/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», акционерный коммерческий банк «ФОРА-Банк» (акционерное общество), закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», общество с ограниченной ответственностью «СДМ»)

о взыскании убытков,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – Общество, Покупатель, Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее – Торговый дом, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 320 494 руб. 56 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в связи с тем, что Общество возместило акционерному коммерческому банку «ФОРА-Банк» (далее – Банк) денежные средства (далее – Денежные средства), уплаченные Банком в соответствии с банковской гарантией от 13.10.2021 № 327/гар (далее – Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательства Лизингодателя передать государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – Предприятие, Лизингополучатель) 3 экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825 (далее – Экскаваторы, Техника, Имущество) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 № 32110637716 (далее – Договор лизинга), который не был исполнен Лизингодателем вследствие того, что в нарушение договора поставки от 25.10.2021 № 0238 (далее – Договор поставки) Поставщик не поставил Технику Покупателю.

Решением Суда от 19.12.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель ссылается на то, что заявленное Ответчиком 09.11.2024 ходатайство об участии в виде веб- конференции в судебном заседании 28.11.2024 (далее – Ходатайство от 09.11.2024) было рассмотрено Судом лишь 03.12.2024, что повлекло лишение Ответчика доступа к правосудию, а заявленное Ответчиком 02.12.2024 аналогичное ходатайство (далее – Ходатайство от 02.12.2024) Суд отклонил со ссылкой на необязательность явки, что не предусмотрено частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что Убытки представляют собой Денежные средства, уплаченные Банком Предприятию по Гарантии, обеспечивавшей исполнение не Договора поставки, а Договора лизинга, стороной которого Торговый дом не является. При этом Торговый дом не был уведомлен о выдаче Предприятию Гарантии и Договор поставки не содержит условий о таком обеспечении поставки Экскаваторов. Условия Договора поставки корректировались также и после истечения срока поставки Техники, но конечная редакция Договора поставки не была согласована и Лизингополучатель не подписал этот договор, в связи с чем последний не был заключен и обязательство Поставщика поставить Экскаваторы Покупателю не возникло. Кроме того, обязательство Поставщика поставить Технику было обусловлено внесением Покупателем предварительной оплаты, что Общество не сделало. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Судом Истец не ссылался на дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 1 к Договору поставки (далее – Дополнительное соглашение), которым изменялись условия оплаты Экскаваторов, и Дополнительное соглашение не было представлено в материалы дела. Покупатель знал о невозможности поставки Экскаваторов Поставщиком, но не принял никаких мер, направленных на предотвращение или минимизацию негативных последствий неисполнения Лизингодателем своего обязательства передать Технику Лизингополучателю (в частности, мер к расторжению

Договора лизинга и поставке Экскаваторов другими дилерами). Более того, возмещение Обществом денежных средств, выплаченных Банком по Гарантии, предусмотрено действующим законодательством и является самостоятельным предпринимательским риском Общества. Таким образом, возмещение Обществом Денежных средств Банку не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Торгового дома и не может считаться Убытками Общества.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил подписанное Обществом и Торговым домом, а также снабженное оттисками их печатей Дополнительное соглашение, которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») в отзыве на Жалобу поддерживает доводы последней и также указывает, что Лизингодатель обязался передать Технику Лизингополучателю в отсутствие Договора поставки и обязанности Торгового дома поставить Экскаваторы Обществу, поскольку Предприятие не подписало Договор поставки и продавец Техники не был определен. Способ обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по Договору лизинга выбрало само Общество, а не Торговый дом. При этом Истец не представил доказательства принятия Обществом мер к предотвращению Убытков (в частности, к получению коммерческих предложений иных поставщиков Техники и приобретению последней у таких поставщиков), как не представил и доказательства того, что Убытки возникли по вине Торгового дома.

Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «Тверской экскаватор») в отзыве на Жалобу считает последнюю обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку Договор поставки не был подписан Предприятием и в связи с этим не был заключен, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.223 по делу № А07-14387/2022. Таким образом, обязанность поставить Технику у Торгового дома не возникла, а лицом, виновным в неисполнении Договора лизинга, является само Общество.

Банк и Предприятие отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Банка и Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), представители ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор» просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые указаны в отзывах ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор» на Жалобу, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, указанным в отзыве Общества на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору лизинга Лизингодатель обязался приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним

продавца по договору поставки три Экскаватора на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Технику Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга Лизингодатель заключает трехсторонний договор поставки с продавцом Техники и Лизингополучателем и передает Имущество Лизингополучателю в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора лизинга.

Согласно пункту 3.2 Договора лизинга условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи Имущества определяется в соответствии с Договором поставки.

Согласно Договору поставки Поставщик обязался передать Экскаваторы в собственность Покупателя.

При этом из пункта 1.2 Договора поставки следует, что Поставщик информирован Покупателем о том, что последний приобретает Технику в целях ее передачи в лизинг Предприятию по Договору лизинга.

В силу пункта 3.2 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения) Покупатель оплачивает 100 % от стоимости готовой к отгрузке единицы Техники в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности единицы Техники к отгрузке, предоставления копии ПСМ на единицу Техники, счета Поставщика на оплату и получения от Лизингополучателя авансового платежа за единицу Техники в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения) Поставщик осуществляет поставку Техники, а также всей документации к ней не позднее 30.12.2021 (одну единицу Техники) и не позднее 31.03.2022 (две единицы Техники). Поставка Техники осуществляется Поставщиком при условии получения от Покупателя платежа в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга, Банк выдал Предприятию Гарантию на сум-му 2 320 494 руб. 56 коп.

Предусмотренные Договором поставки обязательства поставить Покупателю Экскаваторы Поставщик не исполнил, вследствие чего и Лизингодатель не исполнил установленные Договором лизинга обязательства по передаче Техники Лизингополучателю.

Поэтому Предприятие направило Банку требование от 26.09.2022 № 01/17584 об уплате предусмотренных Гарантией Денежных средств, платежным поручением от 07.10.2022 № 3061 Банк уплатил Предприятию Денежные средства и последние были возмещены Обществом Банку по банковскому ордеру от 07.10.2022 № 333382, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-14387/2022 Договор лизинга расторгнут вследствие существенного нарушения условий этого договора.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос-

становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Заявителя, ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор» о том, что способ обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по Договору лизинга выбрало само Общество, а не Торговый дом, Гарантия была выдана в обеспечение исполнения не Договора поставки, который не содержал условий о таком обеспечении поставки Экскаваторов, а в обеспечение исполнения Договора лизинга, стороной которого Торговый дом не является и который не исполнен по вине самого Общества, а не Торгового дома, вследствие чего возмещение Обществом Денежных средств Банку не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Торгового дома и является самостоятельным предпринимательским риском Общества, не могут быть приняты во внимание, так как Договор лизинга не исполнен Обществом, Денежные средства уплачены Банком и возмещены последнему Обществом именно в результате неисполнения Поставщиком своих обязательств поставить Покупателю Экскаваторы по Договору поставки.

Доводы Заявителя, ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор» о том, что Договор поставки не был подписан Лизингополучателем, в связи с чем не был заключен и у Поставщика не возникло обязательство поставить Технику Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом Договора поставки являются обязательства не Лизингополучателя, а Общества и Торгового дома, которые подписали Договор поставки.

При этом Поставщик считал себя обязанным поставить Покупателю Экскаваторы в соответствии с Договором поставки и намеревался исполнять этот договор, о чем свидетельствуют, в частности, письма Торгового дома от 08.11.2021 № 185 и от 16.11.2021 № 191, которыми Поставщик сообщил Предприятию о невозможности поставки Экскаваторов в рамках Договора поставки в обозначенный срок в связи с отсутствием комплектующих на заводе-изготовителе и просил продлить срок поставки Техники, гарантируя поставку одного Экскаватора до 30.12.2021, а остальных двух Экскаваторов – не позднее 31.03.2022, что нашло отражение и в Дополнительном соглашении, которое также подписано Покупателем и Поставщиком. Кроме того, в письме, направленном Обществу 24.02.2022, Торговый дом сообщил, что в связи с несвоевременной поставкой комплектующих иностранного производства на территорию завода-изготовителя поставка Экскаваторов сдвигается до 04.03.2022 (одной единицы) и до 30.06.2022 (двух единиц). Однако в конечном итоге письмом от 10.03.2022 № 36 Торговый дом сообщил Обществу о невозможности поставки Техники, которая производится в России единственным заводом-изготовителем, что вызвано логистическими затруднениями и экономическими трудностями с поставщиками комплектующих.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14387/2022 Торговый дом сам указывал, что выводы названного суда о незаключенности Договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Поставщик и Покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям Договора поставки и подписали последний.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор поставки не был заключен и у Поставщика не возникло обязательство поставить Технику Покупателю, противоречат принципу «эстоппель», согласно которому различное тол-

кование одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации является недопустимым и в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылка Заявителя на то, что обязательство Поставщика поставить Технику было обусловлено внесением Покупателем предварительной оплаты, что Общество не сделало, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, согласно пункту 4.1 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения) Поставщик обязался поставить Технику при получении от Покупателя предусмотренного пунктом 3.2 Договора поставки платежа, подлежавшего внесению Покупателем лишь после получения от Поставщика уведомления о готовности Техники к отгрузке, которое (соответствующее уведомление) не было направлено и не могло быть направлено Поставщиком Покупателю вследствие отсутствия у Поставщика Экскаваторов и невозможности их поставки.

Доводы Заявителя и ООО «СДМ» о том, что Покупатель, зная о невозможности поставки Экскаваторов Поставщиком, не принял меры к предотвращению или минимизации негативных последствий неисполнения Лизингодателем своего обязательства передать Технику Лизингополучателю (в частности, мер к расторжению Договора лизинга и поставке Экскаваторов другими дилерами), также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя не имелось и при этом приобретение Покупателем Техники у других поставщиков в любом случае влекло нарушение Обществом предусмотренного Договором лизинга срока передачи Экскаваторов Предприятию.

Поэтому Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Торгового дома Убытков Общества.

Ссылка Заявителя на то, что Ходатайство от 09.11.2024 было рассмотрено Судом лишь 03.12.2024, является несостоятельной, так как согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр» («Обработка документов. Администрирование») данное ходатайство было отклонено Судом еще 18.11.2024.

Ссылка Заявителя на то, что Ходатайство от 02.12.2024 Суд отклонил со ссылкой на обстоятельства, не предусмотренные частью 2 статьи 153.2 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку это не свидетельствует о нарушении прав Торгового дома, который не был лишен возможности обеспечить непосредственное участие своего представителя в судебном заседании Суда. Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а как указано выше, Решение является правильным.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений), а также отзывов ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор» не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика, ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор», изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзывов на неё (с учетом дополнения отзыва Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора лизинга, Гарантии, Договора поставки и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приве-

денным в Жалобе, а также в отзывах ООО «СДМ» и ЗАО «Тверской экскаватор», не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова