ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А66-16325/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 № 07-49/94, ФИО3 по доверенности от 25.12.2025 № 0749/126,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по делу
№ А66-16325/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерра Деко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее – ООО «Интерра Деко Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>) в лице Службы Смоленской таможни по Тверской области (адрес: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановления от 24.09.2025 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10113000-2512/2025, 10113000-2513/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 20 по делу
№ А66-16325/2025 заявленные требования удовлетворены; постановление таможни от 24.09.2025 № 101130000-2512/2025, 1011300-2513/2025 изменено в части наказания путем замены назначенного штрафа в размере 4 860 027 руб. 61 коп. на предупреждение.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что при изменении оспариваемого постановления в части замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество нельзя признать совершенным правонарушение впервые, а также в связи наличие угрозы причинения ущерба.
ООО «Интерра Деко Групп» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью помещения по таможенную процедуру экспорта товаров, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Республика Азербайджан) в рамках договоров поставки от 06.06.2023 № 6/06А/1-09, от 11.04.2023 № 1/04-У-ИДГ, ООО «Интерра Деко Групп» (декларант) на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 27.09.2023 представлены декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/27092023/3325739, 10131010/27092023/3325792.
Товары (грунт, краска, декоративное покрытие, глиттер) заявленные в вышеукаазнных ДТ, включены в перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за предела таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 1538, в редакции, действующей на дату декларирования и вывоза товара), в отношении которых установлены ставки вывозных пошлин.
Таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ГК ЕАЭС) в период с 14.02.2024 по 14.03.2024 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в по вопросу соблюдения ООО «Интерра Деко Групп» таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и (или) законодательства Российской Федерации при перемещении через таможенную границу ЕАЭС товаров, заявленных в указанных выше ДТ.
В ходе проверки установлено, что фактический вывоз с таможенной территории ЕАЭС товаров, декларирование которых осуществлялось по ДТ № 10131010/270923/3325739, состоялся 04.10.2023 через таможенный пост Дагестанской таможни, что подтверждается отметкой таможенного органа Дагестанской таможни в CMR от 27.09.2023 № IDG 6/06А/1-09, а товар, задекларированный по ДТ № 10131010/270923/3325792 - 08.10.2023 через таможенный пост Республики Казахстан, что следует из сведений информационно-справочной системы «Малахит» (далее – ИСС «Малахит»).
В абзаце втором пункта 7 Постановления № 1538 определено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, установленные пунктом 1 Постановления № 1583, распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС с 01.10.2023, в том числе помещенные до 01.10.2023 под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории ЕАЭС до 01.10.2023.
В соответствии с пунктом 8 этого Постановления таможенные декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае, если по ним до 01.10.2023 не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.
Поскольку товар, задекларированный 27.09.2023 по указанным выше ДТ, фактически вывезен обществом за пределы таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом после 01.10.2023, то таможня сделала вывод о том, что уплате подлежат новые вывозные таможенные пошлины, декларации на спорный товар для таможенных целей считаются неподанными (пункт 8 Постановления № 1538).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.03.2024 № 10113000/210/140324/А000070, По результатам таможенного контроля приняты решения от 14.03.2024 № 10113000/216/140324/Т000070/005 (ДТ 10131010/27092023/3325739), 10113000/210/140324/Т000070/006 (ДТ 10131010/270923/3325792).
Поскольку в связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Интерра Деко Групп» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то в отношении общества 01.08.2025 составлены протоколы об административном правонарушении № 10113000-2512/2025,
10113000-2513/2025.
По причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, названные выше протоколы возвращены должностному лицу, их составившему для устранения недостатков.
Экспертно-криминалистической службой г. Брянска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлены заключения специалиста от 29.08.2025 № 12403020/0020158, 12403020/0020165 с указанием в них свободной (рыночной) стоимости на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В связи с получением указанных сведений таможней в отношении ООО «Интерра Деко Групп» составлены два протокола от 09.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 24.09.2025 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях
№ 10113000-2512/2025, 10113000-2513/2025 ООО «Интерра Деко Групп» привлечено к административной ответственности по части 1
статьи 16.2 КоАП РФ с назначением в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административных правонарушений, что составляет 4 860 027 руб. 61 коп.
Не отрицая факт правонарушения, но, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, ООО «Интерра Деко Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным удовлетворить заявленные обществом требования и заменить административный штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).
В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения». Согласно пункту 2 данного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 94 ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 Постановления № 1538 установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении определенных категорий товаров.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 289-ФЗ, в случаях, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, таможенная декларация для таможенных целей считается неподанной.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что поскольку товар, декларирование которого осуществлено обществом по ДТ № 10131010/27092023/3325739, 10131010/27092023/3325792, с таможенной территории ЕАЭС фактически вывезен автомобильным транспортом 04.10.2023 и 08.10.2023 соответственно, то есть после 01.10.2023, и на данную товарную партию не распространяются исключения из сферы действия пункта 1 Постановления № 1538, установленные пунктом 7 названного постановления, то подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, декларации на спорный товар считаются неподанными (пункт 8 Постановления № 1538).
Поскольку новые (повторные) декларации до момента вывоза обществом не поданы, то, независимо от причин их неподачи, возник формальный состав административного правонарушения в форме недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).
Указанные выше обстоятельства обществом признаются.
Спор по настоящему делу сводится к определению вида наказания.
Как отмечено ранее, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в указанной части.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:
административное правонарушение совершено таким лицом впервые;
отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом первой инстанции.
В числе исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не поименована.
Довод подателя жалобы о том, что лицо совершило несколько однородных правонарушений, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, а также сведений, содержащихся информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что общество ранее, в том числе на дату первого вмененного по данному делу нарушения (04.10.2025), не привлекалось к административной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что таможенным органом наказание за совершение обществом административного правонарушения назначено с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
При этом при применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов – однократно (одним постановлением).
Утверждение таможни о совершении обществом нескольких правонарушений, что, по ее мнению, не соответствует понятию «впервые совершенного административного правонарушения», является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае таможней вынесено единое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ угроза, в том числе безопасности государства, отсутствует с учетом того, что в рассматриваемом случае недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, вменено обществу не в связи с уклонением от таможенного оформления товара либо иным сокрытием от государственного контроля спорного товара (напротив, товар был задекларирован по правилам, действующим на дату декларирования, декларация принята таможенным органом), а в связи с особенностями правового регулирования, изменившимся в период нахождения товара на стадии пересечения границы.
Следует также отметить, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда экономике Российской Федерации и ее безопасности совершенным правонарушениям, материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вывозные пошлины и штрафные санкции добровольно уплачены обществом на основании уведомления от 19.03.2024 в установленный срок, до начала проведения таможней административного расследования.
Таким образом, поскольку административное правонарушение обществом совершено впервые, материального ущерба не имеется, доначисленная по результатам проверки таможенная пошлина уплачена обществом добровольно в кратчайшие сроки на основании выставленного уведомления, иные обстоятельства, поименованные в части 2
статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по делу № А66-16325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева