Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-26712/2018
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,
апелляционное производство № 05АП-1921/2024
на определение от 11.03.2024
судьи А.В. Кондрашовой
по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего ФИО1
по делу № А51-26712/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества «Автовазбанк»
о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО «ТД «Михайловский»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;
от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
АО «АвтовазБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Торговый дом «Михайловский» несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «АвтовазБанк» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ».
Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.
Решением от 14.12.2021 АО «Торговый дом «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7198).
29.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов, взыскании 1 287 000 рублей.
Определениями суда от 10.08.2023, 12.09.2023, 01.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СК «Британский страховой дом», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Аскор».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу № А51-26712/2018 и принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действий конкурсного управляющего АО «ТД «Михайловский» ФИО1 по привлечению специалистов для выполнения соответствующих функций, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 1 287 142,85 рублей, израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств необходимости привлечения таких специалистов как юрист и бухгалтер, учитывая, что конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве; по мнению апеллянта, сведения ответчика о большом количестве имущества завышены, с учетом стандартного объема работ и функций, выполнение которых возможно осуществить арбитражным управляющим самостоятельно, также отметил, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подтверждают факты оказания услуг бухгалтером в той мере, в какой их описывает ответчик, не содержат информацию о проделанной конкретной работе, а лишь дублируют перечисленные в п. 1.1 Договора № б/н от 27.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО5, обязательства, как общие понятия, в связи с чем, невозможно оценить тот объем выполненной работы, указывающий на значимость данного привлеченного специалиста.
Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически оказанные АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» услуги подменили собой исполнение обязанностей временного управляющего по анализу деятельности предприятия-банкрота. Аудитор фактически привлечен конкурсным управляющим ФИО1 не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего. В рамках договора не предусматривается проведение сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника и аудита бухгалтерского учета и отчетности заказчика. Таким образом, апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела и неверно отнесены выполненные АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» услуги по составлению анализа финансового состояния должника, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» к аудиторскому заключению. Более того, судом не принята во внимание несоразмерность стоимости фактически оказанных привлеченным специалистом услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 01.02.2022 № АИ-02/0202, которая составила 1 000 000 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 жалоба принята к производству, впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе определением от 02.09.2025 на 01.10.2025 на 14 час. 30 мин.
Определением от 26.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П.Засорина, определено рассмотреть дело № А51-26712/2018 в составе председательствующего судьи А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина.
В судебном заседании конкурсным управляющим АО «ТД «Михайловский» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «ТД «Михайловский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ФИО1 в связи с ее смертью на наследника ФИО6 на основании следующего.
В материалы дела в обоснование факта смерти арбитражного управляющего ФИО1 представлена копия свидетельства о смерти ФИО1 серия <...> от 05.07.2024.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу № А51-26712/2018 до установления правопреемников умершего арбитражного управляющего ФИО1 приостанавливалось.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.
При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права.
В ответ на запрос суда 20.06.2025 Приморская краевая нотариальная палата направила ответ, согласно которому наследником умершей ФИО1 является ФИО7.
Учитывая, что сведений о том, что у ФИО1 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 является правопреемником ФИО1 в спорном правоотношении, в связи с чем считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить ФИО1 на ее правопреемника ФИО7
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего АО «ТД «Михайловский» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника юриста ФИО2 и бухгалтера ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между конкурсным управляющим и ФИО5 (выполняющей функции бухгалтера) 27.02.2023 заключен трудовой договор, с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей с учетом НДФЛ.
Как указывает конкурсный управляющий привлечение бухгалтера обусловлено большим объемом имущества должника, необходимостью по подготовке и принятию рабочего плана счетов, ведению бухгалтерского учета по всем регистрам учета, разработки форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечения порядка проведения инвентаризации, контроля за проведением хозяйственных операций, составлением управленческой отчетности, обеспечением соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в соответствующие уполномоченный органы.
За период привлечения в качестве специалиста-бухгалтера оказаны следующие услуги:
- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;
- составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;
- составление по требованию Заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных Заказчиком данных;
- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика;
- осуществление расчетов с контрагентами, контроль очередности платежей установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- выполнение иных поручений конкурсного управляющего в рамках настоящего договора.
По итогу выполненной работы сторонами составлены акты приема-передачи от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023,
Между конкурсным управляющим и ФИО2 (выполняющей функции юриста) 01.02.2022 заключен договор с ежемесячным вознаграждением 40 000 рублей.
Как указывает конкурсный управляющий привлечение юриста связано с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, участие в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании сделок, участие в судебных заседаниях по гражданским спорам, рассматриваемым в обычном исковом производстве, подготовка отзывов и ходатайств, заявлений об оспаривании сделок должника, уточнения требования, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка заявлений об утверждении положения о реализации имущества, правовой анализ документов, обязанности делопроизводителя, подготовка и направления всех процессуальных документов в адрес сторон. Количество оспариваемых сделок в конкурсном производстве с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных дополнений и пояснений к заявлениям, представленных доказательств, свидетельствует о том, что объем оказанных услуг исключал объективную возможность конкурсного управляющего участвовать во всех спорах по оспариванию сделок, не прибегая к оказанию юридической помощи специалистом.
Коллегия обращает внимание, что в ходе исполнения договора с юристом (ФИО2) было подано более 55 заявлений о признании сделок недействительными, рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр, в исковом производстве рассмотрены иски Администрации Спасского округа о взыскании арендной платы и расторжении договоров аренды; представитель ФИО2 приняла участии в более 100 судебных заседаниях по делу о банкротстве должника; количество оспариваемых сделок в конкурсном производстве с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных дополнений и пояснений к заявлениям, представленных доказательств, свидетельствует о том, что объем оказанных услуг исключал объективную возможность конкурсного управляющего, участвовать во всех оспариваемых сделках, без оказания юридической помощи специалистом.
Несоразмерность размера вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом не доказана, доказательств наличия в штате должника работников, выполняющих аналогичные функции, материалы обособленного спора не содержат, доказательств, свидетельствующих, что соответствующая работа выполнялась самим конкурсным управляющим, материалы дела также не содержат и на данное обстоятельство участники спора не ссылались.
Исходя из установленных судом обстоятельств, привлечение названных специалистов не повлекло передачу им исключительных полномочий конкурсного управляющего, не привело к его подмене другим лицом и самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.
Апелляционный также суд обращает внимание, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.
Несмотря на признание должника банкротом, как правило, в процедуре конкурсного производства возникает необходимость выполнения следующей работы: восстановления бухгалтерского и налогового учета, ввод данных на основании предоставленных документов конкурсному управляющему, настройка работы программного продукта 1С согласно Учетной политике предприятия; сверка с контрагентами и контролирующими органами; сверка с должниками и кредиторами, выявление и установление текущих требований должника; формирование и ведение реестра текущих требований кредиторов с последующим выставлением платежных документов в картотеку банка; восстановление, сдача, пересдача, составление и предоставление отчетности в контролирующие органы; переписка с госорганами, ответы на запросы; проведение инвентаризации имущества должника.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.
Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит представление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).
Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).
Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.
Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Вопреки доводу о том, что бухгалтерская отчетность, с даты открытия, конкурсного производства в отношении общества должника не подавалась, налоговым органом, тем не менее, не опровергнута позиция ответчика о том, что бухгалтером были подготовлены декларации НДС, НДФЛ за 2021 г., декларации НДС, НДФЛ за 2022 г., декларации НДС, НДФЛ за 2023 г., расчет 4-ФСС, расчет по страховым взносам, формы ЕФС – 1; при этом доказательств того, что за период с 2021 по 2023 год уполномоченным органом вынесены соответствующие постановления о проведении проверок, начислении штрафов за непредставление налоговой отчётности или привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.
Апелляционный суд учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.
Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника Центра финансовой Экспертизы АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).
Из буквального понимания данной нормы следует, что обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - генеральном директоре должника и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника.
Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и не позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Между конкурсным управляющим ФИО1 и автономной некоммерческой организацией Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» 01.02.2022 заключен договор № АИ-02/0202 на аналитическое исследование, в соответствии с пунктом 1.1., которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению аналитического исследования:
- финансового состояния АО «ТД «Михайловский» период с 01.01.2016 – 31.12.2020;
- по выявлению подозрительных сделок АО «ТД «Михайловский» в период 01.01.2016 – 31.12.2020;
- о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;
- движения денежных средств по расчетному счету компании АО «ТД «Михайловский» (р/с <***>) в период 06.05.2016 – 24.05.2021.
По результатам выполнения работ Исполнителем был представлен Заказчику:
- анализ движения денежных средств АО «ТД «Михайловский»;
- схема корпоративных связей АО «ТД «Михайловский»;
- анализ финансового состояния АО «ТД «Михайловский» по состояния на 16.03.2022;
- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО «ТД «Михайловский»;
- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ТД «Михайловский».
Обязательства финансовой организации по подготовке документов были исполнены в полном объеме (отчет представлен в Пятый арбитражный апелляционный суд наряду с ходатайством о приобщении дополнительных материалов 24.06.2024). Доказательств обратного не представлено.
Возражая относительно определения в рассматриваемой части, налоговым органом не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в применяемой редакции обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
При этом коллегия учитывает, что нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства
Согласно отчету о финансовых результатах АО «ТД «Михайловский» объем выручки от продажи за 2016 год составляет 2 422 695 000 руб., за 2017 год составляет 2 856 109 000 руб., за 2018 год составляет 548 283 000 руб., соответственно, по данному критерию объем выручки превышает 400 млн. руб., что свидетельствует о том, что финансовая отчетность должника за указанный период подлежала обязательному аудиту в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудите; указанные обстоятельства налоговым органом ни при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не опровергнуты.
Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершение конкурсным управляющим ФИО1 действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года № 310-ЭС15-199212.
Апелляционный суд при вынесении настоящего постановления также считает необходимым отметить следующее.
В пункте 1 Постановления № 91 отмечено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Лимит расходов в валюте баланса (стоимость активов) на дату, предшествовавшую процедуре конкурсного производства — 2 969 217 тысяч рублей. Таким образом, лимит расходов на специалистов составляет 2 995 000 + 1/10000 * 1 969 217 000 = 2 995 000 + 196 921,70 = 3 191 921,70 руб.
Произведенные расходы: юрист — 200 000 рублей, бухгалтер — 87 000 рублей, финансовый анализ — 1 000 000 рублей. Итого: 1 287 000 рублей, в связи с чем лимиты расходов превышены не были.
Доводы о несоразмерности стоимости услуг некоммерческой организацией Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» документально не подтвержден; иной стоимости аналогичных услуг налоговым органом не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с Федеральной налоговой службы России, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить ФИО1 на ее правопреемника ФИО7.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин