Постановление по делу № А44-2436/2025 от 24.11.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-2436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 № ДО/123-42/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу № А44-2436/2025,

установил:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175201, Новгородская область, <...>; далее – АО «123 АРЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 03.04.2025 № МА/1183/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО Старорусское «ЖКХ», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Старорусское «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175210, <...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что ООО Старорусское «ЖКХ» нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а именно, использование при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов результатов некомпетентной лаборатории, поэтому вывод о наличии спора в гражданско-правовой сфере является неверным.

Представитель завода в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя завода, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 АО «123 АРЗ» обратилось в управление с заявление о нарушении антимонопольного законодательства ООО Старорусского «ЖКХ» и необходимости выдачи предписания последнему (том 1, листы 23-29). В обоснование заявления сослалось на нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением:

необоснованном начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ);

необоснованном начислении платежей и с нарушением порядка расчета платежей за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Рассмотрев указанное заявление, управление 03.04.2025 приняло решение № МА/1183/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, сославшись на наличие гражданско-правового спора и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением управления, АО «123 АРЗ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регулируется статьей 44 вышеназванного Закона.

На основании части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В абзацах втором, третьем пункта 52 Постановления № 2 разъяснено, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что ООО Старорусское «ЖКХ», основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, постановлением администрации Старорусского муниципального района от 03.10.2019 № 1447 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Старая Русса и сельских поселений, расположенных на территории Старорусского муниципального района (том 1, лист 52).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на общество распространяется действие Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пункте 11 Постановления № 2, из которого следует, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как указано в пункте 12 Постановления № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

При возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, один лишь факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке не достаточен для квалификации его действий, совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений, в качестве злоупотребления доминирующим положением.

В рассматриваемой ситуации основанием для признания лица злоупотребившим доминирующим положением на товарном рынке должны служить действия, выразившиеся в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования при начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Из материалов дела следует, что АО «123 АРЗ» и ООО Старорусского «ЖКХ» (Организация ВКХ) заключен договор № 1-В/20/567/30086-20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 (том 1, листы 30-51).

В соответствии с пунктом 1 договора Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 12 договора предусмотрено право Организации ВКХ взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «с» пункта 13 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдения указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 26 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктом 55 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 59 договора в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Новгородской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2024 теми же сторонами заключен договор № 1-В/24/62/30086-24 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2023, пунктом 12 которого также предусмотрено взимание указанных видов платы, а пунктами 53, 57 – порядок урегулирования споров (том 1, листы 106-123).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В пункте 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Таким образом, Правилами № 644 установлены два вида самостоятельных платежей, которые взимаются ресурсоснабжающей организацией независимо от оплаты абонентом услуг холодного водоснабжения и водоотведения: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплен пунктом 119 Правил № 644, согласно которому расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод закреплена пунктом 197 Правил № 644.

Пунктом 9.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено установление нормативов состава сточных вод.

Постановление администрации Старорусского муниципального района от 17.10.2022 № 2404 «Об установлении нормативов состава сточных вод в централизованную систему водоотведения» (далее – Постановление № 2404) утверждены нормативы состава сточных вод в ЦСВ (том 1, лист 53).

В период с января по июнь 2023 года обществом с сопроводительным письмом направлены заводу расчеты платы за исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 197 Правил № 644) и счета на оплату платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (том 1, листы 63-88).

Как полагает завод, общество, занимая доминирующее положение на рынке, в рамках заключенного с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения в период с 31.01.2023 по 31.05.2023 выставило счета и удержало денежные средства за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) в отсутствии доказательств превышения максимально допустимых значений показателей концентраций веществ и веществ, запрещенных к сбросу, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисление за который производилось на основании нормативного правового акта администрации Старорусского муниципального района, признанного решением Старорусского районного суда недействующим.

Как следует из представленных доказательств, расчет платы за исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь, февраль 2023 года обществ производило на основании поданной заводом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 года, расчет за март, апрель, май 2023 года – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого обществом, отраженных в протоколе от 05.04.2023 № 35с (том 2, листы 44-45, 50-51, 56-57, 62-63, 67).

Концентрация загрязняющих веществ, содержащаяся в представленной АО «123 АРЗ» декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 год, по некоторым показателям превышает нормативы сточных вод в централизованную систему водоотведения, утвержденные указанным Постановлением № 2404.

При исчислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод Организация ВКХ использовала Постановление № 2404, которое решением Старорусского районного суда от 12.05.2023 по делу № 2а-660/2023, вступившим в законную силу 26.06.2023, признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, листы 54-57).

Таким образом, на момент начисления платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения АО «123 АРЗ» было допущено превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, утверждённых органом местного самоуправления Старорусского муниципального района.

Управление в оспариваемом решении посчитало, что само по себе начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в строгом соответствии с Правилами № 644 не является нарушением антимонопольного законодательства. Таковым может быть признан отказ осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ либо необоснованный, не предусмотренный пунктом 130 Правил № 644 отказ принимать соответствующую декларацию.

После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, которым нормативный правовой акт признан недействующим, со стороны общества требования о взыскании задолженности по выставленным в период с января по май 2023 года счетам не предъявлено, злонамеренных действий со стороны общества управлением не установлено.

Довод АО «123 АРЗ» о нарушении порядка ценообразования, основанный на выводах о том, что общество не могло не осознавать, что нормативы сточных вод в централизованную систему водоотведения установлены администрацией Старорусского муниципального с нарушением действующего законодательства, поэтому не должно было применять данные нормативы при расчёте платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, УФАС не принят, поскольку применение обществом нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, не может являться свидетельством злоупотребления им своим доминирующим положением, как не может свидетельствовать об этом и соблюдение установленного договором порядка разрешения споров и разногласий.

Довод завода о наличии в производстве арбитражного суда дела № А44-2053/2025 по иску общества к АО «123 АРЗ» не принят судом первой инстанции, поскольку предметом указанного дела является задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договорам водоснабжения и водоотведения, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части порядка расчетов, выполнения обязанности по отбору проб сточных вод относятся к гражданско-правовой сфере, в связи с этим не могут быть предметом рассмотрения антимонопольного дела и применения мер антимонопольного реагирования.

При таких обстоятельствах суд признал, что управлением сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества признаков нарушений статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Довод АО «123 АРЗ» о том, что лаборатория ООО Старорусское «ЖКХ» не имеет права проводить исследование проб воды, поскольку не аккредитована в национальной системе аккредитации, УФАС не принят, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона № 416-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации».

В силу части 3 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Суд первой инстанции учел, что управлением установлено, что производственная лаборатория общества имеет действующий аттестат аккредитации № ААС.А.00555, выданный Ассоциацией аналитических центров «Аналитика», который подтверждает факт аккредитации в соответствии с требованиями Международного стандарта ISO/IEC 17025:2017.

В отношении претензий заявителя о порядке отбора проб управлением указано на отсутствие у него прав на разрешение гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов и необходимости урегулирования таких разногласий в судебном порядке.

С указанными выводами УФАС суд первой инстанции обоснованно согласился и признал доводы заявителя относительно статуса производственной лаборатории общества и разногласий по порядку отбора проб не подлежащими регулированию в рамках проверки действий (бездействий) лица на наличие нарушений статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем споре не установлено признаков нарушения порядка ценообразования, вызванных нарушением антимонопольного законодательства, а выявлено наличие гражданско-правового спора, при этом аналогичные возражения завода за последующий период в настоящее время разрешаются в рамках рассмотрения дела № А44-2053/2025.

Как следует из пункта 47 Постановления № 2, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу № А44-2436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина