ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-266/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путяковой В.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2025) Клыковой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-266/2025 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО2

к 1) публичному акционерному обществу «Росбанк», 2) обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант»

о признании недействительным договора,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 10.12.2024 между публичным акционернфм обществом «Росбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» об уступке права требования ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по договору № 366682-КД-2017 от 07.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиками по иску являются юридические лица, которые ведут экономическую деятельность, в силу чего исковое заявление о признании заключенного между ответчиками договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом специальная компетенция арбитражных судов установлена в ст.33 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является недействительность договора уступки по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, независимо от субъектного состава ответчиков, являющихся юридическими лицами, а также несмотря на субъектный состав лиц, заключивших оспариваемый договор, истец по настоящему делу индивидуальным предпринимателем не является, и оспаривает договор уступки именно как физическое лицо - сторона кредитного договора, права по которому уступлены.

При этом из предмета и основания иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную ч.6 ст.27 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему отказано в принятии данного иска по мотивам неподведомственности, либо производство по такому делу прекращено, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из состава участников спорных правоотношений, предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова