ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9184/20259184/2025
г. Москва Дело № А40-205408/24
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-205408/24,
по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - Заявители) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 29.05.2024 № 80479Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалоб и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель ИП возражал, представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 является собственником здания по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0001005:1003.
Заявитель 28.04.2023 обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка необходимого для использования и эксплуатации Здания в соответствии с его назначением.
Департамент письменно вынес отказ в приеме документов от 05.05.2023 № 33-5- 45632/23-(0)-1, который вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-120632/2023 был признан незаконным.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:02:0001005:1003 для последующей передачи его в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Департамент вынес Распоряжение от 29.05.2024 № 80479Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утвердил схему расположения земельного участка исходя из проекции Здания на земную поверхность Заявитель указывает, что ответчиком не были учтены цели эксплуатации Здания и обоснования размера, необходимого для такой эксплуатации.
Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть рассмотрено в течении 20 дней и как результат уполномоченный орган либо утверждает приложенную к заявлению схему, либо выносит отказ.
Согласно пункту 12 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка. Земельный участок может считаться соответствующим части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ.
Данная процедура регламентирована как статьёй 39.14 и статьёй 39.15 Земельного кодекса РФ, так и постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».
Удовлетворяя требования об отмене решения и признании его незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что в электронном заявление ФИО1 от 28.04.2023 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» напротив графы «Согласие на утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения земельного участка:» содержит слово «НЕТ».
Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 г. по делу № А40-120632/23-139-1010 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения их по существу заявления о предоставлении земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:02:0001005:1003 для последующей передачи его в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Однако, Департаментом при вынесении оспариваемого распоряжения нарушены п.п. 7, 12 и 17 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку Департамент во исполнение судебных актов по делу № А40-120632/2023 имел право вынести распоряжение как об утверждении схемы представленной заявителем на 1041 кв.м, так отказ в утверждении схемы представленной с заявлением от 28.04.2023.
Ответчиком не было учтено содержание заявления от 28.04.2023 и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-120632/2023.
Согласно схеме расположения земельного участка, представленной с заявлением от 28.04.2023 № 33-5-45632/23-(0)-0, испрашиваемый к формированию земельный участок площадью 1041 кв. м включает в себя в том числе прилегающую к Зданию территорию, используемую неограниченным кругом лиц.
Одновременно было сообщено, что территория, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок, расположена в границах комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы (далее - КРТ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 784-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП» и рассмотрение вопроса формирования земельного участка целесообразно после принятия решения о КРТ.
Из материалов дела следует, что имеет место вступившие в законную силу решение суда по делу № А40-120632/23-139-1010, которым суд обязал ответчика рассмотреть по существу заявление ИП ФИО1 по предварительному согласованию спорного земельного участка. Оспариваемым распоряжением Департамент в самостоятельном порядке утвердил схему расположения земельного участка без рассмотрения по существу заявления ИП ФИО1 с её представленной схемой.
В связи с чем, имеет место неисполнение судебного акта, утверждение схемы в нарушение порядка рассмотрения данного вопроса без учёта, представленных ИП ФИО1 документов.
Таким образом, оспариваемое распоряжения Департамента нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, создав для Заявителя правовую неопределенность.
Ответчик необоснованно утвердил схему расположения земельного участка под зданием для последующего получения его в аренду, что фактически препятствуя Заявителю в оформлении земельных отношений и это противоречит в том, числе фундаментальных государственных интересов по обеспечению платности землепользования, которые сформулированы в статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).
В части требования общества об обязании Департамента городского имущества города Москвы, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2414, образованного в результате незаконных действий Департамента, выраженных в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд правомерно отметил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в настоящем случае является обязании оказать государственную услугу, в которой был вынесен оспариваемый отказ, признанный судом недействительным. При этом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ в прекращении кадастрового учёта спорного земельного участка.
При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем. Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.
Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Оснований для обязания заинтересованного лица в совершении каких-либо действий не имеется, поскольку права заявителя восстановлены признание оспариваемого распоряжения незаконным, а также обязанием устранить допущенные нарушения прав в рамках дела № А40-120632/23-139-1010.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы, основаны лишь на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Документального обоснования своих позиций с предоставлением надлежащих доказательств апеллянтом не представлено, а несогласие с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-205408/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов