АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
06 марта 2025 года Дело № А84-579/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
судей
Крыжскoй Л.А,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Никитоновой Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн», доверенность от 13.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката;
ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер», доверенность № 7/2025 от 01.01.2025, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А84-579/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (далее - истец, ООО «БиоПартнер»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (далее - ответчик, ООО «СТ-ЭС Констракшн») о взыскании:
- задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТУ/20906 от 28.02.2021 в размере 1 772 500 руб. и пени в размере 1 329 375 руб. за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 1 772 500 руб., исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;
- задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами (IV-V класса опасности) № СТУ/21421 от 12.07.2021 в размере 255 000 руб. и пени в размере 19 125 руб. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга 255 000 руб., исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО «СТ-ЭС Констракшн» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете неустойки по договору № СТУ/20906 от 28.02.2021 не применены положения моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; не проверена арифметическая достоверность расчета истца; не дана оценка соразмерности и правомерности неустойки, взыскиваемой на будущий период (до даты выплаты долга), которая составляет 10,5 %.
В судебном заседании суда округа представитель ООО «СТ-ЭС Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить. Дополнительно пояснил, что им не оспариваются судебные акты в части основного долга; в части пени судебные акты оспариваются по договору № СТУ/20906 - в части фиксированной пени и пени по день фактического погашения суммы долга; по договору СТУ/21421 - в части пени по день фактического погашения суммы долга.
Представитель ООО «БиоПартнер» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что между ООО «БиоПартнер» (исполнитель) и ООО СТ-ЭС Констракшн» (заказчик) заключены договоры № СТУ/20906 от 28.02.2021 (далее - договор № СТУ/20906) и № СТУ/21421 от 12.07.2021 (далее - договор № СТУ/21421) (далее вместе - спорные договоры), согласно которым исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также обеспечивать обращение с принятыми отходами (обработка, обезвреживание, утилизация) в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.
Согласно условиям договоров исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру или универсальный передаточный документ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% предоплату на основании выставленных счетов. В случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ.
ООО «БиоПартнер» считает, что оказаны услуги ООО «СТ-ЭС Констракшн» в полном объеме, что отражено в универсальных передаточных документах, однако оплата в полном объеме исполнителем не произведена.
Истцом также начислена пеня по договору № СТУ/20906 в размере 1 329 375 руб. и по договору № СТУ/21421 в размере 19 125 руб.
Истцом в адрес ответчика 19.05.2023 направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, руководствуясь положениями статей 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, как в части основного долга, так и в части начисленной пени.
Как указывалось выше, ответчик по делу не обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания суммы основного долга и возможности применения штрафных санкций.
ООО «СТ-ЭС Констракшн» в суде первой инстанции ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в снижении неустойки, суды двух инстанций исходили из того, что истец, осознавая явную несоразмерность пени размеру задолженности по основному долгу, 19.04.2024 уточнил исковые требования, ограничив сумму пени 75 процентами суммы основного долга, в связи с чем просил взыскать:
- по договору № СТУ/20906 - 1 329 375 руб. пени (сумма долга по договору 1 772 500 руб. х 75 %), в то время как сумма пени, рассчитанная по условиям договора за период 01.05.2021 по 29.02.2024, составила бы 77 602 745,46 руб.;
- по договору № СТУ/21421 - 19 125 руб. пени (сумма долга по договору 255 000 руб. х 75 %), в то время как сумма пени, рассчитанная по условиям договора за период 01.08.2021 по 29.02.2024, составила бы 8 593 106,72 руб.
При этом судом установлено, что истцом в расчете пени по договору № СТУ/21421 допущена ошибка, поскольку 75 % от суммы основного долга 255 000 руб. составит 191 125 руб., а не 19 125 руб. Между тем, суд, удовлетворяя требование о взыскании 19 125 руб. пени исходил из того, что не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, учитывая разъяснения пунктов 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций ориентировались на возможность снижения неустойки по собственному усмотрению исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, которая по расчету суда в рассматриваемом случае составила бы:
- по договору № СТУ/20906 - 1 608 106,9 руб. (против заявленной истцом 1 329 375 руб., рассчитанной уже с учетом 75-процентного ограничения пени к сумме основного долга);
- по договору № СТУ/21421 - 210 781,98 руб. (против заявленной истцом 19 125 руб., рассчитанной уже с учетом 75-процентного ограничения пени к сумме основного долга).
У судебной коллегии отсутствуют правые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суть доводов кассационной жалобы ООО «СТ-ЭС Констракшн» сводится к тому, что судом не проверен расчет пени, представленный истцом; по мнению ответчика, он является неверным и чрезмерно завышенным, поскольку полученную сумму пени следовало поделить на количество дней в году (так как ключевая ставка выражается в годовых процентах), и исключить периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
К кассационной жалобе ответчик впервые за время рассмотрения спора в суде представил контррасчет пени.
Суд округа не находит правовых оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы ответчика.
Кассатор не указывает, какой норме права противоречит методика расчета пени, в том числе по день фактического погашения суммы долга, примененная истцом, проверенная судами двух инстанций и являющаяся общепринятой.
Снижение судом неустойки ниже размера исходя из двухкратной ставки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.
Судами двух инстанций обоснованно учтено, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате штрафной санкции в установленном договором порядке; заявление ООО «СТ-ЭС Констракшн» о снижении неустойки судом проверено, судом не установлено нарушение права ответчика, поскольку предъявленная истцом и взысканная судом пеня не превышает двухкратной учетной ставки. С 2021 года со стороны ответчика не состоялось ни одного платежа по спорным договорам; внесение изменений в условия договора в части размера штрафной санкции им не инициировалось.
Довод о неприменении судом периода моратория также не может явиться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В рассматриваемом случае исключение из периода начисления пени периода моратория не повлечет уменьшения размера штрафной санкции, поскольку размер пени ограничен истцом 75 процентами суммы основного долга. Данное обстоятельство судом кассационной инстанции наглядно отслеживается на примере одного из периодов задолженности (пример: по договору № СТУ/20906 задолженность 7 500 руб. за период с 01.05.2021 по 29.02.2024: сумма пени по условиям договора - 376 500 руб., сумма пени по условиям договора с исключением периода моратория - 299 775 руб., сумма пени по расчету истца с ограничением 75 процентами суммы основного долга - 5 625 руб., сумма пени по расчету истца с ограничением 75 процентами суммы основного долга с исключением периода моратория - 5 625 руб.).
В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом; они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А84-579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Крыжскaя
Судьи
ФИО2
ФИО3