Решение по делу № А32-64671/2024 от 26.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64671/2024

26 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МБУК «Дом культуры с. Архипо-Осиповка», г. Геленджик

о признании недействительными решений № РНП-23-615/2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, № РНП - 23-614/2024 по делу № 023/10/104-4138/2024 о внесении сведений в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года;

об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 –– доверенность от 01.12.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решений № РНП-23-615/2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, № РНП - 23-614/2024 по делу № 023/10/104-4138/2024 о внесении сведений в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении, письменных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемых решений антимонопольного органа; указывает, что общество не могло приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика в той части, которая требовала внесение изменений, являющейся приложением к контракту до согласования изменений.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; антимонопольным органом установлено, что документальные доказательства, подтверждающие препятствия доступа к исполнению контракта отсутствуют; указывает на необоснованность доводов заявителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений антимонопольного органа, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 27.10.2025 объявлен перерыв до 05.11.2025 до 17 час. 30 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Капиталстрой01» (далее - Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт фасада здания МБУК "ДКСАО" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (извещение: № 0118300003724000107).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Капиталстрой01».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2024 между МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик и ООО «Капиталстрой01» заключен контракт на сумму 4 783 788,46 рублей.

31.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Капиталстрой01» по результатам проведения электронного аукциона: «Капитальный ремонт МБУК "ДКСАО" по обеспечению доступности маломобильных групп населения в учреждение по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (извещение: № 0118300003724000101).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Капиталстрой01».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2024 между МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик и ООО «Капиталстрой01» заключен контракт на сумму 238 630,06 рублей.

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом приняты решения, оспариваемые заявителем, - № РНП-23-615/2024 от 20.08.2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, согласно которому сведения, представленные МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик в отношении ООО «Капиталстрой01», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО1, включить в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе; - № РНП-23-614/2024 от 20.08.2024 по делу № 023/10/104-4138/2024, согласно которому сведения, представленные МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик в отношении ООО «Капиталстрой01», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО1, включить в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

ООО «Капиталстрой01» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № РНП-23-615/2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, № РНП - 23-614/2024 по делу № 023/10/104-4138/2024 о внесении сведений в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ01», а также сведений об учредителе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При вынесении решения от 20.08.2024 № РНП-23-615/2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, Краснодарским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт фасада здания МБУК "ДКСАО" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (извещение: № 0118300003724000107).

02.04.2024 между МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик и ООО «Капиталстрой01» заключен контракт на сумму 4 783 788,46 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее -работы, объект) в объеме и с характеристиками согласно приложениям к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее даты подписания акта приема-передачи строительной площадки Подрядчиком, по 31 июля 2024 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта (п.3.1 Контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в Краснодарское УФАС России заявлении о включении ООО «Капиталстрой01» в реестр недобросовестных доставщиков (подрядчиков, исполнителей), Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

02 апреля 2024 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры села Архипо-Осиповка» муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой01» (далее - Подрядчик) был заключен контракт № 2024.107 (реестровый номер 3230403768724000001) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБУК «ДКСАО» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - Контракт, работы), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ не позднее 31 июля 2024 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Контракта работы по контракту должны выполняться с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки Подрядчиком непрерывно, Заказчик и Подрядчик за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, Контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Строительная площадка была принята Подрядчиком 3 апреля 2024 года, но к выполнению работ Подрядчик приступил только с 16 апреля 2024 года.

Подрядчик отсутствует на строительной площадке с 8 июля 2024 года.

22 июля 2024 года Подрядчику с использованием ЕИС была направлена претензия (требование) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которая также содержала требование предоставить информацию и документы о ходе исполнения Контракта.

Данной претензией Заказчик также информировал Подрядчика о том, что в случае, если работы не будут возобновлены в течение 3 дней, Заказчик будет вынужден начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик на строительной площадке появился только 24 июля 2024 года.

С 25 июля 2024 года Подрядчик отсутствует на строительной площадке, информация и документы о ходе исполнения Контракта Подрядчиком не представлены.

31 июля 2024 года - в срок окончания выполнения работ по Контракту - работы не выполнены.

При вынесении решения от 20.08.2024 № РНП-23-614/2024 по делу № 023/10/104-4138/2024, Краснодарским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик проводился электронный аукцион: «Капитальный ремонт МБУК "ДКСАО" по обеспечению доступности маломобильных групп населения в учреждение по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (извещение: № 0118300003724000101).

01.04.2024 между МБУК «Дом культуры села Архипо-Осиповка» МО г.-к. Геленджик и ООО «Капиталстрой01» заключен контракт на сумму 238 630,06 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту МБУК «ДКСАО» по обеспечению доступности маломобильных групп населения в учреждение по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - работы, объект) в объеме и с характеристиками согласно приложениям к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п.3.1. Контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее даты подписания акта приема-передачи строительной площадки Подрядчиком, по 31 мая 2024 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

На основании п.3.2. Контракта выполнение работ осуществляется Подрядчиком по адресу: 353485, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

В обращении о включении ООО «Капиталстрой01» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

01 апреля 2024 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры села Архипо-Осиповка» муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой01» (далее - Подрядчик) был заключен контракт № 2024.101 (реестровый номер 3230403768724000002) на выполнение работ по капитальному ремонту МБУК «ДКСАО» по обеспечению доступности маломобильных групп населения в учреждение по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - Контракт, работы), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Первоначально в извещении и в проекте контракта, являющемся приложением к извещению, срок окончания выполнения работ, учитывая объем предстоящих работ, Заказчиком был установлен не позднее 31 мая 2024 года. Позже срок окончания выполнения работ по соглашению Сторон был изменен на 26 июля 2024 года по причине возникновения независящих от Сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок, установленный Контрактом. Данными обстоятельствами являлся факт одновременного выполнения работ по капитальному ремонту фасада того же здания, что могло испортить результат выполненных работ в случае завершения их ранее окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания.

Подрядчик отсутствовал на строительной площадке с 8 июля 2024 года.

Подрядчик на строительной площадке появился только 24 июля 2024 года.

С 25 июля 2024 года Подрядчик отсутствовал на строительной площадке, информация и документы о ходе исполнения Контракта Подрядчиком не представлены.

26 июля 2024 года - в срок окончания выполнения работ по Контракту – работы не выполнены.

Подрядчик нарушил взятое на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы в срок, установленный Контрактами.

Таким образом, Подрядчик не приступил к выполнению работ вовремя и из фактических обстоятельств явно следует, что контракты не будут исполнены в соответствующие сроки.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 13.9 Контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.07.2024 Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

31.07.2024 решения размещены в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком 09.07.2024 №59 в ответ на обращение (исх. от 8 июля 2024 года №46) Подрядчику было доведено, что работы, предусмотренные разделом 5 сметной документации «Пожарная сигнализация», не выполнены в полном объеме, не устранены выявленные несоответствия и нарушения качества выполненных работ согласно предписанию инженера МУП «УКС», осуществляющего строительный контроль, от 28 июня 2024 года № 1.

24 июля 2024 года в результате проведения строительного контроля были выявлены несоответствия и нарушения качества выполненных работ и выписано Подрядчику предписание № 2 об устранении нарушений. Срок для устранения выявленных нарушений установлен - 30 июля 2024 года.

Согласно пояснениям ООО «Капиталстрой01», Подрядчик указывал заказчику на несоответствие технической документации требованиям Строительных норм и правил, необходимости внесения в нее изменений для выполнения условий контракта. Заключенные сторонами контракты технологически связаны между собой. Так, завершение работ по ремонту «Входной группы» по Контракту №2024.101 (пандус) не представляется возможным до завершения всех работ по ремонту фасада здания в рамках Контракта № 2024.107 (фасад). После предоставления 03.04.2024 доступа на объект и выполнения ряда подготовительных работ, подрядчиком, с учетом конструктивных особенностей объекта, были выявлены недостатки проектно-сметной документации, не позволяющие производство работ без внесения в документацию соответствующих изменений. Так, в ходе выполнения Контракта № 2024.107 (фасад) была установлена технологическая невозможность изготовления витража из алюминиевого профиля толщиной 45мм. с двойным стеклопакетом 32мм и термовставкой, с 6 раздвижными стеклами. О необходимости внесения изменений в проектную документацию Заказчик неоднократно уведомлялся, в том числе письмами от 03.06.2024, 06.06.2024, 24.062024. Заказчик неоднократно отказывался вносить изменения в контракт, что влекло невозможность его исполнения. Письмом от 21.06.2024 Заказчик согласовал Подрядчику изменения в проектную документацию в части организации витража, при этом были существенно увеличены объемы работ, толщина алюминиевого профиля была увеличена с 45 мм до 64 мм. Таким образом, существенные условия заключенного Контракта № 2024.107 (фасад) были окончательно согласованы сторонами 21.06.2024.

Комиссией Краснодарского УФАС установлено, что строительная площадка для выполнения работ передана Подрядчику 03.04.2024 согласно актам приема-передачи строительных площадок.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 контрактов работы должны выполняться Подрядчиком с даты подписания актов приема-передачи строительных площадок непрерывно.

Сроки для проведения работ по капитальному ремонту, учитывая объем предстоящих работ, были установлены для ремонта входной группы - не позднее 31 мая 2024 года, а для ремонта фасада - не позднее 31 июля 2024 года.

Заказчик пояснил, что Подрядчик не приступал к выполнению работ. В связи с чем, 15 апреля 2024 года Заказчиком были направлены Подрядчику уведомления о нарушении условий контрактов с требованием приступить к выполнению работ не позднее 16 апреля 2024 года.

Позднее Заказчиком были направлены Подрядчику претензии (требования) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1, п. 3.4 контрактов.

Согласно пункту 3.1 контракта на ремонт входной группы, условиям Технического задания (приложение 1 к контракту) и в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту) Подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, не позднее 31 мая 2024 года.

До окончания вышеуказанного срока Подрядчик обратился к Заказчику с предложением продлить срок выполнения работ по причине того, что заключенные контракты на ремонт фасада и на ремонт входной группы технологически связаны между собой и завершение работ по ремонту входной группы не представляется возможным до завершения всех работ по ремонту фасада и несоблюдение данной очередности приведет к неизбежному повреждению завершенных работ по ремонту входной группы, нарушит ее конструктив и эстетический вид. Заказчик согласовал внесение данных изменений в контракт. По причине того, что контракт не исполнен в установленный в контракте срок по независящим от Сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и на основании пункта 13.2 контракта Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению изменить существенные условия контракта при его исполнении - однократно продлить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

25 июня 2024 года подписано дополнительное соглашение к контракту и срок выполнения работ по ремонту входной группы установлен - не позднее 26 июля 2024 года.

17 июля 2024 года Подрядчик в рамках исполнения контракта на ремонт фасада обратился к Заказчику с просьбой продлить контракт до 22 ноября 2024 года по причине длительной поставки строительных материалов. Заказчик отказал Подрядчику во внесении изменений в существенные условия контракта, так как последний не подтвердил наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом.

С 08.07.2024 Подрядчик отсутствовал на обеих строительных площадках. В связи с чем, Заказчиком 22 июля 2024 года были направлены претензии (требования) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта с предупреждением, что в случае не возобновления работ по обоим контрактам в течение 3 дней Заказчик будет вынужден начать процедуру расторжения контрактов в одностороннем порядке. Также Заказчик требовал предоставить информацию и документы о ходе исполнения контракта на ремонт фасада в соответствии с пунктом 4.1.20 контракта, так как Подрядчик ранее обосновывал простой длительной поставкой строительных материалов. Подрядчиком не было предоставлено доказательств данного факта в ответ.

Подрядчик появился на строительных площадках 24 июля 2024 года и далее с 25 июля 2024 года снова отсутствовал. Заказчик 29 июля 2024 года снова направил Подрядчику претензии (требования) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

Срок окончания выполнения работ по ремонту входной группы - 26 июля 2024 года; по ремонту фасада - 31 июля 2024 года.

Краснодарское УФАС России указало, что согласно представленной информации по состоянию на 31 июля 2024 года процент выполнения Подрядчиком работ составляет: по ремонту фасада - не более 20% (это работы, которые выполнены качественно и не потребуют переделки); по ремонту входной группы - не более 5%.

Для проведения капитального ремонта фасада Подрядчик приступил к работе 30 апреля 2024 года. За весь период времени по данному контракту Подрядчиком выполнен демонтаж старой штукатурки фасада на части где были установлены леса и затем, Подрядчиком некачественно нанесена новая штукатурка.

К исполнению обязательств по контракту для проведения капитального ремонта входной группы Подрядчик так и не приступил.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что работы не будут выполнены в срок даже с учетом продления срока их выполнения до 10 сентября 2024 года, о чем просил Подрядчик в ответ на размещенное 31 июля 2024 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ООО «Капиталстрой01» систематически нарушало условия контракта, сотрудники Общества на объекте отсутствовали. Работы не выполнены. Документы, подтверждающие иное, не представлены.

В своей заявке на участие в электронном аукционе ООО «Капиталстрой01» выразило согласие исполнить условия Контракта, указанные в извещении о проведении электронного аукциона, что свидетельствует о том, что Обществом были полностью приняты как установленные Заказчиком условия для заключения Контракта, так и правовые последствия, в том числе неблагоприятные, по невыполнению этих условий.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения Контракта и неисполнения заключенного Контракта в дальнейшем.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Поставщик также выразил согласие на исполнение условий, указанных в закупке и техническом задании, а также предусмотренного Контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе сроки и условия исполнения Контракта.

Краснодарским УФАС России установлено, что документы и доказательства, подтверждающие препятствия доступа к исполнению контрактов, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контрактов ООО «Капиталстрой01» не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контрактов, послужившее основанием для принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в деяниях ООО «Капиталстрой01» факт уклонения от исполнения контрактов, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений о включении сведений, представленных Заказчиком, в отношении ООО «Капиталстрой01» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих доводов ООО «Капиталстрой01» указывает на необоснованность принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта; указывает, что общество не могло приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика в той части, которая требовала внесение изменений.

Применительно к названным доводам заявителя судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капиталстрой01», не согласившись с указанными решениями заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры села Архипо-Осиповка» муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-45971/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «Капиталстрой01» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-45971/2024 арбитражным судом установлено следующее. Ответчиком направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по фасаду от 31 июля 2024 года №78, по входной группе от 31 июля 2024 года №79 со ссылкой на нарушение пунктов 3.1. и 3.4 контракта, с указанием, что принятое решение вступит в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы истца о том, что работы велись после одностороннего отказа заказчика, что подтверждается счетом-фактурой № от 31.07.2024 на приобретение декоративной штукатурки, договором заключенным между ООО «Капиталстрой01» и МУП «УКС» от 22.08.2024 № 144/2, локальными сметными расчетами, корректировочной сметой, актом фактически выполненных работ по контракту № 2024.107, в которых в строках 19, 20 отражено выполнение работ по штукатурке и отделки фасадов, судом отклоняются, поскольку после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения договора заказчик не выражал волю на продолжение работ подрядчиком и не совершал действия по исполнению договора, поскольку решение об одностороннем отказе от договора принято 31.07.2024. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие предусмотренных законом оснований права заказчика на отказ от исполнения контрактов, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактами, судом не установлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контрактам в согласованные контрактами сроки и не устранение выявленных нарушений в сроки, установленные нормами Закона № 44-ФЗ, что является существенным нарушением условий сделки, суд полагает, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе то исполнения контрактов.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названным вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А32-45971/2024, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемых решений; судом установлено, что односторонние отказы заказчика от исполнения контрактов являлись правомерными и обоснованными; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решений антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «Капиталстрой01», в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решений, оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанных решений антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 20.08.2024 № РНП-23-615/2024 по делу № 023/10/104-4153/2024, от 20.08.2024 № РНП-23-614/2024 по делу № 023/10/104-4138/2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина