АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 г.Дело № А53-35253/24
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель–Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – по доверенности ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Артель–Тех» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 055, 14 рублей, неустойки 0,1% в размере 76 333, 76 рубля, неустойки в размере 0,5% в размере 134 631, 43 рубль, стоимости невозвращенного оборудования в размере 5 752 564, 08 рубля.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик явку в судебное заседание обеспечил.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 672 055,14 рублей, неустойку в размере 1 330 729,91 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы долга в размере 672 055,14 рублей с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 540 665,47 рублей.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию, просила снизить неустойку, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Артель-Тех» (далее–истец, арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (далее–ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования №ОП-24-003 от 11.01.2024, спецификация №1 от 16.01.2024 на сумму 63 000 рублей, спецификация №2 от 27.02.2024 на сумму 41 441,40 рублей, спецификация №3 от 12.03.2024 на сумму 107 499 рублей, спецификация №4 от 19.03.2024 на сумму 75 750 рублей, спецификация №5 от 03.04.2024 на сумму 4 158 рублей, спецификация №6 от 16.04.2024 на сумму 57 538,17 рублей, спецификация №7 от 20.05.2024 на сумму 73 000 рублей.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее – Оборудование), для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены, срока аренды и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период в размере, установленном в пункте 2 спецификации в следующие сроки:
– первый платеж: не позже 3 (трех) рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования;
– второй и последующие платежи: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания предыдущего отчетного периода.
Арендодателем были полностью исполнены обязательства по предоставлению арендатору оборудования, что подтверждается актами передачи оборудования и актами выполненных работ.
Однако арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы в размере 672 055,14 рублей (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления арендатора о расторжении договора.
Договор прекращает свое действие в течение 3-х рабочих дней с момента получения арендатором такого уведомления.
После прекращения договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае Арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.
02.08.2024 арендодателем было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате следующего оборудования:
1. Замок клиновой шт 302 цена за шт. 605,00 стоимость 182 710
2. Замок удлиненный шт 106 цена за шт. 984,80 стоимость 104 388,80
3. Винт стяжной 1,00 м шт 360 цена за шт. 142 стоимость 51 120
4. Гайка стяжки шт 1231 цена за шт. 142 стоимость 174 802
5. Захват монтажный ST-120 / AL-140 шт 2 цена за шт. 5 429 стоимость 10 858
6. Подкос одноуровневый 3,00 м шт 71 цена за шт. 3 842 стоимость 272 782
7. Шкворень флажок (L=200) шт 165 цена за шт. 182 стоимость 30 030
8. Шкворень Артель (L=330) шт 11 цена за шт. 298 стоимость 3 278
9. Унивилка шт 40 цена за шт. 212 стоимость 8 480
10. Тренога шт 58 цена за шт. 570 стоимость 33 060
11. Балка 2000x80x200 шт 2 цена за шт. 1 200 стоимость 2 400
12. Щит торцевой 3,00x0,80 ST-120 2,5мм (синий) шт 64 цена за шт. 16 643,55 стоимость 1 065 187,20
13. Щит универсальный 1,50x0,30 ST-120 2,5мм (синий) шт 1 цена за шт. 6 205 стоимость 6 205
14. Щит универсальный 1,50x0,40 ST-120 2,5мм (синий) шт 3 цена за шт. 6 955 стоимость 20 865
15. Щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5мм (синий) шт 9 цена за шт. 7 712 стоимость 69 408
16. Щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5мм (синий) шт 26 цена за шт. 9 228 стоимость 239 928
17. Щит универсальный 1,50x0,90 ST-120 2,5мм (синий) шт 29 цена за шт. 10 771 стоимость 312 359
18. Щит универсальный 1,50x1,00 ST-120 2,5мм (синий) шт 33 цена за шт. 11 535 стоимость 380 655
19. Щит универсальный 1,50х 1,10 ST-120 2,5мм (синий) шт 3 цена за шт. 12 317 стоимость 36 951
20. Щит универсальный 1,50x1,20 ST-120 2,5мм (синий) шт 1 цена за шт. 13 041 стоимость 13 041
21. ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5мм (синий) шт 2 цена за шт. 7 661 стоимость 15 322
22. Стойка телескопическая 2,10-3,70 (м) шт 40 цена за шт. 2 580 стоимость 103 200
23. Стойка телескопическая 1,20-2,10 (м) шт 32 цена за шт. 2 100 стоимость 67 200
24. Зажим пружинный шт 20 цена за шт. 170 стоимость 3 400
25. Захват колонны ST-80 шт 2 цена за шт. 2 284 стоимость 4 568
26. ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-I20 2,5мм (синий) шт 17 цена за шт. 7 114 стоимость 120 938
27. Щит универсальный 3,00x0,70 ST-120 2,5мм 4 отверстия (синий) шт 108 цена за шт. 15 966,32 стоимость 1 724 362,56
28. Щит универсальный 3,00x0,90 ST-120 2,5мм 4 отверстия (синий) шт 24 цена за шт. 18 635,73 стоимость 447 257,52
29. Шкворень флажок (L=300) шт 429 цена за шт. 182,00 стоимость 78 078
30. Балка 3300x80x200 Logo (Артель-Тех) шт 6 цена за шт. 1 980 стоимость 11 880
31. Фанера ламинированная 18x1220x2440 сорт 1/1 Вятка (красный торец) шт 41 цена за шт. 3 850 стоимость 157 850
Всего на сумму 5 752 564,08 рубля. В процессе рассмотрения спора ответчиком частично была возращена часть оборудования, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до 1 540 665,47 рублей.
По состоянию на 05.09.2024 ответ не получен, оборудование не возвращено. Таким образом договор был расторгнут с 07.08.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорное оборудование, а также доказательства возврата спорного оборудования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 672 055,14 рублей, а также стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 540 665,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование неустойки в размере 1 330 729,91 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней от указанного в пункте 3.3.3 договора срока. Арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически верным.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика по своевременному внесению арендной платы, обязательств по возврату оборудования из аренды, поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени признаны судом обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы долга в размере 672 055,14 рублей с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Ответчик, возражая относительно заявленного размера неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до суммы 154 066, 55 рублей, а также представил суду справочный контррасчет неустойки по 0,1%.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям заключенного договора, неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей составляет в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 60-ти дней арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и произвести перерасчет по 0,1%. Размер неустойки - 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 847,24 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 672 055,14 рублей с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина с учетом увеличения размера исковых требований составляет 64 777 рублей.
Истцом при даче иска в суд по платежному поручению от 05.09.2024 №1934 была уплачена государственная пошлина в размере 59 178 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 59 178 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 599 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 672 055,14 рублей, неустойки в размере 1 330 729,91 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы долга в размере 672 055,14 рублей с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 540 665,47 рублей.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель–Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 672 055,14 рублей, неустойку в размере 320 847,24 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 672 055,14 рублей с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 540 665,47 рублей, 40 716,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 599 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяГанюшкина О.Б.