Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 ноября 2023 года Дело № А41-32415/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЛИМПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО1, к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МИФНС № 23 по Московской области, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 462 275 руб. 99 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПИК" в лице к/у ФИО1 ООО ОЛИМПИК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 462 275 руб. 99 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 23 по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу № А40-233786/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, г. Москва.

Краснопрудная ул., д. 12/1 стр. 1, пом. 38 ком. За) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН .46501260570).

Конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО «Спецпром» (ИНН, <***> ОГРН, <***>) 129281, <...> / корп. 2, Э 1 пом. 1 К З3) за период с 09.02.2018 г. по 03.04.2018 были осуществлены платежи на общую сумму 368 144,9 руб., в связи с чем 15.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО «ОЛИМПИК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 144,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 13 I руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу № А40-51448/22 требования Истца были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства решение вступило в законную силу 06.06.2022 г.

«23» июня 2022 г. согласно Решению МИФНС № 46 по г. Москве от 19.08.2021 г. ООО «Спецпром» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Спецпром» из ЕГРЮЛ у последнего имелась задолженность перед Истцом согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. в общем размере 462 275 (четыреста шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять ) руб. 99 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент исключения генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спецпром» являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Истец считает, что недобросовестность и неразумность действий Ответчика выразилась в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Общества, в не исполнении ими своих обязательств перед контрагентами и в не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об

ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли убытки на общую сумму 462 275 руб. 99 коп., что подтверждается решением суда по делу, указанному выше.

Так, доказывая недобросовестность и неразумность действий ответчиков истец указал следующее.

Являясь единственным участником и ген. директором ООО «Спецром», ФИО2 осуществлял корпоративный и фактический контроль, следовательно, должен был принять меры к погашению задолженности перед ООО «Олимпик» и недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Олимпик», ответчик уклонился от установленной Законом о банкротстве процедуры ликвидации общества. Вместо этого, была внесена недостоверная запись об адресе юридического лица, на основании чего общество исключено из ЕГРЮЛ решением ФНС.

Согласно бухгалтерской отчётности ответчика (по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчётности):

- после 2020 г. ООО «Дарго» прекратило представлять документы бухгалтерской отчетности, что само по себе вводит в заблуждение внешних кредиторов;

- у общества имелась финансовая возможность для частичного погашения задолженности. По данным бухгалтерской отчётности ООО «Спецром», по состоянию на 31.12.2020 чистая прибыль общества составляла 1 404 000 руб.

В пункте 2 статьи 62 ГК закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, после полученного удовлетворения, зная о наличии неисполненных обязательств перед должником, генеральный директор и единственный участник (учредитель) фактически прекратили осуществлять хозяйственную деятельность, не исполнив соответствующие обязательства по совершению действий, направленных на ликвидацию общества, что свидетельствует об их противоправном поведении.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции, пренебрежении контролирующими общество лицами

своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Конституционный Суд также неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения КС РФ от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582- О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.)

Таким образом, корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Доказательством недобросовестности ответчика также являются данные из выписки по расчётному счёту ООО «Спецром» № 40702810870014230455, открытому в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» (БИК 044525092) (имеется в материалах дела на электронном носителе).

В период с 07.03.2018 по 29.10.2020 с расчётного счёта систематически обналичивались денежные средства, путём получения наличных в банкоматах.

Всего за указанный период с расчётного счёта ООО «Спецром» выведено 31 886 000 руб. за 422 операции. Выдержка из выписки по расчётному счёту с указанными операциями приложена к настоящей позиции.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса: «Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег».

Доказательства, что денежные средства в размере 31 886 000 руб. возвращены в кассу ООО «Спецром» или израсходованы на хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Кроме того, как указал истец, косвенным доказательством недобросовестности ответчика является следующее.

ФИО2 в разное время являлся генеральным директором и учредителем следующих обществ: ООО "Регион Альянс" (ИНН <***>) и ООО "Прайминформ" (ИНН <***>), которые также как и ООО «Спецпром» были исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общества на момент исключения имели непогашенную задолженность.

Указанное свидетельствует об осознанном неисполнении обязанности по ликвидации фактически прекративших деятельность юридических лиц в установленном законом порядке, с намерением избежать возбуждения дела о банкротстве и погашения задолженности перед кредиторами.

Размер понесённых убытков подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу № А40-51448/22 и составляет 462 275, 99 руб.

Предполагается, что контролирующим лицам должно было быть достоверно известно о наличии у ООО «Спецром» непогашенной задолженности перед ООО «Олимпик», установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось ранее, имеются доказательства уклонение общества от расчётов с независимыми кредиторами путём систематического обналичивания денежных средств в крупных размерах.

Невозможность исполнения ООО «Спецром» своих обязательств вследствие его исключения из ЕГРЮЛ влечет причинение вреда ООО «Олимпик», как кредитору и, в свою очередь, имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Олимпик» в деле о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6- П приведены следующие позиции о том, что кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиком причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине его бездействия, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что он

действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 АПК РФ). Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что он как директор общества действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчик не представил доказательства, указующие на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.). В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

В настоящем случае суд усматривает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Виновное бездействие ответчика лишило истца возможности истребовать задолженность с общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность освобождения ответчика от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ОЛИМПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 462 275 руб. 99 коп.

Взыскать с Евдокимова Артема Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова