Постановление по делу № 16АП-1529/2020 от 19.02.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8710/2018 19.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-8710/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик,

министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир №№ 26, 32) и принять жилые помещения (квартиры №№ 26, 32) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, требования истца удовлетворены.

22.07.2021 по делу № А63-8710/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 034944983 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 104225/21/26037-ИП.

21.07.2023 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104225/21/26037-ИП.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 министерству отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП.

05.03.2024 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 заявление ООО «Жилсервис плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с министерства в пользу ООО «Жилсервис плюс» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что обществом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своих требований. Из расписки представленной истцом невозможно установить

объем услуг и действия, за которые фактически производилась оплата, а также не указана форма оплата. Кроме того, обществом не представлены платежные документы. Также министерство ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором определен исчерпывающий перечень заявлений должника, при рассмотрении которых понесенные взыскателем издержки подлежат возмещению. Рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу в указанный перечень не входит. В связи с чем, министерство полагает, что указанные обществом расходы не относятся к судебным издержкам. Кроме того, министерство ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. По мнению апеллянта, суд не учел чрезмерность расходов, в связи с тем, что представитель общества не является адвокатом и рассмотренное дело не относится к сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд, при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований министерства о приостановлении исполнительного производства отказано, общество имеет право на возмещение судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор на оказание юридических услуг № 5 (далее – договор) от 01.09.2023, заключенный между обществом (заказчик) и Агеевой Надежной Петровной (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А63-8710/2018, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции;

- изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А638710/2018;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А63-8710/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет:

- участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции оплачивается в размере 60 000 руб.;

- изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А63-8710/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении

исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А638710/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП по делу № А63-8710/2018 оплачивается в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение по договору выплачивается заказчиком наличными денежными средствами, о чем стороны составляют расписку или отражают факт выплаты вознаграждения в акте оказанных услуг (выполненных работ), либо переводом денежных средств на счет исполнителя.

В рамках исполнения договора, ФИО1: подготовила отзыв на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства, отзыв на апелляционную жалобу министерства, приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2023, что подтверждается материалами дела и актом оказанных юридических услуг от 26.12.2023 по договору (том 4 л.д. 115, 124)

Согласно расписке от 26.12.2023 № 8 исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов не обжалуется.

Вопреки доводам апеллянта, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действовал в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год,

утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 (далее - Рекомендации).

Согласно Рекомендациями составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Учитывая данные Рекомендации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что расписка ФИО1 о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами (статья 64 АПК РФ), формальное несоответствие представленного документа требованиям бухгалтерского учета и существующему порядку расчета юридическими лицами наличными денежными средствами само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов ответчика, подтвержденных распиской, суд апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод министерства о том, что расходы истца не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд не возложил на министерство обязанность компенсировать расходы истца на получение консультаций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А638710/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая