СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11947/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А50-8663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года

по делу № А50-8663/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Камелот")

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Пермгеолнеруд")

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2022,

установил:

общество "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгеолнеруд" о взыскании 3 362 740 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполнение обществом "Пермгеолнеруд" до настоящего времени обязанности по передаче отчета о результатах работ по объекту, предусмотренного пунктом 5.5 договора, на ненадлежащее выполнение обществом "Пермгеолнеруд" работ, о котором стало известно только после получения электронной копии отчета о результатах работ в ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" и проведения осмотра территории месторождения с привлеченным специалистом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности экспертного определения объема выполненных работ, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ходатайствует о ее назначении судом апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным выводы суда о наличии преюдициального значения решения по делу № А50-23635/2022, поскольку оно принято без анализа результата работ, который в материалы указанного дела не представлялся. По мнению общества "Камелот", поскольку настоящее дело рассматривается по обстоятельствам, ставшим известным ему после рассмотрения дела № А50-23635/2022, выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции являются ошибочными.

Общество "Пермгеолнеруд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Камелот" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал, представитель общества "Пермгеолнеруд" относительно назначения экспертизы и удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Пермгеолнеруд" (подрядчик) и обществом "Камелот" (заказчик) заключен договор от 06.10.2021 № 30, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение № 1) по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с 11.10.2021 по 30.06.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), графиком финансирования работ (приложение № 3), календарным планом работ (приложение № 4), и составляет 15 000 000 руб. без НДС.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 руб. Оставшиеся 5 000 000 руб. могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3, 4, 5 этажах в Торговоофисном центре "Амбассадор" по адресу: <...>, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30.06.2022 на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 27-го числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4): акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату; отчет о результатах работ (аннотация о результатах работ за период).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 обязуется направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По окончанию выполнения всего комплекса работ и утверждения запасов, подрядчик представляет Отчет о результатах работ, который передается по акту приема-передачи, и протокол ЭКЗ об утверждении запасов месторождения (пункты 5.2 – 5.5 договора).

В пункте 7.3 договора стороны определили, что передача заказчику отчета о выполненных работах с протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с приложением 3 договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и сданы обществу "Камелот" в полном объеме, общество "Пермгеолнеруд" ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании оставшейся задолженности по договору в сумме 5 000 000 руб.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А50-23635/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-23635/2022 исковые требования общества "Камелот" удовлетворены, поскольку по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сдачи-приемки от 04.07.2022 № 5, письма Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 22.12.2022 № 01-2143 (из которого следует, что общество "Пермгеолнеруд" устранило замечания по отчету "Геологическое изучение, включающее поиски и оценку магматических пород для производства строительного щебня (габбро-диабаз) на Павло-Сарановском участке в Горнозаводском районе Пермского края" и направило отчет в адрес Пермского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" 26.10.2022), суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом "Пермгеолнеруд" работ по договору от 06.10.2021 № 30 и принятии их результата обществом "Камелот".

В рамках настоящего дела общество "Камелот" обращается к обществу "Пермгеолнеруд" с самостоятельным иском о взыскании с него стоимости оплаченных, но не выполненных работ по тому же договору в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 10.02.2023 по делу № А50-23635/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения работ обществом "Пермгеолнеруд" надлежащим образом, принятия результата работ обществом "Камелот" без замечаний по их качеству и объему и возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ в согласованной в договоре сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Проанализировав условия договора договор от 06.10.2021 № 30, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом по общему правилу денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным актом, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела обществом "Камелот" приведены доводы, аналогичные по содержанию заявленным ранее при обжаловании решения по делу № А50-23635/2022, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Путем проведения строительно-технической экспертизы общество "Камелот" намерено доказывать факт выполнения работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем предусмотрено договором, отчетом о результатах работ в ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу", проектом на выполнение работ.

Вместе с тем данные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А50-23635/2022, установлены вступившим в законную силу решением суда по данному делу и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

При рассмотрении судом дела № А50-23635/2022 общество "Камелот" самостоятельно определяло способы доказывания обстоятельств, на которые ссылалось в обоснование своих возражений на исковые требования общества "Пермгеолнеруд" о взыскании долга за выполненные работы.

На основании собранных по делу доказательств судами в рамках дела № А50-23635/2022 сделан вывод о надлежащем и полном исполнении обществом "Пермгеолнеруд" обязательств по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

При этом в суде первой инстанции в рамках дела № А50-23635/2022 общество "Камелот", возражая относительно удовлетворения иска общества "Пермгеолнеруд" о взыскании платы за выполненные работы, доводов о ненадлежащем качестве работ или о выполнении их не в полном объеме не заявляло, о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, их объема и стоимости не ходатайствовало.

При обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела № А50-23635/2022 решения обществом "Камелот" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения настоящего спора, в удовлетворении которого отказано.

В постановлении от 03.05.2023 суд апелляционной инстанции указал, что возражения общества "Камелот" относительно качества и объема работ, в том числе в форме встречного иска, могли быть заявлены при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, что общество "Камелот" было не лишено возможности заявить о назначении экспертизы по всем спорным вопросам относительно объема и качества выполненных работ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако этим правом не воспользовалось (ходатайство о назначении экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции). Действия общества "Камелот", предъявившего самостоятельный иск, вытекающий из рассматриваемых по делу № А50-23635/2022 отношений и по существу направленный на повторную оценку обстоятельств, которым дана оценка в данном деле, фактически после подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, признаны судом апелляционной инстанции недобросовестным процессуальным поведением, выразившимся в процессуальной недисциплинированности (игнорировании обязанности по доказыванию).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в данном деле ходатайства о назначении экспертизы направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда по делу № А50-23635/2022, что является недопустимым.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/2012 сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления новых доказательств.

Фактически общество "Камелот" обращается к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для получения нового доказательства ненадлежащего и неполного выполнения работ – экспертного заключения.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о намерении представить новые доказательства в обоснование позиции о тех же имущественных притязаниях, которые являлись предметом оценки судов по делу № А50-23635/2022, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А50-23635/2022 право на судебную защиту было реализовано обществом "Камелот" на основе принципов равноправия и состязательности сторон: суд предлагал ему как ответчику по делу представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защита прав общества "Камелот" как заказчика по договору от 06.10.2021 № 30 должна была осуществляться в рамках дела № А50-23635/2022 и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления отдельных исковых требований в рамках данного дела с представлением новых доказательств.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказывает.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23635/2022, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Камелот" об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-8663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева