АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2025 года Дело № А40-122951/25-17-937

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спорт Центр Резерв» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы, третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, выразившегося в не принятии к сведению разрешительной документации (разрешение на строительство от 01.06.2005 № Р-0589/15, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.11.2007 № 1084-Р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2007 № RU77107000-000400), оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, о признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» путём осуществления повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, учесть наличие разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000.

при участии: от заявителя – ФИО1.(дов. от 28.01.2025), ФИО2 (дов. от 28.01.2025); от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 27.12.2023), третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, выразившегося в не принятии к сведению разрешительной документации (разрешение на строительство от 01.06.2005 № Р-0589/15, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.11.2007 № 1084-Р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2007 № RU77107000-000400), оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, о признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» путём осуществления повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, учесть наличие разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором он просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, выразившееся в непринятии к сведению разрешительной документации (разрешение на строительство от 01.06.2005 № Р-0589/15, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.11.2007 № 1084-Р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2007 № RU77107000-000400), оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>; признать незаконным акт обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548, составленный Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы; возложить на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» путём осуществления повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...> и оформления нового акта по результатам обследования, учесть наличие разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.09.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 15 АПК РФ.

Судом установлено, что срок обжалования бездействия Госинспекции по недвижимости, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что производство по делу в части требования ООО «Спорт Центр Резерв» о признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 подлежит прекращению, при этом требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы 04.03.2025 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Земельный участок находится во владении и пользовании ООО «Спорт Центр Резерв» на основании договора аренды от 23.05.2005 № М01-028787.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001100:1000 общей площадью 3 125,60 кв.м., адрес: <...> (далее – Здание, Нежилое здание).

Здание принадлежит на праве собственности «Спорт Центр Резерв», о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77-77- 12/004/2008-916 от 08.04.2008.

Обследование земельного участка проведено в ходе осуществления Госинспекцией по недвижимости контрольной деятельности при выполнении полномочий собственника на основании поручения от 04.03.2025 № 9016548 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы» (далее – Положение о Госинспекции по недвижимости).

По результатам обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости сделаны следующие выводы: в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной

документации, а именно: застроен второй свет площадью 217,8 кв. м. (эт. 2, пом. IV, ком. 12-16, 18-21), возведена надстройка площадью 326,6 кв. м. (увеличена высота здания с 13,6 м. до 14,85 м.) (далее – спорные помещения); по информации Мосгосстройнадзора (письмо от 18.07.2023 № 09-41/23-(1253)-1 проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанных объектов отсутствуют; спорные помещения общей площадью 544,4 кв. м. обладают признаками самовольной постройки, не демонтированы.

Указанные выводы отражены заинтересованным лицом в соответствующем акте обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 (далее – Акт обследования), копия которого имеется в материалах дела.

Заявитель, посчитав, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в непринятии к сведению разрешительной документации (разрешение на строительство от 01.06.2005 № Р-0589/15, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.11.2007 № 1084-Р, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2007 № RU77107000-000400), оформленной в установленном законом порядке и подтверждающей наличие согласования произведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001100:6 по адресу: <...>, а также посчитав, что акт обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости при проведении выездного обследования земельного участка 04.03.2025 и оценке соблюдения Обществом обязательных требований не приняла к учёту публичные, общедоступные сведения и документы, подтверждающие проведение Обществом реконструкции здания на законных основаниях.

При этом, как указывает заявитель, при проведении в 2005-2007 гг. реконструкции Здания была разработана и оформлена вся предусмотренная градостроительным законодательством техническая и разрешительная документация, в том числе: разрешение на строительство № Р-0589/15 от 01.06.2005, которым согласованы работы по реконструкции Здания (далее – РНС); заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – ЗОС), утвержденное распоряжением Мосгостройнадзора от 19.11.2007 № 1084-Р; - разрешение на ввод Здания в эксплуатацию от 10.12.2007 № RU77107000-000400 (далее – РНВ).

Как указывает Общество, содержание указанной разрешительной документации опровергает выводы Госинспекции по недвижимости о самовольном увеличении высоты Здания с 13,6 м. до 14,85 м., так как РНС допускает увеличение высоты Здания до отметки 16,5 м.; - о незаконном увеличении площади здания, так как в РНВ указана площадь введенного в эксплуатацию после реконструкции здания (3125,6 кв.м.); о непредставлении земельного участка для целей строительства, так как фактом выдачи уполномоченными органами РНС, ЗОС, РНВ, подтверждено предоставление земельного участка для осуществления строительства (реконструкции) здания.

Более того, как указывает заявитель, сведения о спорных помещениях содержатся в поэтажных планах и экспликациях БТИ по результатам обследования от 10.04.2007, то есть до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.12.2007.

Так, заявитель сообщает, что документы БТИ по результатам обследования 10.04.2007 представлялись в Мосгосстройнадзор в комплекте документов,

необходимых для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в подтверждение соответствия параметров реконструированного здания проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату получения разрешения от 10.12.2007).

Как указывает заявитель, площадь здания по результатам обследования БТИ от 10.04.2007 и фактическая площадь здания, указанная в разрешении на ввод здания в эксплуатацию от 10.12.2007, совпадает и составляет 3 125,6 кв.м. Эта же площадь здания отражена в ЕГРН. На основании поэтажных планов БТИ по результатам обследования 10.04.2007 новая конфигурация здания после произведенной реконструкции отражена в сведениях ЕГРН. Осуществляя контрольную деятельность, Госинспекция по недвижимости обладала или должна была обладать вышеуказанными сведениями о наличии у заявителя разрешительной документации и законных оснований для использования земельного участка.

Кроме того, как указывает заявитель, копии разрешительных документов направлены Заявителем в Госинспекцию по недвижимости 04.03.2025 по электронной почте указанного ведомства – gin@mos.ru.

По мнению Общества, Госинспекция по недвижимости не предприняла надлежащих мер по получению от органов государственной власти и местного самоуправления документов и информации, необходимых для установления факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3 Положения о Госинспекции недвижимости, п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП)).

По утверждению Общества, акт и бездействие заинтересованного лица нарушают его права, учитывая, что материалы и результаты обследования земельного участка, содержащие недостоверные выводы о проведении Обществом незаконной реконструкции, переданы Госинспекцией по недвижимости уполномоченным органами власти (в Департамент городского имущества города Москвы) в порядке межведомственного взаимодействия на основании раздела II Постановления № 819-ПП.

В свою очередь, как указывает заявитель, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании указанного объекта самовольной постройкой, её сносе, на основании которого судом возбуждено производство по делу № А40-309034/2023; и при этом Общество, выступающее в качестве ответчика в данном деле, несёт процессуальные издержки (финансовые, временные), которые возникли как следствие незаконных действий заинтересованного лица по выявлению нарушений при реконструкции здания, которые фактически Обществом не допущены.

Кроме того, как указывает заявитель, результаты обследования земельного участка повлекли необоснованное ограничение права собственности заявителя в части использования Объекта и осуществления сделок с ним (ст. 209 ГК РФ).

Так, заявитель указывает, что здание необоснованно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, под номером 5583, утвержденный Постановлением № 819-ПП, приложение № 2 (постановление Правительства Москвы от 28.11.2023 № 2295-ПП).

По утверждению Общества, указанное обстоятельство препятствует возможности использования объекта недвижимости – здания в качестве предмета залога для обеспечения кредитных обязательств заявителя, что подтверждается письмом банковской организации № 150- 01/18/398-6223 от 11.04.2025.

Между тем, производство по делу в части требования ООО «Спорт Центр Резерв» о признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов, решений государственных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Ненормативным правовым актом или решением, законность которых может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их

содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих их признаков.

Между тем, акт обследования земельного участка № 9016548 от 04.03.2025, составленный по результатам обследования земельного участка по адресному ориентиру: <...> не отвечает перечисленным признакам.

Сам по себе акт обследования земельного участка № 9016548 от 04.03.2025 по адресному ориентиру: <...> не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, акт Госинспекции по недвижимости № 9016548 от 04.03.2025, составленный по результатам обследования земельного участка по адресному ориентиру: <...>, сам по себе не создает для заявителя и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, то есть не несет в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах акт Госинспекции по недвижимости № 9016548 от 04.03.2025, составленный по результатам обследования земельного участка по адресному ориентиру <...> не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, производство по делу в части требований признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходит из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из текста заявления, ООО «Спорт Центр Резерв» просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, которое, по его мнению, повлекло необоснованное включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением № 819-ПП.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, Перечень земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Данное постановление Правительства г. Москвы с утвержденными им Перечнями обладает признаками нормативного правового акта. Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц. Перечень объектов является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

В то же время суд отмечает, что акт обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 по адресному ориентиру: <...> в настоящем случае не являлся основанием для включения здания Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением № 819-ПП.

По сути, заявителем фактически ставится вопрос о признании недействительным в части нормативного правового акта Правительства г. Москвы.

Для оспаривания нормативных правовых актов Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество в установленном порядке в Мосгорсуд не обращалось.

Таким образом, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования ООО «Спорт Центр Резерв» о признании незаконным акта обследования земельного участка от 04.03.2025 № 9016548 прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований ООО «Спорт Центр Резерв».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова