Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

7 декабря 2023г.

дело № А21-9089/2023

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании 65 427,70 руб.,

третье лицо – СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

при участии:

истец и третье лицо - извещены, не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.07.2023г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «УКЛР») 65 427,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2023г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено; третье лицо отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил возражения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что факт залития квартиры не оспаривается; считает, что размер ущерба не установлен достоверно.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЛР» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Актом от 9.07.2021, установлено, что произошло залитие квартиры 10 в доме 52 по ул.А.Невского в г.Калининграде, что подтверждается актом, составленным и подписанным работниками управляющей компании и собственником. Залитие квартиры произошло с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома 52 по ул.А.Невского в г.Калининграде, несет ответственность по содержанию и ремонту, в том числе и крыши.

Печень поврежденного имущества и его состояние перечислено в акте от 9.07.2021г.

Страхователь обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно расчету страхового возмещения, изготовленному по заказу истца, ООО «Равт-Эксперт», по состоянию на 21.09.2021г. рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 65 427,70 руб.

Признав повреждение отделки квартиры №10 страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить сумму возмещенного страхователю ущерба в размере 65 427,70 руб.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения страховой компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, а так же представленные ими доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу квартиры 10 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией МКД обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая предполагала, в том числе, исключение случаев залития квартиры с крыши.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Ответчик не согласен с его размером страхового возмещения. Общество отмечает, что при составлении расчета ООО «РАВТ-Эксперт» квартиру не осматривало, в связи с чем возникают сомнения в достоверности проведенного осмотра и составленного расчета, осуществленного данной организацией, расположенной в г. Нижний Новгород.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Расчет произведен на основании составленного ответчиком акта от 9.07.2021 и зафиксированных самим Обществом повреждений спорной квартиры.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера причиненных убытков у суда не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие вины с указанием на договор №199 на управление многоквартирным домом от 26.09.2011г., согласно которому ответчик выполняет ремонт мягкой кровли отдельными местами до 10%, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Несмотря на представленный Обществом акт технического (осеннего) осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования от 15.08.2020г., сведений о предпринятых мерах по устранению выявленных неисправностей и повреждений, суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» 65 427,70 руб. в порядке суброгации и 2617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина