ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-46683/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.01.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.05.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алеф групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-46683/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алеф групп»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 21»
о признании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алеф групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.18/1, лит.А, пом.2Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская поликлиника № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.6, лит.А; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.01.2024 № 03722002196230004310001 на поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд Учреждения в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году от 15.01.2024.
Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.10.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в контракте и своих официальных источниках ответчик указал другой адрес электронной почты, а почта p21@zdrav.spb.ru использовалась для обмена информационными сообщениями, не влекущими для сторон каких-либо обязательств без идентификации лиц. Податель жалобы указывает на то, что письмом от 28.02.2024 направлено не надлежащим образом, при том, что электронное сообщение направлено с электронной почты p21@zdrav.spb.ru и содержало вложение в виде файла «Alef.pdf», который не являлся подлинным документом или надлежащей заверенной копией, а графическим образом с копии документа. Истец указывает на то, что заявка от заказчика направлена Почтой России только 19.03.2024 и вручена Обществу 01.04.2024.
В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) на основании закупки № 0372200219623000431 заключен контракт от 15.01.2024 № 03722002196230004310001 на поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд Учреждения в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году (код ОКПД 26.60.12.132) (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с даты направления заявки заказчиком, но не ранее 09.01.2024.
Ссылаясь на неисполнение Обществом условий по поставке товара Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 475 от 24.04.2024).
Полагая, что односторонний отказ является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 12.6 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно нарушением срока поставки товара. Наличие указанного нарушения материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто.
Вопреки доводам жалобы, заявка направлена исходящим письмом № 19 от 16.01.2024 на адрес электронной почты заявителя – alef@alefdent.ru. Ранее истец уже направлял обращения на указанный адрес электронной почты и ему было известно, что этот адрес принадлежит Учреждению, поскольку в рамках процедуры запрос цен № 0372200000623000006 (размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 13.11.2023), размещенном в открытом доступе в ЕИС, потенциальным поставщикам предлагалось направить заказчику ценовые предложения, указан адрес электронной почты p21@zdrav.spb.ru.
Обществом 14.11.2023 направлено коммерческое предложение, подписанное его руководителем. В связи с этим заявление об отсутствии возможности установить, что отправитель с адреса электронной почты p21@zdrav.spb.ru не мог быть установлен, не соответствует действительности.
Пунктом 15.1 контракта стороны установили возможность направления уведомлений по электронной почте, при этом не установили каких-либо обязательных требований к оформлению электронного.
Поскольку ответ поставщика на заявку не получен, письмом от 28.02.2024 ответчик уведомил истца о сроке окончания исполнения обязательства по поставке. Доказательств того, что истцом направлен ответ не представлено.
Ответчик 19.03.2024 направил истцу информационное письмо с просьбой проинформировать о степени готовности исполнения контракта и примерных сроков поставки.
Указанные письма направлены истцу почтой Росси. Согласно номеру почтового идентификатора, корреспонденция получена адресатом 01.04.2024, ответа не последовало.
Учреждение 03.04.2024 направило Обществу письмо с запросом о предоставлении сведений о степени готовности исполнения контракта, на которое ответ вновь не направлен.
Последним днем поставки являлось 16.04.2024, последним днем уведомления о дате поставки – 12.04.2024. Поскольку к 17.04.2024 от истца не поступило ответов/документации, Учреждением 17.04.2024 в ЕИС размещена претензия о поставке товара и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, установлен срок (пять рабочих дней) для устранения нарушений.
Поскольку в указанный срок обязательства не исполнен, ответ на претензию не поступил, Учреждением 24.04.2024 правомерно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС закупок для государственных нужд.
Оспаривая односторонний отказ, истец не представляет доказательств соблюдения условий контракта, а также того, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заявитель воспользовался возможностью в течение десяти дней с момента размещения решения осуществить поставку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учел решение УФАС от 15.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное решение оценено судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства (статья 75 АПК РФ) наряду с другими доказательствами, поскольку оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а указанные в нем сведения соответствуют всей совокупности доказательств, имеющихся в деле. Производство по делу об оспаривании решения УФАС от 15.05.2024 приостановлено по ходатайству самого истца (определение от 05.09.2024).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-46683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев