ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-26442/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...> стр. 4, далее- заявитель, ООО «ЭН+ Гидро», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660049, <...> зд. 36, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-26442/2024 заявленные требования удовлетворены.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судом не учтено, что аккредитация ООО «Центр конструкторско- технических инноваций» в АНО «ГоЦИСС» не подтверждает соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющимся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

ООО «Эн+Гидро» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.03.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 18.06.2024 № ПР-361-425-о в отношении ООО «ЭН+ Гидро», владеющего объектами повышенной опасности - «Плотина правобережная-сооружение» и «Плотина левобережная-сооружение», входящими в состав Гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС, в период с 26.09.2024 по 27.09.2024 проведена проверка в режиме постоянного государственного надзора с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2.

В ходе проверки должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора установлено неисполнение ООО «ЭН+ Гидро» в установленный срок до 31.08.2024, пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2, а именно: отсутствуют сведения об аккредитации специализированных организаций, привлеченных для проведения работ по оценке технического состояния оборудования до и после капитального ремонта, возможности и условиях продления срока службы гидроагрегатов ст. № ЗГ-6Г, в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными действиями (бездействием), по мнению административного органа, ООО «ЭН+ Гидро» нарушены требования статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 12 Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденых приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465(далее – Правила № 465).

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2024 № 16/099/425/2024.

По факту неисполнения пункта 5 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 ООО «ЭН+ Гидро» выдано предписание от 27.09.2024 № 16/099-ГТС об устранении выявленного нарушения в срок до 27.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «ЭН+ Гидро» протокола об административном правонарушении от 09.10.2024 № 16/042.Юл/099, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099, согласно которому ООО «ЭН+ Гидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а постановление от 31.10.2024 № 16/042.Юл/099 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЭН+ Гидро», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ЭН+ Гидро» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужили выводы Енисейского управления Ростехнадзора о неисполнении в установленный срок до 31.08.2024 пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2, а именно: отсутствуют сведения об аккредитации специализированных организаций, привлеченных для проведения работ по оценке технического состояния оборудования до и после капитального ремонта, возможности и условиях продления срока службы гидроагрегатов ст. № ЗГ-6Г, в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением требования статей 8, 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 12 Правил № 465.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (статья 1).

В статье 3 Закона № 117-ФЗ раскрыты основные понятия, согласно которым:

- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений;

- эксплуатирующая организация - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, владеющие гидротехническим сооружением на праве собственности или ином законном основании;

- собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов;

обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований:

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго от 04.10.2022 № 1070, владельцем объекта электроэнергетики должно быть организовано техническое освидетельствование объектов, подлежащих техническому освидетельствованию, в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 (далее – Правила № 465).

Правила проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики устанавливают требования к организации, содержанию, объему работ при техническом освидетельствовании и порядок его проведения для оборудования, зданий и сооружений в части линий электропередачи (далее - объекты технического освидетельствования) объектов электроэнергетики (за исключением атомных электростанций) по истечении установленного нормативного срока службы (срока эксплуатации для зданий и сооружений) сверх определенного документацией организаций - изготовителей оборудования, либо проектной документацией (для зданий и сооружений) (пункт 1 Правил № 465).

Согласно пункту 2 Правил № 465 субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, владеющие на праве собственности или ином законном основании входящими в состав энергосистемы объектами электроэнергетики (далее - владельцы объектов электроэнергетики) обязаны обеспечить проведение технического освидетельствования объектов технического освидетельствования, перечень которых указан в пункте 4 Правил, в соответствии с Правилами, если иное не предусмотрено требованиями документации организации - изготовителя оборудования, либо проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 465 с целью обеспечения проведения технического освидетельствования владельцы объектов электроэнергетики должны выполнить, в том числе, следующие требования:

- сформировать перечень объектов технического освидетельствования с возможностью его расширения для каждого объекта электроэнергетики, а также периодичность проведения их технического освидетельствования;

- образовать комиссию по проведению технического освидетельствования;

- определить критерии привлечения к работе комиссии представителей специализированных организаций и организаций - изготовителей оборудования.

Согласно Приложению № 1 к Правилам под специализированной организацией понимается организация, аккредитованная в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил № 465 установлено, работы, проводимые в рамках технического освидетельствования, должны определяться комиссией с учетом требований к эксплуатации объекта технического освидетельствования, установленных технической документацией организаций-изготовителей и (или) проектной документацией и (или) требованиями Правил.

Как установлено судом, специализированной организацией, проводящей оценку технического состояния оборудования на Иркутской ГЭС, является общество с ограниченной ответственностью «Центр конструкторско-технологических инноваций» (далее – ООО «ЦКТИ»).

В подтверждение своей компетентности при проведении оценки технического состояния оборудования ООО «ЦКТИ» направило в адрес ООО «ЭН+ Гидро» аттестат аккредитации (от 17.06.2024 № РОССКи.04ЖКЛ0.К01421), выданный Автономной некоммерческой организацией «Головной центр испытаний, сертификации и стандартизации (далее – АНО «ГоЦИСС»).

Согласно официальной информации на сайте АНО «ГоЦИСС», данная организация является органом по сертификации, имеющая аттестат аккредитации Росаккредитации от 18.05.2015 № RA.RU.13CM43.

В соответствии с положениями «ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» органы инспекции проводят оценки от имени частных, клиентов, своих головных организаций или официальных властей с целью предоставления им информации о соответствии проверяемых объектов регламентам, стандартам, техническим требованиям, схемам инспекции или условиям контрактов. Параметры инспекции могут включать количество, качество, безопасность, соответствие назначению, непрерывное выполнение требований к безопасности установок или систем в процессе эксплуатации. Настоящий национальный стандарт гармонизирует общие требования, которым должны соответствовать эти органы, для того чтобы их услуги были приняты заказчиками и органами надзора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭН+ Гидро» во исполнение пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 в адрес Енисейского управления Ростехнадзора направлен соответствующий документ (исх. от 30.07.2024 № ИГЭС-Исх-24-0546).

Кроме того, 05.09.2024 АНО «ГоЦИСС» в подтверждение позиции ООО «ЭН+ Гидро» также направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора информацию (исх. от 05.09.2024 № 1425/09) о наличии аттестата аккредитации у ООО «ЦКТИ».

Согласно Приложению к Аттестату аккредитации к областям аккредитации ООО «ЦКТИ» отнесены:

1. Оценка технического состояния и прогнозирование остаточного ресурса турбин паровых стационарных

- для привода электрических генераторов;

- приводных.

2. Оценка технического состояния и прогнозирование остаточного ресурса турбин газовых

- энергетических;

- приводных.

3. Оценка технического состояния и прогнозирование остаточного ресурса турбин гидравлических.

4. Оценка технического состояния и прогнозирование остаточного ресурса турбокомпрессоров.

5. Оценка технического состояния и прогнозирование остаточного ресурса генераторов к паровым и газовым турбинам.

6. Оценка технического состояния и прогнозирования остаточного ресурса генераторов к гидравлическим турбинам.

Таким образом, поскольку обществом проводились мероприятия по техническому освидетельствованию гидроагрегатов ст.№ 3Г-6Г, следовательно, из вышеперечисленных областей аккредитации подпадают области аккредитации под № 3 и № 6, связанные с оценкой остаточного ресурса турбин гидравлических и генераторов к гидравлическим турбинам, соответственно.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает два вида аккредитации: обязательную аккредитацию в национальной системе аккредитации, исчерпывающий перечень случаев которой перечислен в статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной, системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) и добровольную аккредитацию, допускающую получение аттестата аккредитации или сертификата соответствия в органах по сертификации, имеющих обязательную аккредитацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Необходимо отметить, что в нормативном правовом акте Правилах организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, используется понятие «экспертная организация, аккредитованная в области электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации, в национальной системе аккредитации».

Таким образом, можно сделать вывод, что требование о наличии обязательной аккредитации в отношении организаций возникает в случаях прямого указания об этом в нормативно-правовом акте.

Законом об аккредитации определены сферы деятельности, для которых необходимо получение аккредитации в национальной системе аккредитации, при этом сфера электроэнергетики среди них не фигурирует, следовательно, в настоящее время механизм аккредитации организаций (специализированных, экспертных) в сфере электроэнергетики в национальной системе аккредитации отсутствует.

Учитывая, что механизм аккредитации в национальной системе аккредитаций организаций в области электроэнергетики законодательством РФ (Закон об аккредитации) не урегулирован, в свою очередь, исходя из анализа правовых норм, содержащихся, в иных сопряженных требованиях Минэнерго России, наличие у специализированной (экспертной) организации аккредитации в национальной системе аккредитации возникает в случае прямого указания об этом в нормативно-правовом акте.

Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие компетентность ООО «ЦКТИ» в проведении работ по оценки технического состояния и прогнозируемого остаточного ресурса гидравлических турбин и генераторов к гидравлическим турбинам, учитывая, что обязательные требования о привлечении специализированных организаций к проведению технического освидетельствования не установлены соответствующими Правилами, а имеется лишь указание на определение критериев привлечения соответствующих организаций, при отсутствии прямого указания в Правилах на аккредитацию в области электроэнергетики специализированной организации в национальной системе аккредитации (Росаккредитации), а также в отсутствии порядка получения такой аккредитации в действующем законодательстве РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ЦКТИ» аккредитовано на соответствие ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 для проведения работ по экспертизе в соответствии с требованиями системы добровольной сертификации, и, следовательно, требование Енисейского управления Ростехнадзора о наличии у специализированной организации аккредитации в области электроэнергетики в национальной системе аккредитаций является неправомерным.

Таким образом, вывод административного органа о неисполнении ООО «ЭН+ Гидро» в установленный срок до 31.08.2024 пункта 3 предписания от 27.04.2024 № 16/039-ГТС/2 не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭН+ Гидро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленные Енисейским управлением Ростехнадзора разъяснения Минэнерго РФ и Ростехнадзора во внимание не принимаются, поскольку представлены с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ порядка допуска новых доказательств суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заявленные требования судом правомерно удовлетворены с признанием оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу №А19-26442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко