ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А69-2663/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:
истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 № 00/227/173 (после перерыва),
ответчика – Хертек С.С. по доверенности от 19.12.2024 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алды-Шынаа г. Шагонар»
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» декабря 2024 года по делу № А69-2663/2023,
установил:
акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Россети Сибирь Тываэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Алды-Шынаа г. Шагонар» (ИНН, <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Алды-Шынаа г. Шагонар», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 1633 в сумме 13 275 864 рубля 11 копеек, неустойки.
Определением суда от 23 мая 2024 года исковое заявление АО «Россети Сибирь Тываэнерго» к МУП «Алды-Шынаа г. Шагонар» оставлено без рассмотрения.
МУП «Алды-Шынаа г. Шагонар» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» судебных расходов в сумме 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в пользу МУП «Алды-Шынаа г. Шагонар» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не мотивировав такое снижение существующими в регионе минимальными ставками на оплату юридических услуг;
- суд неправомерно указал в определении рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 № 3;
- в целях определения разумной стоимости оказанных представителем юридических услуг в 2024 году необходимо ориентироваться на рекомендуемые ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 18.01.2024;
- истцом не приведены конкретные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, принимая во внимание сложный характер спора, его существенную продолжительность.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
15.11.2023 между адвокатом Хертеком Сергеком Сергеевичем (адвокат) и МУП «Алды-Шынаа г. Шагонар» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения адвокат принимает на себя обязательство предоставления правовой помощи, консультации, подготовку возражения и участие в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-2663/2023.
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 250 000 рублей. 125 000 рублей доверитель оплачивает в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, 125 000 рублей оплачивает до 15.12.2023 (пункт 3.1 соглашения).
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела акт об оказанных услугах от 17.05.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024 № 625 на сумму 250 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 250 000 рублей судебных расходов. В заключенном между ответчиком и представителем Хертек С.С. соглашении об оказании юридической помощи от 15.11.2023 согласована только общая сумма оказываемых услуг, без указания стоимости каждой оказанной услуги в отдельности.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, пришел к выводам о том, что при определении суммы расходов необходимо руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 № 3; с учетом того, что исковое заявление является типовым, аналогичным множеству заявленных истцом, а также с учетом сложившейся и известной истцу судебной практики по предмету и основаниям требований, имеются основания для снижения суммы расходов на юридические услуги до 30 000 рублей, а именно: 5000 рублей за подготовку возражения на исковое заявление, 25 000 рублей за участие в суде в пяти судебных заседаниях.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу частично обоснованной исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В суде первой инстанции истец заявил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, представил рекомендуемые ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 18.01.2024.
Как указано выше, уменьшая размер заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 № 3, а также то, что исковое заявление является типовым, аналогичным множеству заявленных истцом, а также сложившуюся и известную истцу судебную практику по предмету и основаниям требований.
Вместе с тем, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае за возмещением судебных расходов обратился ответчик, а не истец. Те обстоятельства, что исковое заявление является типовым, аналогичным множеству заявленных истцом, которому известна сложившаяся судебная практика, не являются основанием для снижения размера судебных расходов, о возмещении которых заявлено ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 № 3, действовали до принятия решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.01.2024.
Снижая стоимость участия представителя в судебных заседаниях до 5 000 рублей за одно заседание, суд первой инстанции не привел мотивов и не сослался на имеющиеся в деле доказательства (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), на основании которых пришел к такому выводу.
Оценив разумность и соразмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно акту об оказанных услугах от 17.05.2024 адвокат оказал доверителю юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2023, а именно:
- 70 000 рублей за подготовку возражения на исковое заявление;
- 130 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях;
- 50 000 рублей за ознакомление с материалами дела.
На момент оказания услуг представителем ответчика на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2023 на территории Республики Тыва действовали следующие решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва:
- решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 №3, согласно которому стоимость услуг в арбитражном судопроизводстве: составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы – 25 000 рублей (пункт 39); представительство в суде первой инстанции – 70 000 рублей (пункт 40);
- решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.01.2024 №5, согласно которому стоимость услуг в арбитражном судопроизводстве: составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы – 30 000 рублей (пункт 39); представительство в суде первой инстанции – 100 000 рублей (пункт 40).
Суд апелляционной инстанции установил, что в приведенных рекомендуемых минимальных ставках отсутствует стоимость участия представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде. Установленная стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей и 100 000 рублей (пункт 40) не позволяет определить, оказание каких именно услуг и в каком объеме входит в данную стоимость.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции ориентируется на стоимость участия представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции (административное и гражданское судопроизводство, пункты 30 и 34) в размере 10 000 рублей (2023 год), 15 000 рублей (2024 год).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 13 275 864,11 рублей относится к категории сложных дел (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению.
Так, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, ответчик не вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку отдельная оплата данного вида услуг не предусмотрена сторонами в соглашении.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 №3, от 18.01.2024 № 5, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом апелляционной инстанции в размере 85 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- 15 000 рублей за составление отзыва на иск (с учетом объема процессуального документа);
- 70 000 рублей за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях из расчета: 10 000 рублей за участие в судебном заседании 30.11.2023, по 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях 23.01.2024, 31.01.2024, 28.03.2024, 15.05.2024.
Судом апелляционной инстанции учтено, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.
В рассматриваемом случае сумма судебных расходов 85 000 рублей отвечает критерию разумности, определена судом апелляционной инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023 №3, от 18.01.2024 № 5.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей, с ответчика – 19 800 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» декабря 2024 года по делу № А69-2663/2023 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Алды-Шынаа г. Шагонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алды-Шынаа г. Шагонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 800 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан