ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 года

Дело №А56-110871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26360/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-110871/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – истец, общество, ООО «Интерьер», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова", Учреждение, заказчик) 1 217 838 рублей 10 копеек долга по контракту от 27.09.2021 № 0371000496210019300001, 304 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему.

Ответчик фактически передал Истцу помещения вместе с соответствующей документацией (дизайн-проект) в полном объеме 31.01.2022.

После заключения Контракта у Истца отсутствовала возможность полноценно приступить к выполнению работ на объекте ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

Выполнению работ в срок также препятствовало наличие в проектно-сметной документации (далее - ПСД) недостатков и дефектов, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика

22.02.2022 Истец уведомил Ответчика о завершении работ и просил создать приемочную комиссию. По результатам рассмотрения приемочная комиссия 05.03.2022 направила в адрес Истца замечания, которые по своей сути явились следствием того, что в ПСД требовалось внести изменения. Утверждение новых редакций смет состоялось лишь при подписании Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2022. На следующий день, 25.05.2022 работы были приняты путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ № 5 от 25.05.2022.

Ответчик начислил и удержал неустойку без учета утверждения изменившихся объемов выполняемых работ, которые были зафиксированы уже после истечения сроков выполнения работ.

Работы по последней пятой приемке были выполнены и сданы Истцом намного раньше момента их принятия Ответчиком.

Выполнить работы по Контракту в полном объеме в срок оказалось невозможно по причинам, независящим от Истца, по вине Ответчика, который своими действиями способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

В действиях Истца отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ. Контрактом же предусмотрена ответственность только при наличии вины.

Начисленная Ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Удержание Ответчиком начисленной неустойки ведет к необоснованному обогащению Ответчика, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера ответственности на тот случай, если судом будет усмотрено наличие вины Истца в затягивании сроков выполнения работ.

При расчете неустойки ответчиком не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

27.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интерьер» о вызове свидетелей, апелляционный суд пришел к следующему.

Заявляя данное ходатайство, истец не привел убедительных аргументов в обоснование необходимости заслушивания свидетелей по настоящему делу с учетом того, что обстоятельства, на которые указала апеллянт, подлежат доказыванию письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 27.09.2021 между ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" (заказчик) и ООО «Интерьер», подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 0371000496210019300001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений приемного отделения в знании Главного клинического комплекса ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» (далее – контракт № 0371000496210019300001).

Цена контракта 39 754 597 рублей 68 копеек. (пункт 3.1).

На основании пункта 3.5. названного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Начало выполнения работ – дата заключения контракта; окончание – не позднее 15.12.2021 (пункт. 1.3).

В разделе 6 спорного контракта установлена ответственность сторон, в частности: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 6.4.); порядок и основания начисления штрафов и пени предусмотрен в подпунктах 6.4.1.-6.4.2.1.

Согласно подписанным заказчиком и подрядчиком актам работы по контракту были выполнены истцом 03.06.2022.

Окончательная оплата по счету от 24.05.2022 на сумму 19 415 279 рублей произведена ответчиком частично, в размере 18 197 441 рубля 32 копеек, удержав сумму начисленной за нарушение срока выполнения работ, неустойки, размер которой составил 1 217 838 рублей.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, и оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось, истец направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой составил 304 рубля 46 копеек.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определенный договором срок выполнения работ истек 15.12.2021, доказательства изменения сторонами согласованных сроков (подписанное дополнительное соглашение) отсутствуют, следовательно, начиная с 16.12.2021, началась просрочка исполнения истцом обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.10. контракта № 0371000496210019300001 Объект считается принятым со дня подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ в форме электронного документа о приемке в ЕИС.

Результаты работ по контракту сдавались подрядчику поэтапно.

– 08.11.2021 сдан результат работ на сумму 1 391 842 рубля 18 копеек, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.11.2021;

– 30.11.2021 сдан результат работ на сумму 4 429 049 рублей 61 копейку, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2021;

– 28.12.2021 сдан результат работ на сумму 7 741 260 рублей 94 копейки, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 28.12.2021;

– 29.12.2021 сдан результат работ на сумму 6 777 165 рублей 53 копейки, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 29.12.2021;

– 25.05.2022 сдан результат работ на оставшуюся сумму 19 415 279 рублей 42 копейки, что подтверждается Актом о приемке работ № 5 от 25.05.2022.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку сдачи работ по трем этапам соответственно, в следующих размерах:

1) 36 900 рублей - за третий этап работ, что подтверждается Претензией Ответчика исх. № 02-05-5444/22 от 02.06.2022;

2) 34 789 рублей 44 копейки – за четвертый этап работ, что подтверждается Претензией Ответчика исх. № 02-05- 5443/22 от 02.06.2022;

3) 1 146 148 рублей 66 копеек – за пятый этап работ, что подтверждается Претензией Ответчика исх. № 02-05- 5208/22 от 27.05.2022.

Начисленная ответчиком неустойка по Контракту в размере 1 217 838 рублей была удержана им из окончательной оплаты стоимости выполненных работ, 07.06.2022, в одностороннем порядке.

Указанная сумма удержаний составила предмет и цену настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции признал удержание заказчиком начисленной неустойки необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что начисленная заказчиком неустойка не подлежала удержанию в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой законодательно установлено прекращение обязательства путем списания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и Директивой Правительства Российской Федерации № 2182п-П13кс от 06.03.2022.

Как следует из части 42.1. Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Так, в силу подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактом, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и(или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В данном случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Заказчик обязан был рассмотреть вопрос о ее списании в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 217 838 рублей 10 копеек долга по контракту от 27.09.2021 № 0371000496210019300001 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки апелляционный суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащего и обоснованного расчета с учетом обстоятельств спорных правоотношений сторон и условий контракта..

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по исковому заявлению также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-110871/2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» 1 217 838 рублей 10 копеек долга по контракту от 27.09.2021 № 0371000496210019300001, 25 175 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» 2 999 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова