Решение по делу № А04-2191/2024 от 13.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2191/2024

13 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные работы,

третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Энерго Сеть Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании 20.01.2025 до 30.01.2025,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности №24/07-15 от 15.07.2024, удостоверение адвоката №13036; ФИО2, по доверенности №03-10 от 26.10.2023 сроком на 3 года, диплом паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности №01-10/3907 от 19.03.2024, диплом, служебное удостоверение №34;

от третьих лиц:

от Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска (до и после перерыва): ФИО4, по доверенности №03-03/12 от 14.08.2024, диплом, служебное удостоверение №436;

от ООО «Светосервис ДВ»: директор ФИО5, паспорт (после перерыва); ФИО6 по доверенности от 23.10.2024, паспорт (до и после перерыва);

от Министерства строительства и архитектуры Амурской области: ФИО7, по доверенности от 17.01.2025, диплом, паспорт (до перерыва);

от иных третьих лиц (ООО «Энерго Сеть Проект», ООО «Амурземпроект», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»): не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее - истец, ООО «СЛС Благовещенск») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация г. Благовещенска) об обязании принять выполненные работы по концессионному соглашению путем подписания актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

В обоснование требований истец указал, что программа модернизации на 2023 год по концессионному соглашению, а также проектно-сметная документация были согласованы концедентом и концессионером. Истцом выполнены соответствующие работы, однако ответчик не принимает локальный сметный расчет и, соответственно, не принимает выполненные по концессионному соглашению работы.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к судом к производству.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в разное время привлечены: Управление ЖКХ администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Энерго Сеть Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГКУ Амурской области «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 23.10.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, а именно: признать факт согласования сторонами сметной документации по программе модернизации 2023 года, в соответствии с концессионным соглашением, в отношении следующих объектов:

1.1 Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации.

- ул. Б. Хмельницкого от ул. Ленина до ул. Пролетарская

- ул. Горького от ул. Калинина до ул. Больничная

- ул. Красноармейская от ул. Шимановского до ул. Комсомольская

- ул. Студенческая от ул. Игнатьевское шоссе до ул. Воронкова

- ул. Горького от ул. Лазо до ул. Первомайская

- ул. Игнатьевское шоссе пересечение с ул. Тепличная

- ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко)

1.2. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования:

- ул. Магистральная от Кольцевой развязки до ул. Театральной.

- ул. Чайковского от ул. Краснофлотская до ул. Соколовской,

- ул. Амурская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская..

- ул. Красноармейская от ул. Мухина до ул. Батарейная.

- ул. Красноармейская от ул. Кузнечной до ул. Пушкина.

- ул. Ленина от ул. Мухина до ул. Нагорной.

1.3. Модернизация и устройство системы управления, оснащенной одной АСУНО:

- монтаж радиомодулей управления на светильники.

- монтаж базовых станций.

- модернизация шкафов управления АХИ

1.4. Замена неэффективного осветительного оборудования:

- кварталы (дворовые территории).

1.5. Создание архитектурного освещения зданий и сооружений:

- ул. Театральная, д. 1 (проектирование, оборудование, СМР)

- ул. Калинина, д. 1 (проектирование, оборудование, СМР)

- ул. Калинина, д. 4 (проектирование, оборудование, СМР)

- ул. Калинина, д. 126 (проектирование, оборудование, СМР)

- ул. Краснофлотская, д. 77 (проектирование, оборудование, СМР)

- ул. Св. Иннокентия, д. 2 (проектирование, оборудование, СМР).

В судебном заседании до и после перерыва истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Доводы, на которые ссылается ответчик, считает ненадлежащим способом защиты права. Истцом в рамках исполнения Концессионного соглашения были выполнены работы по созданию Архитектурной художественной подсветки (АХП). Проектно-сметная документация также была направлена ответчику и в порядке, описанном в исковом заявлении, согласована с ответчиком. После направления в адрес ответчика уведомления о приемке работ, каких-либо замечаний по проектно-сметной документации в адрес истца направлено не было. Однако, даже при отсутствии у ответчика каких-либо замечаний к документации, работы в этой части также не приняты. Таким образом, полагает, что уклонение ответчика от приемки является необоснованным, основания, по которым ответчик уклоняется от приемки работ не основаны на законе или иных нормативных актах и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, каких-либо доказательств, относящихся к предмету доказывания ответчиком не представлено, оснований для изменения согласованной стоимости работ, установленной сметами не имеется, в связи с чем, просим исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, согласно письма № 2080 от 09.06.2024 в указанных замечаниях отсутствовали замечания касательно примененных сметных расценок, никаких иных замечании к сметной документации в течение 2023 года от Концессионера не поступало. А также, по смыслу концессионного соглашения, законодательства РФ стороны должны согласовать сметную документацию до начала производства работ. В период с 15.12.2023 по 29.12.2023 года в адрес концедента были направлены письма о готовности представить результаты выполненных работ по программе модернизации 2023 года №№ 2530, 2531, 2532, 2533, 2542, 2543, 2544, 2545, 2547, 2560, 2570, 2571, 2572, 2573, 2559, 2561, 2576, 2562, 2574, 2575. Замечания к сметным расценкам были получены от концедента только 10.01.2024 (письмо № 14-11/15), т.е. после фактически выполненных работ.

Администрация г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласна. Приложением № 8 концессионного соглашения установлены требования к проектной документации и составу рабочей документации, согласно которым сметная документация входит в состав рабочей документации, при этом, рабочая документация не является частью проектной документации. Пункт 10.4 концессионного соглашения о согласовании Концедентом проектной документации «по умолчанию» (в случае неполучения в течение 10 рабочих дней ответа о согласовании/не согласовании проектной документации) не подлежит применению к рассмотрению и согласованию сметной документации. Модернизация городского наружного освещения представляет потребительскую ценность для Концедента, результатом которой пользуется неопределенный круг лиц. Однако, увеличение сметной стоимости модернизации Объекта соглашения одного периода приведет к ускорению использования суммы инвестиций Концессионера, и, как следствие приведет к уменьшению суммы инвестиций последующего периода. В представленных истцом сметных расчетах применены федеральные индексы, отличающиеся от территориальных индексов, влияющие на увеличение расценок при составлении смет. Кроме того, в сметах, представленных истцом, учтены работы, которые не подлежат включению при производстве монтажных работ в рамках модернизации опор. Поскольку в сметах истца были применены некорректные расценки, которые по виду и составу работ, использованных машин и механизмов не подходят к фактически выполненным объемам работ, основания для удовлетворения указанного требования не имеется.

Представитель Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска поддержал доводы, изложенные в отзыве. А именно, указал на допущенные при составлении сметных расчетов истцом нарушения. Дополнительно сообщил, что при определений сметной стоимости принят метод пересчета с базовых цен с применением индексов пересчета в текущий уровень цен к единичным расценкам в соответствии с приказом от 04.08.2020 №421/пр Минстроя и ЖКХ РФ, приказа Минстроя России от 20.12.2021 № 962/пр, разработанным региональным центром ценообразования в строительстве Амурской области. При проведении работ по ремонту, финансирование которого происходит из муниципального бюджета, заказчик вправе выбирать, какими индексами пользоваться. Индексы, разработанные к единичным расценкам Амурской области, более точно определяют стоимостные показатели работ и материалов, производимых в конкретной области.

Третье лицо ООО «Светосервис Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил суду, что по запросу ООО «Светосервис Дальний Восток» ООО «Энерго Сеть Проект» предоставляла информацию о методах и основаниях применения расценок при составлении локальных сметных расчетов. Все примененные расценки и коэффициенты были согласованы в соответствии с приказом Минстроя РФ и соответствовали текущему периоду. Расценки были применены без нарушения действующего законодательства и методик составления сметных расчетов. После согласования проектной и сметной документации специалистами ООО «Светосервис ДВ» вся документация была направлена Концеденту на согласование, в регламентные сроки замечаний к ней не поступило. По результатам выполнения этих работ, в сроки, предусмотренные Договором, работы по составлению проектно-сметной документации считаются выполненными и принятыми.

От ГКУ Амурской области «Строитель» поступил отзыв по делу с приложениями, в котором указаны следующие обстоятельства. В связи с возникшими между МУ «ГУКС» и ООО «СЛС Благовещенск» разногласиями в части применения сметных расценок и индексов, в адрес Учреждения обратилось МУ «ГУКС» с просьбой проверить сметную документацию, представленную Концессионером. Специалистами учреждения был проверен локальный сметный расчет №1 на выполнение работ по «Модернизации опор, замене не эффективного осветительного оборудования по ул. Магистральная, от ул. Кольцевой развязки до ул. Театральная в г. Благовещенск» и выявлены замечания которые были изложены в письме от 01.02.2024 №06-01-565. Так согласно представленному истцом с ходатайством от 09.07.2024 локальному сметному расчету (смета) №1, составленному в текущем уровне цен на 1 квартал 2023 года, истцом необоснованно применен индекс на оплату труда в размере 49,76, что влечет к завышению общей сметной стоимости работ. Соответственно стоимость локального сметного расчета является недостоверной. Иные индексы специалистами не проверялись. Дополнительно обратили внимание суда, что Учреждение не уполномочено производить проверку либо согласование проектно-сметной документации по объектам Концессионного соглашения. Также Учреждение не является экспертной организацией и не имеет соответствующих лицензий на проведение судебных экспертиз.

Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Амурской области в судебном заседании 20.01.2025 (до перерыва) и в представленном отзыве пояснило, что Сметная документация является составной частью (разделом) проектной документации (Положение о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Основанием для составления сметных расчетов является проектная или иная техническая документация (ведомости объемов работ, чертежи, схемы, спецификации и пр.). Применение в сметной документации единичных расценок или коэффициентов (понижающих или повышающих) осуществляется исходя из соответствия технологии и условий производства работ, также принятых в проектной и иной технической документации. Действующим законодательством и нормативными правовыми актами требование по определению сметной стоимости строительных работ, реализуемых в рамках концессионных соглашений не установлено. Таким образом, стоимость таких работ определяется по соглашению сторон, в том числе могут быть использованы сметные нормативы, единичные расценки, индексы изменения сметной стоимости строительства и другие показатели, действующие на момент составления проектной документации. Федеральные индексы разрабатываются по видам объектов капитального строительства (например, виды объектов «Школы», «Поликлиники». «Внешние инженерные сети водопровода», «Сети наружного освещения» и т.н.), т.е. являются укрупненными. Текущая сметная стоимость работ в данном случае определяется только в целом по объекту. Региональные индексы более детализированы и разрабатываются по основным видам строительно-монтажных и ремонтно- строительных работ (для каждой единичной расценки), и текущую сметную стоимость можно определить по каждому виду работ (построчно) с последующим суммированием этой стоимости по объекту. Разные подходы к пересчету стоимости могут дать значительную разницу в цене на объект.

Иные лица, участвующие в деле каких-либо документов, позиций относительно заявленных требований в суд не представили.

Администрацией города Благовещенска при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Определить правомерность применения расценок по виду и составу работ, использованных машин и механизмов в следующих локальных сметных расчетах: 1.1. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации: - ул. Б. Хмельницкого от ул. Ленина до ул. Пролетарская, 1.2. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования: - ул. Магистральная от Кольцевой развязки до ул. Театральной, 1.3. Создание архитектурного освещения зданий и сооружений: - ул. Калинина, д. 1 (СМР) - ул. Св. Иннокентия, д. 2 (СМР) - ул. Калинина, д. 126 (СМР); 2. Правильно ли применены федеральные индексы или подлежат применению территориальные индексы, а также правильно ли применены понижающие и повышающие коэффициенты в следующих локальных сметных расчетах: 1.1. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации: - ул. Б. Хмельницкого от ул. Ленина до ул. Пролетарская, 1.2. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования: - ул. Магистральная от Кольцевой развязки до ул. Театральной, 1.3. Создание архитектурного освещения зданий и сооружений: - ул. Калинина, д. 1 (СМР) - ул. Св. Иннокентия, д. 2 (СМР) - ул. Калинина, д. 126 (СМР).

В судебном заседании 30.01.2025 суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза подлежит назначению в случае необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Установление факта согласования сметной документации в соответствии с условиями концессионного соглашения является правовым вопросом, который не требует экспертных познаний, его разрешение входит в компетенцию суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием г. Благовещенск (Концедент) и ООО «СЛС Благовещенск» (Концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 от 19.04.2021 (далее – концессионное соглашение, Соглашение) в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Благовещенска.

В соответствии с п. 10.4 Соглашения Концессионер обращается за согласованием проектной документации к Концеденту, предоставив на согласование все необходимые и составленные в соответствии с Законодательством документы. Концедент должен производить такие согласования в сроки, установленные Законодательством. В том случае, если такие сроки нормативно не установлены, согласования должны производиться в разумные сроки, но не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. В случае неполучения ответа от Концедента в установленный срок, проектная документация считается согласованной Концедентом.

Во исполнение п. 10.3 Соглашения ООО «СЛС Благовещенск» в администрацию г. Благовещенска направлено письмо за исх. № СЛС-1712 от 07.03.2023 о согласовании проектной сметной документации (далее – ПСД).

Письмом от 14.03.2023 (исх. № 01-10/1414) ООО «СЛС Благовещенск» получен список замечаний к ПСД.

Письмом от 11.04.2023 (исх. № СЛС-1814) истец направил ответчику на согласование откорректированную ПСД.

Ответ на указанное письмо администраций г. Благовещенска не представила.

Письмом от 04.05.2023 исх. № 1871 Концессионер направил в адрес Концедента письмо, в котором указал на недопустимость встречного неисполнения обязательств в связи с уклонением от согласования ПСД, в связи с чем считает ПСД (с исправленными замечаниями), направленную Концеденту письмом № CJIC-1814 от 11.04.2023, согласованной.

Письмом от 11.05.2023 исх. № 02-11/5802 Концедент уведомил Концессионера, что рабочая документация будет рассмотрена по возможности в максимально короткие сроки.

Письмом от 16.05.2023 исх. № 1899 Концессионер снова направил Концеденту ПСД.

Учитывая, что иных замечаний (кроме исправленных) в адрес ООО «СЛС Благовещенск» не поступило, истец посчитал ПСД согласованной и выполнил в 2023 году работы в соответствии с указанной ПСД.

Только 10.01.2024 УЖКХ г. Благовещенска в ООО «СЛС Благовещенск» направило письмо № 14-11/15, которым Концессионеру предоставлен исправленный локальный сметный расчет по объектам Концессионного соглашения, предусмотренных программой модернизации 2023 года.

12.03.2024 за исх. № 01-11/3453 ООО «СЛС Благовещенск» получен ответ на претензию о несогласии администрации г. Благовещенска принять выполненные работы ввиду не устранения замечаний по исправлению локально сметного расчета, направленных в январе 2024 года.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая, что администрация г. Благовещенска отказывалась принять выполненные работы на основании сметного расчета, подготовленного истцом в апреле-мае 2023 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.4 Соглашения Концедент обязуется оказывать содействие Концессионеру на протяжении срока выполнения Программы модернизации путем, в том числе согласования документов, необходимых для проектирования, создания и реконструкции объектов имущества Объекта Соглашения.

Концессионер обязан с учетом положений пункта 10.13 Соглашения разработать и согласовать с Концедентом необходимую для Реконструкции и (или) создания объектов имущества в составе объекта Соглашения проектную документацию в сроки, обеспечивающие выполнение мероприятий, предусмотренных программой модернизации в отношении соответствующих объектов имущества в составе Объекта Соглашения (пункт 10.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10.4 Соглашения Концессионер обращается за согласованием проектной документации к Концеденту, предоставив на согласование все необходимые и составленные в соответствии с Законодательством документы. Концедент должен производить такие согласования в сроки, установленные Законодательством. В том случае, если такие сроки нормативно не установлены, согласования должны производиться в разумные сроки, но не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. В случае неполучения ответа от Концедента в установленный срок, проектная документация считается согласованной Концедентом.

Концедент не вправе отказать в согласовании проектной документации, если: представленная проектная документация соответствует нормативным актам в области проектирования в сфере капитального строительства; и характеристики объектов, в том числе технологические, технические и иные проектные решения, а также сметная стоимость объектов имущества в составе Объекта соглашения, в отношении которых предоставляется проектная документация, соответствуют Программе модернизации (пункт 10.5 Соглашения).

Во избежание сомнений Концедент не вправе отказать в согласовании повторно предоставленной Концессионером проектной документации, если: изменения в проектную документацию были внесены Концессионером в соответствии с замечаниями Концедента и учитывают такие замечания; и (или) Концедент не предоставил замечаний к рассматриваемым положениям проектной документации в ранее представленной на согласование редакции, за исключением случаев, если повторно выявленные и представленные Концедентом замечания связаны с нарушением установленных технико-экономических показателей Объекта Соглашения, при этом в любом случае общий срок предоставления Концедентом замечаний в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 10.4 не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предоставления (повторного предоставления) на согласование проектной документации (пункт 10.6 Соглашения).

Таким образом, Концессионным соглашением предусмотрен определенный порядок согласования проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что смета не является частью проекта, отклоняются судом.

Так, пунктом 3(4) Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», определено, что состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что смета является частью проектной документации также подтверждается профильным министерством, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - министерства строительства и архитектуры Амурской области (пояснения представителя министерства в судебном заседании 20.01.2025 и отзыв министерства от 24.01.2025).

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцом 07.03.2023 исх. № СЛС-1712 в адрес Ответчика было направлено письмо о согласовании проектной документации.

14.03.2023 письмом исх. № 01-10/1414 от Ответчика истцом был получен список замечаний к проектной документации.

11.04.2023 письмом исх. № СЛС-1814 истец повторно направил на согласование скорректированную проектную документацию. Ответ на указанное письмо, в сроки, установленные концессионным соглашением от Концедента не поступил.

Истец направил письмо № СЛС-1871 от 04.05.2023 ответчику о том, что согласно требованиям Концессионного соглашения проектная документация, направленная письмом № СЛС-1814 от 04.05.2023, считается согласованной.

Кроме того, 16.05.2023 исх. № СЛС-1899 истцом ответчику направлено письмо о согласовании сметной документации.

В установленный пунктом 10.4 Соглашения срок ответ от ответчика по согласованию сметной документации, либо замечания к сметной документации не направлены, в связи с чем, истцом ответчику направлено письмо № СЛС-1957 от 02.06.2023 о том, что согласно требованиям пункта 10.4 Соглашения сметная документация, направленная письмом СЛС -1899 от 16.05.2023 считается согласованной.

Письмом № 2080 от 09.06.2023 от муниципального учреждения «ГУКС» истцом получено письмо о том, что направленная Концессионером документация не согласована, с указанием перечня замечаний к проектной документации и к сметной документации.

Вместе с тем письмо № 2080 от 09.06.2024 не содержит замечаний в части примененных сметных расценок (такие замечания появились у ответчика, как указано выше, только 10.01.2024, после выполнения истцом работ по программе модернизации на 2023 год). Никаких иных замечаний к сметной документации в 2023 году от администрации в адрес ООО «СЛС Благовещенск» не поступало (что не оспаривается ответчиком).

Кроме того, в судебных заседаниях, в том числе 30.01.2025 судом установлено, и не оспаривалось истцом и ответчиком, что при реализации Программы модернизации по Концессионному соглашению в 2022 году истцом применена и согласована ответчиком сметная стоимость (в том числе с расценками по виду и составу работ, индексами, понижающими и повышающими коэффициентами), аналогичная сметной стоимости, примененной ответчиком в 2023 году.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику в 2023 году направлялась сметная документация, однако замечания на сметную документацию (в части применения индексов, расценок, коэффициентов) ответчиком за период с мая 2023 года по январь 2024 года в ООО «СЛС Благовещенск» не направлялись.

Учитывая пункты 10.3-10.6 Концессионного соглашения, при отсутствии замечаний администрации г. Благовещенска, истец правомерно считал сметную документацию согласованной и выполнял работы, предусмотренные Программой модернизации на 2023 год, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Каких-либо объективных причин не направления Концедентом в адрес Концессионера замечаний к сметной документации по программе модернизации 2023 года, в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 19.04.2021, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчиком таких замечаний на направленную истцом еще в мае 2023 года сметную документацию.

При таких обстоятельствах, с учетом нормативно-правового регулирования, положений Концессионного соглашения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СЛС Благовещенск» в полном объеме.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при направлении искового заявления платежным поручением от 18.03.2024 № 40 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы платежным поручением от 14.11.2024 № 763 ответчиком перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая, что экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 85 000 руб. подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать факт согласования администрацией города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сметной документации по программе модернизации 2023 года, в соответствии с концессионным соглашением № 1 от 19.04.2021 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска, в отношении следующих объектов:

«1.1 Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации:

- ул. Б. Хмельницкого от ул. Ленина до ул. Пролетарская;

- ул. Горького от ул. Калинина до ул. Больничная;

- ул. Красноармейская от ул. Шимановского до ул. Комсомольская;

- ул. Студенческая от ул. Игнатьевское шоссе до ул. Воронкова;

- ул. Горького от ул. Лазо до ул. Первомайская;

- ул. Игнатьевское шоссе пересечение с ул. Тепличная;

- ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко).

1.2. Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования:

- ул. Магистральная от Кольцевой развязки до ул. Театральной;

- ул. Чайковского от ул. Краснофлотская до ул. Соколовской;

- ул. Амурская от ул. Мухина до ул. Артиллерийская;

- ул. Красноармейская от ул. Мухина до ул. Батарейная;

- ул. Красноармейская от ул. Кузнечной до ул. Пушкина;

- ул. Ленина от ул. Мухина до ул. Нагорной.

1.3. Модернизация и устройство системы управления, оснащенной одной АСУНО:

- монтаж радиомодулей управления на светильники;

- монтаж базовых станций;

- модернизация шкафов управления АХП.

1.4. Замена неэффективного осветительного оборудования:

- кварталы (дворовые территории).

1.5. Создание архитектурного освещения зданий и сооружений:

- ул. Театральная, д. 1 (проектирование, оборудование, СМР);

- ул. Калинина, д. 1 (проектирование, оборудование, СМР);

- ул. Калинина, д. 4 (проектирование, оборудование, СМР);

- ул. Калинина, д. 126 (проектирование, оборудование, СМР);

- ул. Краснофлотская, д. 77 (проектирование, оборудование, СМР);

- ул. Св. Иннокентия, д. 2 (проектирование, оборудование, СМР).»

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 14.11.2024 № 763 денежные средства в размере 85 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко