Постановление по делу № 09АП-3298/2025 от 02.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3298/2025

город Москва

02.06.2025

дело № А40-91748/23

резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЖелдорПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-91748/23

по заявлению ООО «СтройЖелдорПроект»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 05.10.2022 № 20- 25/4627 о привлечении ООО «СтройЖелдорПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных ООО «СтройЖелдорПроект» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 05.10.2022 № 20-25/4627 о привлечении ООО «СтройЖелдорПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения требований, с учетом решения № 20-25/1 от 12.12.2023 о внесении изменений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3.1 решения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 по результатам рассмотрения материалов тематической налоговой проверки деятельности ООО «СтройЖелдорПроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение № 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в связи с отказом в применении вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансПроект» (ИНН <***>).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2023 № 21-10/001003@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.09.2023 № БВ-4-9/12098@ жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам нового рассмотрения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности с учетом результатов комплексной налоговой проверки и принятия по ней решения, законность которого проверена в рамках дела № А40-282884/23 свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка деятельности общества по НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2022 № 20-25/6892 (том 4 л.д. 8-126) и вынесено решение от 05.10.2022 № 20-25/4627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 149-150, том 5 л.д. 1-115), которым заявителю доначислен НДС в сумме 62.300.190 руб., пени по НДС в сумме 22.700.286, 61 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12.460.038 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о нарушении обществом требований ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Транспроект».

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции приняты во внимание доводы органа налогового контроля и оценены материалы дела относительно вопросов реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТрансПроект».

ООО «Стройжелдорпроект» осуществляло проектные, проектно-изыскательские, инженерно-геодезические работы для ООО «Росжелдорпроект».

Инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ/услуг, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В рамках взаимоотношений с ООО «Росжелдорпроект» общество привлекло подрядную организацию ООО «ТрансПроект».

Налоговым органом проанализированы условия договора от 12.04.2019 № ТП-2019 (том 6 л.д. 45-56, том 7 л.д. 108-113) и сделаны выводы о невозможности выполнения спорным контрагентом и контрагентами 2-го звена работ, являющихся предметом договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282884/2023 по комплексной выездной налоговой проверке по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (за исключением НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019) общества по взаимоотношениям с ООО «ТрансПроект» за указанный период установлено, что спорный контрагент является «технической организаций», которая не могла выполнять работ, являющихся предметом договора с проверяемым налогоплательщиком.

Судами установлено, что реальными исполнителями спорных работ/услуг являлись индивидуальные предприниматели (без НДС); спорный контрагент и контрагенты второго звена не располагали штатом сотрудников, необходимым для выполнения работ по договору с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, в том числе приняты показания свидетелей о невозможности выполнения работ субподрядными организациями.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

Определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Учитывая, что ООО «ТрансПроект» согласно налоговой отчетности осуществляло операции реализации товаров, работ, услуг в интересах проверяемого лица, то использование ООО «ТрансПроект» и дальнейшими участниками цепочки по корреспонденции сумм НДС одного и того же IP-адреса, свидетельствует о согласованных и умышленных действиях неопределенного круга лиц, направленных на искажение данных бухгалтерского учета с целью уменьшения сумм налогов подлежащих уплате Заявителем, а принимая во внимание, что налоговым органом установлены реальные исполнители работ, не являющиеся плательщиками НДС, экономического источника для вычета (возмещения) НДС заявителем, у общества отсутствует экономический источник для вычета НДС.

Установленные факты наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии.

Относительно необходимости учета при определении налоговых обязательств общества налогов, уплаченных спорным контрагентом ООО «ТрансПроект», налоговый орган, следует отметить, что в случае установления дробления бизнеса в целях налогообложения определяется единый финансовый результат деятельности контролирующего лица и подконтрольных лиц с соответствующим учетом доходов и расходов всех лиц, участвующих в схеме.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что обществом создан формальный документооборот с использованием спорного контрагента ООО «ТрансПроект», не исполнявшего обязательств по сделкам, которые были исполнены иными лицами.

Учитывая, что индивидуальные предпринимателя применяли упрощенную систему налогообложения, корректировка налоговых обязательств общества по НДС не проводилась.

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для учета суммы налогов, уплаченных спорным контрагентом при расчете действительных налоговых обязательств, поскольку действия общества, направленные на искусственное создание цепочки посредников для получения налоговой экономии по НДС, являются недобросовестными, что изначально лишает налогоплательщика возможности в реализации положений о применении налоговой реконструкции, предусмотренной положениями письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что спорный контрагент обязательств по сделкам с обществом не исполнял, инспекция обоснованно пришла к выводу об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

На основании изложенного, выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий по созданию дополнительного звена с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, судом признаны обоснованными.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В данном случае выводы инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также осведомленность налогоплательщика о характере совершаемых сделок и совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налогового вычета за счет создания формального документооборота, документально подтверждены.

Налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 привлекались ООО «ТрансПроект» для выполнения проектной и рабочей документации в 2020, то есть после проверяемого периода и общество не являлось заказчиком по данным объектам.

Вместе с тем, в представленный обществом расчет (таблицу) включены объекты Янаул-Рабак, Чад-Черная и Оборчо-Окурдан работы на которых проводились в 2020, при этом проверяемым периодом является 4 квартал 2019.

Для подтверждения информации, содержащейся в представленных нарядах -допусках ООО «ТрансПроект»инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ОАО «РЖД». Поручение содержало весь перечень объектов, по которым в 4 квартале 2019 проводились работы. Представленные документы и информация использованы при установлении реальных исполнителей работ.

Материалами встречной проверки с ОАО «РЖД» (заказчик), техническимиотчетами, представленными АО «РосЖелДорПроект» (том 15 - 20) и обществомустановлено, что реальными исполнителями работ для общества являлись индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Относительно указания в нарядах - допусках ООО «ТрансПроект» в качестве исполнителей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 инспекцией установлено, что ФИО16 и ФИО17 в 2019 получали доход от ООО «Стройгтутьизыскания» (прямых взаимоотношений между ООО «Стройгтутьизыскания» и ООО «ТрансПроект» налоговым органом не установлено), ФИО18 и ФИО15 в 2019 доход не получали. При этом в представленных ОАО «РЖД» документах и информации не содержится сведений в отношении перечисленных физических лиц.

В отношении физического лица ФИО19, согласно документов и информации представленной ОАО «РЖД» установлено, что физическое лицо проводило геологические изыскания в 2020 на объектах, переданных на подряд ООО «Сибирская геология» (ООО «Геосиб») и ООО «Проектно-технологическое бюро» (ООО «ПТБ»), то есть за пределами проверяемого периода по настоящей тематической проверке НДС за 4 квартал 2019.

Из материалов дела следует, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью совершения сделок ООО «СтройЖелДорПроект» с ООО «ТрансПроект» являлась неуплата (неполная уплата) суммы НДС, что свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет сумм доначисленного НДС произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-91748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева