ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-113290/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 г.
от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7820/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 г. по делу № А56-113290/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.02.2025 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требования кредитора в общем размере 1 515 700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник просит определение от 27.02.2025 г. отменить, ссылаясь на заключение им контракта с Министерством обороны РФ, а также на отсутствие до января 2025 года каких-либо извещений о судебном процессе, в этой связи апеллянт просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил ходатайство об истребований сведений (подлинников документов) о прохождении должником военной службы в районе проведения специальной военной операции по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей, а также поддержал доводы апелляционной жалобы по существу.
Представитель ФИО1 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение апелляционного суда, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев ходатайство должника об истребовании, апелляционный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением ввиду его необоснованности, в т.ч. с учетом того, что представленные в материалы дела в копиях документы (контракт от 22.01.2025 № 44, справка от 19.02.2025 г № 8/325 и выписка из приказа от 22.01.2025 г.) и изложенные в них сведения (их достоверность) никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заочным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.08.2024 г. по делу № 2-586/2024 с ФИО3 с пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. и государственная пошлина в сумме 15 700 руб. 00 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора – заявителя, подтвержденное указанным судебным актом, обоснованным для возбуждения в отношении должника ИП ФИО3 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, приведенных в пункте 2 указанной статьи.
Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника (1 515 700 руб.) перед кредитором на дату его обращения в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, оценив представленные Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что о рассмотрении дела должник извещен (согласно РПО № 19085499866472 (л.д. 36), судебная корреспонденция вручена должнику 18.02.2025 г.), при этом в суде первой инстанции возражений ни по существу, ни применительно к возможности/невозможности рассмотрения дела не заявлял, равным образом, в апелляционной жалобе требования кредитора также не оспорены, в этой связи суд отмечает, что при наличии оснований для приостановления производства в соответствии со статьей 143 АПК РФ суд вправе инициировать (в т.ч. по ходатайству должника) вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 г. по делу № А56-113290/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.П. ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская