АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 мая 2025 года № Ф03-1363/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от акционерного общества «Паритет»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Паритет»

на решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А51-19355/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к акционерному обществу «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Нижнепортовая, д. 3, оф. 202, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

о взыскании ущерба

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Паритет» (далее – общество, АО «Паритет») 3 851 823 руб. в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскан вред, нанесенный водному объекту в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности управлением факта наступления вреда в результате действий (бездействия) общества, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда. Указывает на нарушения при проведении процедуры выездного обследования в виде отсутствия в приложенных к акту выездного обследования фотоматериалах даты и времени осуществления фотосъемки, не уведомления общества о проведении фотосъемки. Обращает внимание, что обществом на регулярной основе принимаются все необходимые меры по очистке акватории у причалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал свою позицию, дав суду пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДМУ Росприроднадзора в соответствии с приказом от 27.06.2024 № 131-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты Золотой Рог, результаты которого зафиксированы в акте выездного обследования от 27.06.2024 № 15-04-079/2024.

В ходе выездного обследования установлено, что акватория бухты Золотой Рог в районе причалов, принадлежащих АО «Паритет», загрязнена плавающим мусором и нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета. Скопления мусора и других отходов (пластиковые бутылки, бытовой мусор) перемешаны с водной растительностью, наблюдаются вдоль причальной стенки на открытой акватории. Скопление мусора имеет вытянутую форму и расположено перпендикулярно причалу длиной 32 м и шириной 7 м. Площадь, а также линейные размеры определялись при помощи GPS-навигатора и составили 224 кв.м.

Посчитав, что действиями (бездействием) общества, осуществляющего хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в качестве оператора морского терминала морского порта Владивосток, допущено длительное загрязнение акватории бухты Золотой Рог Японского моря бытовыми отходами общей площадью 224 кв.м, следовательно, причинен вред окружающей среде, управлением произведен расчет размера причиненного вреда, который составил 3 851 823 руб.

Ссылаясь на причинение АО «Паритет» ущерба водному объекту в сумме 3 851 823 руб., управление направило обществу претензию от 02.07.2024 № 15/8986 о его компенсации.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно положений абзаца 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судами установлено, что факт причинения вреда водному объекту в результате неисполнения обществом мероприятий по предотвращению загрязнения акватории бухты Золотой Рог подтверждается актом выездного обследования от 27.06.2024 № 15-04-079/2024 с приложенной фототаблицей.

Доводы общества о наличии нарушений, допущенных управлением в ходе выездного обследования в части отсутствия в приложенных к акту выездного обследования фотоматериалах даты и времени осуществления фотосъемки, не уведомлении общества о проведении фотосъемки, подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно не уведомления общества о проведении фотосъемки, следует отметить, что данная позиция общества не основана на положениях части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), согласно которым выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

То обстоятельство, что в приложенных к акту выездного обследования фотоматериалах отсутствует дата и время осуществления фотосъемки, правомерно не принято во внимание судами с учетом пунктов 38, 40 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)»), поскольку соответствующие требования не установлены, предусмотрена лишь обязательность фиксации нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки не менее чем двумя снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований, что соблюдено управлением.

Кроме того судами отмечено, что в акте выездного обследования, приложением к которому является фототаблица, зафиксированы дата и время проведения указанного контрольного мероприятия и, соответственно, фотосъемки – 27.06.2024 с 09:00 до 12:30.

Таким образом, существенных нарушений управлением порядка проведения выездных обследований, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, судами не установлено.

Акт выездного обследования в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признан судами надлежащим доказательством факта загрязнения водного объекта.

Доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, учитывая пользование акваторией бухты другими операторами терминалов и непредставление доказательств ее загрязнения именно по вине общества, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как обществом не оспаривается осуществлением им хозяйственной деятельности оператора морского терминала в зоне водного объекта бухта Золотой Рог, в связи с чем оно обязано принимать меры, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения загрязнения территории (акватории) морского порта, прилегающей к принадлежащему ему причалу независимо от причин его возникновения.

Однако доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Утверждение общества о принятии на регулярной основе необходимых и зависящих от него мер по очистке акватории у причалов, не принято судами ввиду того, что очистка прилегающей акватории была осуществлена обществом 27.06.2024 уже после проведения специалистами управления выездного обследования, что подтверждается представленными фотоматериалами.

При этом судами верно указано, что представленные доказательства оказанных ФГУП «Росморпорт» обществу услуг по очистки акватории причала от плавающего мусора 29.06.2024, свидетельствуют об устранении уже выявленного управлением загрязнения водного объекта.

Между тем принятие мер к устранению нарушений после их выявления факт правонарушения не исключает и не является основанием для отказа во взыскании причиненного вреда.

Вопреки позиции общества, сама по себе возможность того, что мусор был прибит к причалу общества течением, как обоснованно заключено судами, не освобождала его как оператора морского терминала, осуществляющего свою деятельность с использованием причалов, от исполнения предусмотренной законом обязанности по предотвращению загрязнения водной акватории, а также ее очистке.

На основании изложенного, вопреки доводам общества судами сделан верный вывод о наличии вины АО «Паритет» в причинении ущерба.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в сумме 3 851 823 руб. определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 34, 77, Закона об охране окружающей среды, Методикой № 87, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума № 49, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту в результате неисполнения обществом мероприятий по предотвращению загрязнения акватории бухты Золотой Рог, наличие противоправности в действиях (бездействии) общества (неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по предотвращению и очистке акватории водного объекта), причинно-следственной связи между неправомерным деянием общества и причиненным вредом водному объекту (загрязнение водного объекта – акватории бухты Золотой Рог), а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А51-19355/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова