5016/2023-527976(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-55239/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АЭМ-Технологии» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 781701001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецСплав» адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 3, литера А, помещ. 12-Н, ком. 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании встречное исковое заявление о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2023 - от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2023

установил:

акционерное общество «АЭМ-Технологии» (далее - АО «АЭМ-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецСплав» (далее - ООО «АтомСпецСплав», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № СФ/11/2022/198 от 18.07.2022 в размере 14 876 175,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 97 381,00 руб.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 31.08.2023.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено.

В суд 12.09.2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с АО «АЭМ- Технологии» пени за просрочку оплаты товара в размере 70 392 руб.

Определением суда от 14.09.2023 встречный иск принят к производству, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 12.10.2023 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СФ/11/2022/198 от 18.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1 спецификации к Договору стороны согласовали поставку товара – ферромолибден марки ФМо60 (фракция 02-50 мм) в количестве 334 физических тонны на общую сумму 783 697 586,64 руб.

Согласно пункту 6 Спецификации Товар поставляется партиями по заявкам Покупателя, направляемым в адрес Поставщика, в период с июля 2022 г. по март 2023 г. Количество товара в партии, поставляемое по заявке Покупателя, определяется Покупателем самостоятельно в пределах общего количества товаров, согласованного сторонами к поставке по Договору в п.1 настоящей спецификации и указывается в соответствующей заявке. Срок поставки товара - 25 календарных дней от даты направления заявки Поставщику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.10.2022 Покупателем была направлена Заявка № СФ/11/5914 на отгрузку 40 тонн ферромолибдена марки ФМо60.

01.12.2022 ответчиком было поставлено 20 тонн ферромолибдена марки ФМо60 согласно УПД № ШРС-22289 от 28.11.2022, просрочка поставки составила 16 календарных дней. Остальные 20 тонн не поставлены.

31.10.2022г. Покупателем была направлена Заявка № СФ/11/6185 на отгрузку 40 тонн ферромолибдена марки ФМобО в порядке, установленном п.6. Спецификации.

Аванс за данный Товар был перечислен 28.10.2022г. в размере 28 156 799,52 руб. согласно платежному поручению № 8751 в соответствии с п.2.2. Договора. Вместе с тем, Товар не был поставлен ответчиком.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременной поставки Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара. Неустойка подлежит удержанию Покупателем при осуществлении расчетов с Поставщиком за поставленный Товар.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику пени в сумме 14 876 175, 75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 исх. № 23-257 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что по заявке от 21.10.2022 ЗСФ/11/5914 на отгрузку товара ФМо60 в количестве 40 тонн истцом была осуществлена предоплата в сумме 56 313 599,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8453 от 21.10.2022, № 8751 от 28.10.2022.

В рамках данной заявки ответчиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № ШРС-22293 от 01.11.2022 (дата приемки 03.11.2022), № ШРС- 22289 от 28.11.2022 (дата приемки 01.12.2022 г.) на общую сумму 93 855 998,40 руб.

Доплата за полученный товар по УПД № ШРС-22289 от 28.11.2022 в сумме 32 849 599,44 руб. была произведена истцом 08.12.2022 (платежное поручение 10210 от 08.12.2022). Задолженность истца перед ответчиком в рамках указанной заявки от 21.10.2022 № ЗСФ/11/5914 составила 4 692 799,92.

По письму истца от 27.01.2023 № СФ/11/674 31.01.2023 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 9 385 599,84 руб. (платежное поручение № 320 от 31.01.2023) с учетом зачета задолженности в размере 4 692 799,92 руб.

Как считает ответчик, истцом был нарушен срок оплаты товара на 15 дней (с 15.01.2023 по 31.01.2023), в связи с чем на основании пункта 5.1 Договора ответчиком была начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 70 392 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации к Договору срок поставки товара составляет 25 календарных дней от даты направления заявки Поставщику. Заявка направляется покупателем с электронной почты Покупателя a.kushnirenko@aemtech.ru на электронную почту Поставщика atomss1@atomss.rul. Факт направления заявки подтверждается наличием у Покупателя отправленного электронного сообщения на указанный адрес электронной почты Поставщика на соответствующую дату.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что срок оплаты товара: аванс 30% от цены партии товара - в течение 7 календарных дней от даты направления заявки; 70% от цены партии товара - в течение 45 календарных дней от даты поставки партии товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены следующие заявки на поставку товара:

№ СФ/11/3637 от 21.07.2022 на поставку товара в количестве 20 тонн; № СФ/11/4450 от 30.08.2022 на поставку товара в количестве 20 тонн; № СФ/11/4832 от 13.09.2022 на поставку товара в количестве 40 тонн; № б/н от 29.09.2022 на поставку товара в количестве 20 тонн;

№ СФ/И /5914 от 21.10.2022 на поставку товара в количестве 40 тонн; № СФ/11/6185 от 31.10.2022 на поставку товара в количестве 40 тонн.

По указанным заявкам истцом были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в пользу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5117 от 22.07.2022, № 6507 от 31.08.2022, № 7288 от 19.09.2022, № 7776 от 30.09.2022, № 8453 от 21.10.2022, № 8751 от 28.10.2022.

При этом по Заявке № СФ/11/5914 от 21.10.2022 на отгрузку 40 тонн ферромолибдена марки ФМо60 ответчиком было поставлено 01.12.2022 20 тонн товара согласно УПД № ШРС-22289 от 28.11.2022, просрочка поставки составила 16 календарных дней. Остальные 20 тонн не поставлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что по Заявке от 21.10.2022 № СФ/11/5914 поставка товара была произведена двумя партиями:

- по УПД № ШРС-22293 от 01.11.2022 (подписано представителем Истца 03.11.2022 г.) на 20 т ферромолибдена ФМ050 на сумму 46 927 999,20 руб.;

- по УПД № ШРС-22289 от 28.11.2022 (подписано представителем Истца 01.12.2022 г.) на 20 т ферромолибдена ФМ050 на сумму 46 927 999,20 руб.

Судом установлено, что 29.09.2022 истцом была направлена заявка на поставку товара в количестве 20 тонн, авансовый платеж по которой был произведен 30.09.2023 по платёжному поручению № 7776.

Данная заявка была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте, однако указанное сообщение у истца не сохранилось.

Вместе с тем, в заявке № СФ/11/6185 от 31.10.2022 истец указал, что в рамках договора от 18.07.2022 № СФ/11/2022/198 АО «АЭМ-технологии» оплатило 30.09.2022 аванс 20 тонн ферромолибдена марки ФМо60, по состоянию на 31.10.2022 указанный объем материала поставлен не был. В указанной заявке истец также просил принять меры для поставки 20 тонн ферромолибдена В предельно сжатые сроки и направить в адрес истца актуальную информацию о сроках поставки 01.11.2022 до 12-00.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о необходимости поставки товара в количестве 20 тонн на основании заявки от 29.09.2022. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный в материалы дела УПД от 01.11.2022 г. № ШРС- 22293 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца 20 тонн Товара по заявке от 29.09.2022, а не по заявке № СФ/11/5914 от 21.10.2022 (40 тонн).

При этом доказательства поставки товара в полном объеме по заявке № СФ/11/5914 от 21.10.2022 в материалах дела отсутствуют.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что по заявке № СФ/11/6185 от 31.10.2022 поставка товара в количестве 40 тонн не была произведена ответчиком, при этом денежные средства в качестве аванса за поставку товара были перечислены истцом 28.10.2022г. в размере 28 156 799,52 руб. согласно платежному поручению № 8751.

По мнению ответчика, письмо № СФ/11/6185 от 31.10.2022, направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте, представляет собой запрос информации о планируемых поставках, а не заявкой на поставку товара.

Вместе с тем, при подписании договора стороны не согласовали конкретную форму заявки на поставку товара. При этом в указанном письме истец потребовал от ответчика поставить товар в количестве 40 тонн, аванс за который был произведен 28.10.2022, в срок до 22.11.2022.

Принимая во внимание буквальное содержание письма № СФ/11/6185 от 31.10.2022, суд полагает, что указанное письмо представляет собой заявку истца на поставку товара.

Доказательства поставки товара по указанной заявке в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.2 Договора за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 02.03.2023 составил 14 876 175,75 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки суду не представил.

Размер договорной неустойки 0,1% является обычно применяемой неустойкой в деловом обороте, указанный размер неустойки согласован сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 876 175,75 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом нарушен срок оплаты поставленного по заявке от 21.10.2022 № ЗСФ/11/5914 товара на 15 дней (с 15.01.2023 по 31.01.2023), в связи с чем на основании пункта 5.1 Договора ответчиком была начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 70 392 руб.

Как установлено судом, окончательная оплата за поставленный по УПД № 22253 от 15.08.2022, № 22270 от 13.09.2022, № 22273 от 03.10.2022, № 22277 от 14.10.2022, № 22293 от 01.11.2022 товар была перечислена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 6552 от 01.09.2022, № 8149 от 14.10.2022, № 9121 от 11.11.2022, № 9788 от 25.11.2022, № 10210 от 08.12.2022.

При этом, как считает ответчик, окончательная оплата за товар по УПД № 22289 от 28.11.2022 не была произведена истцом.

Вместе с тем, из письма ответчика исх. № 22-214 от 31.01.2023 следует, что истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты за товар в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара.

В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что не сможет поставить товар в полном объеме, а также указал, что с учетом полученного ответчиком аванса задолженность за поставленный товар отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,

когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Учитывая, что при перечислении денежных средств в качестве предоплаты по договору истцом были указаны только реквизиты договора поставки («оплата по дог. СФ/11/2022/198 от 18.07.2022»), ответчик не был лишен возможности принять указанные платежи в качестве оплаты по спорному УПД.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом был нарушен срок оплаты товара.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецСплав» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АЭМ-Технологии» (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № СФ/11/2022/198 от 18.07.2022 в размере 14 876 175,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 381,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

.

Судья Душечкина А.И.