Постановление по делу № 04АП-2363/2025 от 08.08.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17923/2024

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-17923/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 478 477 руб. 95 коп.,

встречное исковое заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» о взыскании 3 063 345 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании 5 478 477 руб. 95 коп., из них 3 765 105 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по договорам № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022, 1 713 372 руб.95 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 18.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» о взыскании переплаты по договору подряда 15-12/22 от 15.12.2022 в размере 968 895 руб., неустойки по договору в размере 1 047 200 руб., а также неустойки по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023 в размере 1 047 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета встречных денежных обязательств с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСВЕТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ

РЕСУРС ПОИСК» 2 068 105 рублей – основного долга, 944 606 рублей 85 копеек – неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска об удовлетворении требований в части неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результатом по договорам подряда являются не пробуренные метры, а геологическая информация, которая является предметом договора, именно геологическую информацию в результате выполнения договоров подряда был обязан предоставить подрядчик заказчику и сдать ее надлежащим образом. Предусмотренную геологическую информацию, как она предусмотрена договорами подряда и техническими заданиями, ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» также не передавал заказчику.

Отчет о результатах поисковых и оценочных работ с подсчетом запасов россыпного золота был одним из этапов работ, указанных в договорах подряда. Отчет не был передан подрядчиком и никогда не передавался обществу. Установить факт выполнения данного этапа работ ООО «ПЕРЕСВЕТ» не имел возможности. Суд принял решение на основании косвенного доказательства. Суду отчет на обозрение предоставлен не был. Заявитель полагает, что оплата и гарантийное письмо не может быть признано конклюдентным действием исполнения обязательств со стороны ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК», поскольку оплата не подтверждает передачу выполненных работ и не подтверждает факт выполненных работ со стороны ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК». Кроме того, по договорам подряда часть оплаты проводилась авансированием, по договору 15-12/22 имелась переплата денежных средств.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.12.2022. Фактически бульдозер не работал, что подтверждается отсутствием согласованных заявок между сторонами на его работу, не направлением заявок, не подписанием актов, содержащих недостоверные сведения о работе бульдозера, отсутствием путевых листов на работу бульдозера.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции применения норм процессуального и материального права, поскольку расчет составлен ООО ««МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» и фактически предоставлен в день последнего заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2025, именно по этой причине ООО «ПЕРЕСВЕТ» не имел возможности оспорить правильность и обоснованность представленного расчета, который содержит арифметические ошибки.

Полагает, что по существу спора расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции по встречному иску, поданному ООО «ПЕРЕСВЕТ», не верен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для

рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по проведению геологоразведочных работ на участке недр «ФИО1 р., верховья, с правым притоком» лицензия ИРК 03741 БП, в рамках которых ООО «ПЕРЕСВЕТ» являлся заказчиком (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному), а ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» являлся подрядчиком (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному). Так были заключены:

1. Договор № МРП08-29/23, по которому заказчик (ООО «ПЕРЕСВЕТ») поручает, а подрядчик (ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК») принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным Техническим заданием на участке - ИРК 03741 БП «ФИО1 р., верховья с правым притоком» выполнить буровые работы, геологическое сопровождение буровых работ, произвести подсчет запасов по результатам геологоразведочных работ в соответствии с календарным планом.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, окончательная оплата работ производится по факту подписания актов выполненных работ.

Подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты № 44-23 от 23.11.2023г. на сумму 464 000,00 руб., № 1 от 26.01.2024 на сумму 7 461 965,00 руб., б/н от 20.05.2024г. на сумму 1 697 850,00 руб.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненной работы уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ.

Такая просрочка заказчиком допущена, в связи с чем, имеются неисполненные обязательства по выплате неустойки.

2. Договор 15-12/22, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить буровые работы, геологическое сопровождение буровых работ, осуществить разработку подсчета запасов в соответствии с графиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты № 11-23 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750,00, № 13-23 от 30.05.2023 на сумму 1 569 225,00, № 15-23 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755, № 2 от 29.01.2024 на сумму 2 742 995, итого на сумму 10 542 725,00 руб.

3. Договор аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022, по которому ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» предоставило ООО «ПЕРЕСВЕТ» за плату во временное

пользование спецтехнику (бульдозер Коматсу Д355).

Стоимость услуг согласно односторонним актам № 07-23 от 27.04.2023г. и 12-23 от

30.05.2023г. составила 3 227 600,00 руб., срок оплаты в течение трех банковских дней,

оплата произведена в сумме 190 600,00 руб., сумма задолженности составляет 3 037

000,00 руб.

Согласно п. 5.3. за просрочку оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку

в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Такая просрочка

заказчиком допущена, в связи с чем, имеются не неисполненные обязательства по выплате

неустойки.

Согласно расчетам первоначального истца сумма задолженности по договорам №

МРП08-29/23 от 28.08.2023 и № 27 от 27.12.2022 составила 4 734 000 руб. (1 697 000 руб.+

3 037 000 руб.).

В рамках рассмотрения дела заказчиком были представлены сведения о

произведенных оплатах.

С учетом раскрытых сведений истец по первоначальному иску уточнил

требования: По договору МРП08-29/23 от 28.08.2023 выполнено работ:

Акт № 4 от 23.11.2023 на сумму 464 000,00 Акт № 1 от 26.01.2024 на сумму 7 461

965,00 Акт № 8 от 20.05.2024 на сумму 1 697 850,00 Итого на сумму 9 623 815,00 руб. Поступила оплата:

П/П 750 от 02.10.2023на сумму 3 000 000,00 П/П 54 от 03.10.2023 на сумму 2 000

000,00 П/П 72 от 22.12.2023 на сумму 464 000,00 П/П 31 от 03.07.2024 на сумму 1 697

000,00 П/П 45 от 26.08.2024 на сумму 1 697 000,00 П/П 44 от 26.08.2024 на сумму 764

965,00 П/П 46 от 26.08.2024 на сумму 850,00 Итого на сумму 9 623 815,00 руб. По Договору 15-12/22 от 15.12.2022 выполнено работ:

Акт № 12 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750,00 Акт № 11 от 30.05.2023 на сумму 1

569 225,00 Акт № 10 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755,00 Акт № 13 от 05.04.2024 на сумму

2 742 995,00 Итого на сумму 10 542 725,00 руб. Поступила оплата:

П/П № 1 от 17.01.2023 на сумму 4 000 000,00 П/П № 11 от 16.03.2023 на сумму 500

000,00 П/П № 23 от 16.06.2023 на сумму 530 000,00 П/П № 24 от 16.06.2023 на сумму 754

725,00 П/П № 28 от 29.06.2023 на сумму 570 275,00 П/П № 37 от 21.08.2023 на сумму 2

000 000,00 П/П № 38 от 28.08.2023 на сумму 696 700,00 Итого на сумму 11 511 620,00 руб. Переплата составила 968 895,00 По договору 27 от 27.12.2022 оказано услуг: 1 от 27.04.2023 931 000,00 2 от 30.05.2023 2 296 600,00 Итого на сумму 3 227 600,00 руб. Оплата произведена в сумме 190 600,00 П/П 27 от 29.06.2023 Итого задолженность составила 3 037 000,00

Учитывая, что сумма переплаты по договору 15-12/22 от 15.12.2022 составила 968

895,00, истец зачел данную сумму в задолженность по договору № 27 от 27.12.2022, в связи с чем, сумма основного долга составляет: 3 037 000,00 - 968 895,00 = 2 068 105,00

Таким образом, с учетом уточнений, предметом первоначального иска являются требования о взыскании основного долга в размере 2 068 105 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022, а также требования о взыскании неустойки в размере 1 713 372,95 руб. за просрочку оплаты задолженности по договорам № № МРП08- 29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022.

Неисполнение ООО «ПЕРЕСВЕТ» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» в суд с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ПЕРЕСВЕТ» указывал, что обязательства подрядчиком были исполнены не в полном объеме, в рамках договора № 15-12/22 от 15.12.2022 не были переданы керны скважин и шлиховые пробы, произведенная оплата понимается ООО «ПЕРЕСВЕТ» как переплата, которая подлежит возврату подрядчиком.

По утверждению истца по встречному иску, по договору № МРП08-29/23 от 28.08.2023 результат работ не передан заказчику ни по одному из этапов, более того, акты выполненных работ по договорам направлялись подрядчиком по ненадлежащему адресу заказчика, и не были приняты им.

По договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 также указал, что заявок на работы бульдозера в адрес подрядчика не направлял, необходимости в работе бульдозера на земельном участке заказчика не было, работы по расчистке были выполнены заказчиком собственными силами арендованным экскаватором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЕРЕСВЕТ» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» в судебном порядке переплаты по договору подряда 15-12/22 от 15.12.2022 в размере 968 895 руб., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору 15- 12/22 от 15.12.2022г., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023г.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части первоначального иска от сторон не поступило.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты и счета на оплату, истец направил на адрес электронной почты sokol- zima@mail.ru.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023 выполнена работа по: акту № 4 от 23.11.2023 на сумму 464 000,00, по акту № 1 от 26.01.2024 на сумму 7 461 965,00, по акту № 8 от 20.05.2024 на сумму 1 697 850,00, всего на сумму 9 623 815,00 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ПЕРЕСВЕТ» произвел оплату по п/п 750 от 02.10.2023на сумму 3 000 000, п/п 54 от 03.10.2023 на сумму 2 000 000, п/п 72 от 22.12.2023 на сумму 464 000, п/п 31 от 03.07.2024 на сумму 1 697 000, п/п 45 от 26.08.2024 на сумму 1 697 000, п/п 44 от 26.08.2024 на сумму 764 965, п/п 46 от 26.08.2024 на сумму 850, всего на сумму 9 623 815,00 руб.

По договору 15-12/22 от 15.12.2022 выполнена работа по акту № 12 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750, по акту № 11 от 30.05.2023 на сумму 1 569 225, по акту № 10 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755, по акту № 13 от 05.04.2024 на сумму 2 742 995, всего на сумму 10 542 725,00 руб.

ООО «ПЕРЕСВЕТ» произвел оплату по п/п № 1 от 17.01.2023 на сумму 4 000 000, по п/п № 11 от 16.03.2023 на сумму 500 000, по п/п № 23 от 16.06.2023 на сумму 530 000, по п/п № 24 от 16.06.2023 на сумму 754 725, по п/п № 28 от 29.06.2023 на сумму 570 275, по п/п № 37 от 21.08.2023 на сумму 2 000 000, по п/п № 38 от 28.08.2023 на сумму 696 700, всего на сумму 11 511 620 руб.

Таким образом, переплата составила 968 895руб.

По договору 27 от 27.12.2022 оказано услуг от 27.04.2023 на 931 000 руб. и от 30.05.2023 на 2 296 600 руб., всего на сумму 3 227 600,00 руб.

Оплата ООО «ПЕРЕСВЕТ» произведена в сумме 190 600 руб. по п/п 27 от 29.06.2023, ввиду чего по данному договору задолженность составила 3 037 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 2 068 105 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 является обоснованным, исходя из расчета 3 037 000,00 - 968 895,00 = 2 068 105 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «ПЕРЕСВЕТ», заявило, что из предусмотренной геологической информации, как она предусмотрена договорами подряда и техническими заданиями ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» не передавал заказчику ООО «ПЕРЕСВЕТ».

Вместе с тем, ФБУ "ГКЗ" (г.Красноярск) в ответ на запрос суда в письме от 23.04.2025 сообщило, что по данным учета в 2023 году на государственную экспертизу был подан «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ с подсчетом запасов россыпного золота в верховьях р. ФИО1 с правым притоком для открытого раздельного способа отработки, по состоянию на 01.08.2023 г.» (лицензия ИРК 03741 БП), представленный ООО «ПЕРЕСВЕТ». Материалы подготовлены ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК». Материалы по подсчету запасов по результатам геологоразведочных работ к документам были приложены. По результатам государственной экспертизы были утверждены запасы месторождения россыпного золота р. ФИО1 (лицензия ИРК 03741 БП). Заключение государственной экспертизы от 23.01.2024 № 2-24/01-ПЗ (КРС) в установленном порядке было направлено в территориальный орган Роснедра для утверждения и было утверждено ТКЗ Центрсибнедра (протокол от 24.01.2024 № ЭООЗ-ОО174-77/01032198). (т.1, л.д.181)

Поскольку предметом договоров МРП08-29/23 от 28.08.2023 г., № 15-12/22 от 15.12.2022 является выполнение буровых работ, выполнение геологического сопровождения буровых работ и подсчет запасов по результатам геологоразведочных работ, следовательно, представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о наличии результата выполненных работ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении истцом факта выполнения работ по договорам.

Таким образом, факт выполнения данных работ подтверждается, ввиду чего, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга на общую сумму 2 068 105 руб., при этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного, как и оплаты в полном объеме не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.12.2022. Суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что довод о проведении подготовительных работ на участке собственными силами, не подтвержден представленными ответчиком доказательствами: договор подряда на заготовку древесины, акт, лесная декларация, договор аренды спецтехники не опровергают факт оказания услуг по подготовке земельного участка к геологическим исследованиям силами истца.

Заказчику были направлены акты № 1 на сумму 931 000,00 руб. от 27.04.2023 (120 часов работы и стоимость доставки спецтехники) и № 2 на сумму 2 296 600,00 руб. от 30.05.2023 (526,5 часов работы т стоимость доставки спецтехники) на электронную почту. Платежным поручением от 29.06.2023 на сумму 190 600,00 руб. Заказчик произвел частичную оплату по акту № 12-23 от 30.05.2023 г., в котором данная сумма указан как

стоимость работ по доставке бульдозера до места работы. Факт оплаты доставки бульдозера, вопреки доводам жалобы, подтверждает признание ответчиком факта исполнения обязательства по договору.

ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» также заявило требование о взыскании с ООО «ПЕРЕСВЕТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022 в размере 1 713 372,95 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора № МРП08-29/23 за просрочку оплаты выполненной работы уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ.

Сумма неустойки № МРП08-29/2023 от 28.08.2023 составляет – 536 026,35 руб.

Согласно п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 за просрочку оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору № 27 от 27.12.2022 составляет – 1 177 346,60 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию в пользу заказчика, судом была пересчитана, исходя из стоимости своевременно неисполненных работ, за вычетом оплаченных работ по актам выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, а не на общую сумму договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на нормы действующего законодательства, кроме того, условиями заключенных договоров (п.7.4) предусмотрен порядок взыскания неустойки в размере от суммы соответствующего этапа работ по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению от 23.04.2025 № 19 государственную пошлину в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-17923/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 19 в размере 70 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина