АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8283/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610016, г.Киров, Слобода Большое Скопино, дом 1, пом. 1001, офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 1 629 114 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании 1 629 114 руб. 92 коп., в том числе 1271854 руб. долга за товар, поставленный на основании договора №27/09-22/3 от 27.09.2022, и 357 260 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 2700 руб. почтовых расходов и 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований в части судебных расходов принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, представил контррасчет неустойки на сумму 332 326,77 руб., также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании судебных расходов ответчик не согласился, ссылаясь на то, что несение почтовых расходов необоснованно и не подтверждено, а сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и превышает разумные пределы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 27/09-22/3 от 27.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, комплектация и количество товара согласовывается сторонами в спецификации и (или) в товарной накладной (при отсутствии спецификации). Комплектность соответствующих видов товара устанавливается заводом-изготовителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 заключенного договора цена за единицу товара и общая сумма договора указывается в спецификации и (или) товарной накладной (при отсутствии спецификации) по каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по заключённому договору истцом в адрес ответчика в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года произведена поставка продукции, о чём сторонами оформлены универсальные передаточные документы № 1419 от 02.11.2022 на сумму 168790 руб., № 1420 от 02.11.2023 на сумму 293760 руб., № 1421 от 02.11.2022 на сумму 880 800 руб., № 1446 от 10.11.2022 на сумму 21210 руб., № 1450 от 10.11.2022 на сумму 92240 руб., № 1504 от 18.11.2022 на сумму 45 000 руб., № 1505 от 18.11.2022 на сумму 65920 руб., № 1508 от 18.11.2022 на сумму 176 492 руб., № 1515 от 21.11.2022 на сумму 6100 руб., № 1555 от 30.11.2022 на сумму 33546 руб., № 1556 от 30.11.2022 на сумму 43775 руб., № 1557 от 30.11.2022 на сумму 53690 руб., № 1558 от 30.11.2022 на сумму 880800 руб., № 1559 от 30.11.2022 на сумму 655 000 руб., № 7 от 10.01.2023 на сумму 250916 руб., № 8 от 10.01.2023 на сумму 20748 руб., № 9 от 10.01.2023 на сумму 92479 руб., № 10 от 10.01.2023 на сумму 146640 руб., № 11 от 10.01.2023 на сумму 69900 руб., № 12 от 10.01.2023 на сумму 81774 руб., № 13 от 10.01.2023 на сумму 482052 руб., № 14 от 10.01.2023 на сумму 208682 руб., № 15 от 10.01.2023 на сумму 685620 руб., № 16 от 10.01.2023 на сумму 104730 руб., № 50 от 16.01.2023 на сумму 137280 руб., № 51 от 16.02.2023 на сумму 49500 руб., № 148 от 30.01.2023 на сумму 163563 руб., № 150 от 30.01.2023 на сумму 138639 руб., № 209 от 03.02.2023 на сумму 59650 руб., № 210 от 03.02.2023 на сумму 53310 руб., № 211 от 03.02.2023 на сумму 4400 руб., № 212 от 03.02.2023 на сумму 32996 руб., №213 от 03.02.2023 на сумму 54512 руб., № 224 от 06.02.2023 на сумму 19487 руб., № 225 от 06.02.2023 на сумму 437700 руб., № 262 от 10.02.2023 на сумму 12030 руб., № 264 от 10.02.2023 на сумму 45045 руб., № 265 от 10.02.2023 на сумму 203766 руб., № 283 от 13.02.2023 на сумму 291 руб., № 284 от 13.02.2023 на сумму 40800 руб., № 288 от 14.02.2023 на сумму 480000 руб., № 297 от 15.02.2023 на сумму 81900 руб., № 326 от 21.02.2023 на сумму 80910 руб., № 342 от 22.02.2023 на сумму 29312 руб., № 349 от 27.02.2023 на сумму 66900 руб., № 350 от 27.02.2023 на сумму 26634 руб., № 352 от 28.02.2023 на сумму 16400 руб., № 353 от 28.02.2023 на сумму 50400 руб., № 354 от 28.02.2023 на сумму 375980 руб., № 362 от 01.03.2023 на сумму 249713 руб., № 363 от 01.03.2023 на сумму 558800 руб., № 378 от 03.03.2023 на сумму 98600 руб., № 381 от 03.03.2023 на сумму 9049 руб., № 383 от 03.03.2023 на сумму 115893 руб., №385 от 03.03.2023 на сумму 51132 руб., № 395 от 06.03.2023 на сумму 37590 руб., № 396 от 06.03.2023 на сумму 514770 руб., № 528 от 24.03.2023 на сумму 52600 руб., № 529 от 24.03.2023 на сумму 11500 руб., № 572 от 21300 руб., № 742 от 24.04.2023 на сумму 18016 руб., № 743 от 24.04.2023 на сумму 95 000 руб., № 744 от 24.04.2023 на сумму 54524 руб., № 753 от 25.04.2023 на сумму 188376 руб., № 790 от 28.04.2023 на сумму 3504 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в документах данных о поставке товара.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем, если иной срок не согласован сторонами в спецификации по каждой партии. Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным законодательством РФ (пункт 3.4. договора).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2023, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 271 854 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 357 260 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора № 27/09-22/3 от 27.09.2022 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Оценив расчет истца, суд установил, что он произведён без учёта срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 3.3 договора, и статей 191, 193 ГК РФ, которые предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Контррасчет ответчика в целом соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ, однако в нём также неверно определены начальные даты начисления пеней по отдельным УПД. В связи с этим суд не может согласиться с контррасчетом ответчика и принять его за основу при вынесении судебного акта.

Так, в контррасчете ответчика не учтена просрочка оплаты по УПД №1560 от 30.11.2022, тогда как в расчете истца неустойка по ней составляет 1447 руб. 42 коп. Расчет истца в этой части правильный, в связи с чем неустойка в размере 1447, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчиком неверно определена начальная дата начисления пеней по УПД №50, №51, №283, №284, №284, №288, №396, №790. Вместе с тем эти ошибки не повлекли неверного расчета пеней, поскольку количество дней просрочки в контррасчете ответчика соответствует верному значению.

Также ошибки обнаружены судом при определении размера неустойки за просрочку оплаты УПД №262, №264 и №342. По УПД №262 и №264 просрочка оплаты возникла с 14.05.2023, и за период с 14.05.2023 по 22.03.2023 просрочка составила 9 дней, а не 7 дней, как указал ответчик. Аналогичным образом по УПД №342 просрочка возникла с 25.03.2023 и за период с 25.03.2023 по 09.06.2023 составила 77 дней, а не 75, как указал ответчик.

За просрочку оплаты УПД №262 пени за период с 14.03.2023 по 23.03.2023 составляют 108, 27 руб.; за просрочку оплаты УПД №264 пени за период с 14.03.2023 по 22.03.2023 составляют 405, 41 руб.; за просрочку оплаты УПД №342 за период с 25.03.2023 по 09.06.2023 пени составляют 2257, 02 руб.

По расчёту суда размер неустойки с учётом сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, и положений статьей 191, 193 ГК РФ, исходя из суммы долга по каждому УПД в отдельности и ставки 0,1%, составляет 333 946 руб. 96 коп. Указанная сумма признается судом обоснованной.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и их размер определена договором. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о многочисленных кредитных обязательствах не может служить основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре - 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 333 946 руб. 96 коп. неустойки за общий период с 06.12.2022 по 22.06.2023. В остальной части иска суд отказывает в связи с неправомерностью начисления пеней в большем размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга в настоящее время ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты признается обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя.

Судом установлено, что 01.12.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с представленными документами по правоотношениям заказчика и ООО "ГК "УЛК", составить претензию, составить исковое заявление, подготовка и направление иска в суд и сторонам по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.12.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 71 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 составлено и подписано исковое заявление, а также иные процессуальные документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 29.08.2023 на сумму 71 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд учитывает, что спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным; представитель истца принимал участие в предварительном и одном судебном заседании, которые не были продолжительными по времени. Представителю не потребовалось проводить серьёзного анализа фактических обстоятельств дела и правовой квалификации взаимоотношений сторон, а также изучать большой объем документов и проводить сложные расчеты.

Наличие и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, подтверждались актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика. Также ответчик в ходе разбирательства по делу не отрицал и не оспаривал как наличие основного долга, так и его размер. Основной задачей представителя стало составление расчета пеней, однако этот расчет составлен с многочисленными ошибками.

Представленные истцом временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения не могут являться безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы, поскольку данное положение носит рекомендательный характер.

Таким образом, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Оснований для большего снижения заявленной ко взысканию суммы издержек суд не усматривает. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что стоимость услуг превышает среднерыночные цены; скриншоты сведений о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неразумности расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца взыскивается 19 714 руб. расходов на оплату представителя, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,57%). Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Также истцом заявлены к возмещению 2700 руб. расходов, связанных с направлением претензий от 13.12.2022, 15.02.2023, 11.05.2023 в адрес ответчика курьерской службой ООО "Агентство экспресс доставки".

Вместе с тем возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В материалах дела содержится претензия от 22.06.2023 с требованием об оплате товара на сумму 1 271 854 руб., что соответствует цене иска (том 1, л.д. 10, 11). Эта претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи непосредственно перед обращением с иском в суд, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 160 руб. В данном случае оснований для отнесения на ответчика 2700 руб. расходов по направлению иных документов посредством курьерской службы суд не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Так, законом не предусмотрено направление ответчику нескольких досудебных претензий, а письмо истца от 13.12.2022 о приостановке поставок вообще не является досудебной претензией, а представляет собой деловую переписку по вопросам исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным, во взыскании 2700 почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 605 800 руб. 96 коп., в том числе 1 271 854 руб. долга и 333 946 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.12.2022 по 22.06.2023; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 271 854 руб. за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга; кроме того 28 872 руб. расходов по государственной пошлине и 19 714 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина