ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А78-9495/2024 13 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2025 года по делу № А78-9495/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 08 августа 2024 года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2025 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилось с апелляционными жалобами. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу № А78-11269/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

В Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило заявление ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. ФИО1 указывал на несвоевременное перечисление алиментов на содержание детей, а также на неперечисление прожиточного минимума в размере, установленном действующим законодательством.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно ФИО2 не производились ежемесячные перечисления алиментов.

Также в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не произведены выплаты прожиточного минимума (по переводам от 20.10.2022 на сумму 26 000 рублей; 18.11.2022 на сумму 19 500 рублей; 07.02.2023 на сумму 43 000 рублей; 10.03.2023 на сумму 15 000 рублей).

В связи с выявленными нарушениями, определением от 14 ноября 2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-45-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30 августа 2024 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3-45-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта.1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, приказа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года № П/533, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478, приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19 декабря 2019 года № П/314/2019 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую

названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это – любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционным определением Черновского районного суда от 27 июня 2022 года по делу № 11-17/2022 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 15 669 рублей, начиная с 22 мая 2018 года. По достижению ФИО1 совершеннолетия с 06 сентября 2019 года алименты установлены в размере 7 834,50 рублей. Указано, что алименты подлежат индексации пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в Забайкальском крае.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-11269/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном перечислении алиментов, установленных апелляционным определением

Черновского районного суда от 27 июня 2022 года по делу № 11-17/2022, на содержание детей должника – ФИО4 и ФИО1; в не перечислении (несвоевременном перечислении) ФИО1 прожиточного минимума в размере, установленном действующим законодательством.

Судом по делу № А78-11269/2017 установлено, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 29 марта 2023 года в первой очереди текущих платежей не отражены сведения об обязательствах должника по выплате алиментов в соответствии с указанным выше судебным актом.

В отчете об использовании денежных средств отражена выплата алиментов 10 марта 2023 года за период по 28 февраля 2023 года в размере 583 445,90 рублей, при этом, денежные средства на счете для оплаты алиментов имелись, апелляционное определение вынесено 27 июня 2022 года, денежные средства в выплату алиментов произведены несвоевременно – по истечении 8 месяцев после вступления в силу судебного акта об установлении их размера.

Согласно выписке по банковскому счету 10 марта 2023 года арбитражным управляющим ФИО2 перечислены алименты в размере 5 000 рублей, указан период с 22 мая по 28 февраля 2023 года, который не может являться достоверным.

Однако, из пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что алименты подлежат уплате ежемесячно.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-11269/2017.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума

трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Постановлением Правительства Забайкальского края № 348 от 08 сентября 2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае: для пенсионеров – 14 005 рублей.

Постановлением Правительства Забайкальского края № 652 от 27 декабря 2022 года «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае: для пенсионеров – 14 464 рублей.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения: 13 793 рублей с 01 января по 31 мая 2022 года, 15 172 рублей с 01 июня по 31 декабря 2022 года, 15 669 рублей с 01 января 2023 года.

С учетом того, что размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01 июня 2022 года превышает размер прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для соответствующей социально-демографической группы населения – пенсионеров, из конкурсной массы должника ежемесячно подлежат исключению ежемесячно денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 14 005 рублей за период с 01 января по 31 мая 2022 года, в размере 15 172 рублей за период с 01 июня по 31 декабря 2022 года, в размере 15 669 рублей с 01 января 2023 года.

По делу № А78-11269/2017 судом установлено, что определением суда от 17 июля 2020 года судом разрешены разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1 Определен дистанционный способ получения ФИО1 денежных средств, равных величине прожиточного минимума, посредством услуги «Форсаж», предоставляемой акционерным обществом «Почта России».

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 29 марта 2023 года, пенсионный выплаты поступают на счет должника ежемесячно.

Из заявления должника следует, что он не получал переводы от 20 октября 2022 года на сумму 26 000 рублей, 18 ноября 2022 года на сумму 19 500 рублей, от 07 февраля 2023 года на сумму 43 000 рублей, от 10 марта 2023 года на сумму 15 000 рублей.

По делу № А78-11269/2017 судом установлено, что чеками об осуществлении почтовых переводов денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума ФИО1 подтверждаются переводы: от 20 октября 2022 года на сумму 26 000 рублей, от 18 ноября 2022 года на сумму 19 500 рублей, от 07 февраля 2023 года на сумму 43 000 рублей, от 10 марта 2023 года на сумму 15 000 рублей.

УФПС Забайкальского края в ответе на судебный запрос сообщило, что:

– перевод на сумму 19 097 рублей принят 18 ноября 2022 года в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 18 декабря 2022 года, 17 января 2023 года перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

– перевод на сумму 14 464 рублей принят 10 марта 2023 года, в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 09 апреля 2023 года.

– перевод на сумму 25 454 рублей принят 20 октября 2022 года, в связи с неполучением адресатом, он заблокирован на возврат 19 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

– перевод на сумму 42 474,60 рублей принят 07 февраля 2023 года, в связи с неполучением адресатом он заблокирован на возврат 09 марта 2023 года, 08 апреля 2023 года перевод депонирован (находится на хранении до обращения).

Денежные переводы в адрес должника направлялись электронным переводом «Форсаж». Данный перевод является безадресным, то есть за получением адресат может обратиться в любое отделение связи. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность.

Доказательства извещения должника о направлении ему переводов арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) срок хранения перевода составляет 30 дней.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление – в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства – в число невостребованных денежных средств.

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг почтовой связи заявителем о выплате невостребованного перевода может быть только отправитель.

Таким образом, ФИО1 не может в настоящее время получить денежные средства по рассматриваемым переводам.

Заявить о выплате невостребованного перевода может быть только отправитель – арбитражный управляющий ФИО2

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с августа 2022 года прожиточный минимум должником не получен.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2023 года по делу № А78-11269/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 допущено неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе, требований по необходимости своевременного перечисления алиментов и прожиточного минимума, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Арбитражный управляющий ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что срок давности составляет 90 дней со дня совершения правонарушения, однако поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению составляет три года и подлежит исчислению по нарушению о неперечислении алиментов с момента вступления в законную силу апелляционного определения Черновского районного суда от 27 июня 2022 года по делу № 11-17/2022 (30.08.2022), далее нарушения ежемесячно до ноября 2022 года, а по нарушениям о неперечислении прожиточного минимума с момента осуществления переводов, которые не получены должником по причине отсутствия уведомления со стороны финансового управляющего (20.10.2022, 18.11.2022, 07.02.2023, 10.03.2023), такой срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение на основании части 2 статьи 3.4. КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае препятствий для назначения наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не выявлено, заявитель о наличии таких препятствий не сообщил, в письменных пояснениях просил назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2025 года по делу № А78-9495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Будаева Е.А.