ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-152652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А40-152652/2022

по иску индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (далее – ООО «ПБК-Инвест», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 585 110 руб. 70 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 № ШВВ-ПБК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 056 740 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, указывает, что суды надлежащим образом не исследовали представленные доказательства; расчет исковых требований к ИП ФИО4 при подаче искового заявления по делу № А40-150680/2022 по договору № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 был сформирован с учетом погашения долга по неустойке с учетом зачета однородных требований; все условия для проведения зачета встречных однородных требований имелись, зачет взаимных требований является законным и обоснованным; размер взысканной судом неустойки несоразмерен сумме основного долга.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПБК-Инвест» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (Постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 23.05.2023), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ПБК-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ШВВ-ПБК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в порядке, согласно условиям договора 8 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, <...>.

Факт передачи объектов покупателю не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, цена имущества согласована продавцом и покупателем и составляет 16 174 599 руб.

По условиям п. 2.1.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату имущества в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом, в том числе путем прекращения обязательства зачетом.

По условиям п. 4.3 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты имущества, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 31.12.2019, составившей согласно выполненному истцом расчету 1 585 110 руб. 70 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчик нарушил срок оплаты имущества, констатировали, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 056 740 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы о зачете взаимных требований отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Судами принято во внимание, что истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения на заявление о зачете взаимных требований с указанием на невозможность зачета; суды признали, что ответчик не доказал недостоверность данного доказательства, обоснованно отметив, что разрешение вопроса о том, каким способом выполнена подпись в возражении относительно заявления о зачете встречных однородных требований не имеет правового значения; кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о невозможности проведения зачета, поскольку истцом оспаривается факт наличия задолженности по договору от 01.01.2017 № ШБЕ-1-П-70 в заявленном ответчиком размере.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным относительно суммы основного долга, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для ее назначения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-152652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова