Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
25 апреля 2025 г.
Дело № А75-1609/2025
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-1609/2025 по заявлению Администрации Березовского района (ОГРН <***> от 18.07.2002, ИНН <***>, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 086/06/104-1822/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,
с участием в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности № 13 от 22.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, ФИО4 по доверенности № 01 от 14.02.2025, представлены дипломы о наличии высшего юридического образования (онлайн),
установил:
Администрация Березовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.11.2024 № 086/06/104-1822/2024.
Определением от 02.02.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Антимонопольным органом через систему «Мой арбитр» 13.02.2025 в суд представлен отзыв на заявление (л.д. 22-24) с приложением материалов дела; 25.02.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление (л.д. 28-33). Поступившие документы приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Управление и ФИО1 в отзыве заявили несогласие с заявленным требованием, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением от 27.02.2025 судебное заседание назначено на 17.04.2025 на 16 час. 30 мин.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
До начала судебного заседания от представителей третьего лица ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.
В судебное заседание обеспечена явка представителя антимонопольного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителей третьего лица, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.04.2025 от Администрации, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным решение антимонопольного органа от 11.11.2024 № 086/06/104-1822/2024. Заявителем уточнена дата оспариваемого решения.
Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования Администрации.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы отзывов на заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В Управление 01.11.2024 поступило обращение от Администрации № 11045/24 от 01.11.2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении указанного обращения антимонопольный орган установил, что 11.12.2023 между Администрацией Березовского района (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 0187300012423000177, по условиям которого Поставщик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово (далее – Услуга) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, Заказчик обязуется принять и оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Цена контракта – 17 252 377,69 руб.; Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств - 13 048 398,04 руб.; Фактически оплачено 12 972 649,78 руб.
Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог, улично-дорожной сети и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, этапы выполнения работ указаны в пункте 5 Контракта. Согласно указанному пункту Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.01.2024, окончание выполнения работ 31.12.2024.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта источником финансирования является бюджет городского поселения Березово, в соответствии с постановлением администрации Березовского района от 27.12.2021 № 1584 «О муниципальной программе «Современная транспортная система городского поселения Березово» КБК 652 0409 3620199990 244 225 Заказчик обеспечивает финансирование работ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на Объекты.
Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, уличная дорожная сеть пгт. Березово (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.01.2024. Окончание выполнения работ: по 31.12.2024 (включительно).
Этапы оказания услуг: 1 этап: - с 01.01.2024 - 31.01.2024, 2 этап: - с 01.02.2024 - 29.02.2024, 3 этап: - с 01.03.2024 - 31.03.2024, 4 этап: - с 01.04.2024 - 30.04.2024, 5 этап: - с 01.05.2024 - 31.05.2024, 6 этап: - с 01.06.2024 - 30.06.2024, 7 этап: - с 01.07.2024 - 31.07.2024, 8 этап: - с 01.08.2024 - 31.08.2024. 9 этап: - с 01.09.2024 - 30.09.2024, 10 этап: - с 01.10.2024 - 31.10.2024, 11 этап: - с 01.11.2024 - 30.11.2024, 12 этап: - с 01.12.2024 - 15.12.2024.
Согласно пункту 5.2 контракта сроки исполнения этапов (каждый этап исполнения контракта включает в себя срок выполнения работ этапа, срок приемки (Подрядчика, Заказчика) и срок оплаты выполненных работ): 1 этап: 01.01.2024 - 12.03.2024., 2 этап: 01.02.2024 - 09.04.2024, 3 этап: 01.03.2024 - 14.05.2024, 4 этап: 01.04.2024 - 11.06.2024, 5 этап: 01.05.2024 - 10.07.2024, 6 этап: 01.06.2024 - 06.08.2024, 7 этап: 01.07.2024 - 06.09.2024, 8 этап: 01.08.2024 - 15.10.2024, 9 этап: 01.09.2024 - 15.11.2024, 10 этап: 01.10.2024 - 16.12.2024, 11 этап: 01.11.2024 - 27.01.2025, 12 этап: 01.12.2024 - 10.02.2025.
Как указывает заказчик, по состоянию на 16.10.2024 Подрядчиком фактически не выполнены (не сданы) работы за период с мая по сентябрь 2024 года, т.е. работы, которые должны быть выполнены именно в летний период (профилирование грунтовых дорог, ямочный ремонт асфальтового покрытия), выполнение которых в зимний период не представляется возможным. Принимая во внимание наступление устойчивой отрицательной температуры и появление снежного покрова на территории пгт. Березово в середине октября, выполнение указанных работ Подрядчиком в настоящее время явно невозможно.
Ссылаясь на то, что подрядчиком в указанные в контракте сроки своих обязательств не исполнил, заказчиком 17.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете Единой информационной систем 17.10.2024, доставлено в личный кабинет исполнителя. Согласно журналу событий, комиссия Управления установила, что заказчиком 30.10.2024 09:28 (МСК) Переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3861300259423000084.
Комиссия Управления, исследовав материалы дела, выслушав стороны на заседании, пришла к выводу о том, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку умысла уклоняться от исполнения контракта у подрядчика не было, что подтверждается как перепиской сторон, так и действиями исполнителя.
В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 11.11.2024 № 086/06/104-1822/2024 о не включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 13-17).
Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего его пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Заключенный между Администрацией и ИП ФИО1 контракт от 11.12.2023 предусматривал возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (раздел 12 контракта).
Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика соблюдена, что не оспаривается сторонами настоящего дела и оценено судом.
Вместе с тем, вышеупомянутые нормы права не предусматривают безусловной обязанности включения сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган при поступлении к нему заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.
Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Суд соглашается с выводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Подрядчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств. Подрядчиком исполнено четыре этапа работ по Контракту с 01.01.2024 по 30.04.2024 включительно, документы о приемке выполненных работ были размещены Подрядчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), работы были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены.
При этом, выполнены следующие этапы работ (с пятого по десятый) в период с 01.05.2024 по 27.10.2024 включительно, документы о приемке выполненных работ были размещены Подрядчиком в ЕИС, работы не были приняты Заказчиком и не были оплачены.
Подрядчиком был выполнен 5 этап работ (май 2024 года), документы о приемке были размещены в ЕИС 13.06.2024, однако Заказчик отказался от приемки выполненных работ. После чего Подрядчиком были устранены замечания, повторно документы о приемке были размещены в ЕИС 18.07.2024. Заказчик отказал в приемке работ 08.08.2024. Подрядчик в третий раз разместил документы о приемке работ 5-ого этапа Контракта 20.08.2024. Заказчик отказал в приемке работ 23.08.2024. Документы о приемке еще раз были размещены в ЕИС 27.10.2024 с исправлениями. Заказчик вновь отказал в приемке работ 31.10.2024.
Подрядчиком был выполнен 6 этап работ (июнь 2024 года), документы о приемке были размещены в ЕИС 17.07.2024. Заказчик отказался от приемки выполненных работ 17.07.2024. Подрядчик повторно разместил документы о приемке с исправлениями в ЕИС 20.08.2024. Заказчик повторно отказал в приемке работ 23.08.2024. Документы о приемке еще раз были размещены в ЕИС 27.10.2024 с исправлениями. Заказчиком документы не рассмотрены по состоянию на 04.11.2024.
Подрядчиком был выполнен 7 этап работ (июль 2024 года), документы о приемке были размещены в ЕИС 20.08.2024. Заказчик отказался от приемки выполненных работ 23.08.2024. Документы о приемке еще раз были размещены в ЕИС 27.10.2024 с исправлениями. Заказчиком документы не рассмотрены по состоянию на 04.11.2024.
Подрядчиком был выполнен 8 этап работ (август 2024 года), документы о приемке были размещены в ЕИС 27.10.2024.Заказчиком документы не рассмотрены по состоянию на 04.11.2024.
Подрядчиком был выполнен 9 этап работ (сентябрь 2024 года), документы о приемке были размещены в ЕИС 27.10.2024. Заказчиком документы не рассмотрены по состоянию на 04.11.2024.
Подрядчиком был выполнен 10 этап работ (октябрь 2024 года) по дату вступления в силу Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, документы о приемке были размещены в ЕИС 27.10.2024. Заказчиком документы не рассмотрены по состоянию на 04.11.2024.
Таким образом, несмотря на отсутствие оплаты за выполненную работу Подрядчик выполнял свои обязательства по Контракту.
Кроме того, подрядчиком были выполнены работы по грейдированию автомобильных дорог в июне, июле, августе, сентябре 2024 года, что подтверждается актами выполненных работ, размещенными Подрядчиком в ЕИС, а также фото и видеоматериалами. Ямочный ремонт автомобильных дорог в период с июня по август 2024 года также проводился, что подтверждено фотоматериалами.
Когда Подрядчик начал исполнять Контракт регулярно проводились осмотры автомобильных дорог и улично-дорожной сети пгт. Березово с участием представителя Заказчика, Подрядчика и представителя ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району. Результаты осмотров оформлялись актами, в которых излагались замечания и предложения к работе Подрядчика. Начиная с мая 2024 года проведение подобных осмотров с составлением актов не осуществлялось. Заказчик отказывал в приеме работ Подрядчика по окончанию этапа работ уже после выполнения работ.
При этом в материалах дела имеются обращения граждан в адрес Заказчика, исходя из которых следует, что граждане не удовлетворены работами по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово.
Так, Заказчиком в адрес ИП ФИО1 выставлено письмо № 7966 от 07.10.2024, где указано требование (претензия) о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово от 11.12.2023 № 0187300012423000177 и уплате неустоек.
Письмом № 7964 от 07.10.2024 Заказчиком выставлено требование о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово от 11.12.2023 № 0187300012423000177 и уплате неустоек.
Письмом № 6626 от 20.08.2024 в адрес Исполнителя сообщается о сроке выполнения работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия.
Письмом № 6764 от 23.08.2024 в адрес Исполнителя сообщается о сроке выполнения работ по профилированию грунтовых дорог. Письмом № 7382 от 16.09.2024 Заказчик указывает на требования (претензии) о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог пгт. Березово от 11.12.2023 № 0187300012423000177 и уплате неустоек.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по контракту выполнены на 75,63 %, при этом работы после одностороннего отказа выполнялись, иного не доказано.
При этом, выставленные подрядчику штрафы о ненадлежащем исполнении свидетельствуют о частично некачественном выполнении работ, кроме того выставление первичных отчетных документов позже установленного срока для приемки работ, а также не обеспечение выезда сотрудника заказчика для совместной приемке работ говорит о недостаточно качественном выполнении контракта, однако указанные действия, с учетом первичного рассмотрения сведений о предпринимателе на комиссии Управления не соразмерны со степенью ответственности для включения в РНП ИП ФИО1
Суд соглашается с выводами Управления о том, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.
Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, чего в рассматриваемом случае ни Управление, ни суд не установили.
Суд принимает во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.
Приняв во внимание все вышеуказанные факты относительно поведения Предпринимателя при исполнении контракта, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Предпринимателю такой меры ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Администрацией требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
СудьяЮ.П. Чемова