АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-25045/2025
г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-561),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 221387 руб. 11 коп.,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП», г.Н.Новгород, о взыскании 221387 руб. 11 коп. пеней за период с декабря 2023г. по август 2024г. на основании договора возмездного оказания услуг № 2320/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 01.02.2023г.
Определением от 19.08.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с определением от 19.08.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовая квитанция, доверенность и диплом представителя, ходатайство об уменьшении неустойки, ходатайство об истребовании доказательств, квитанции, письмо истцу от 09.09.2025г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать; в случае принятии решения о взыскании неустойки просит уменьшить неустойку до суммы 21000 руб. 00 коп.
Ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется в связи с отсутствием необходимости в данных документах для рассмотрения настоящего дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.02.2023г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ИНТЕКС КОРП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2320/ОКЭ-ТЭ/22/1/1.
В силу п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора содержание услуг, требования к ним и сроки оказания услуг указаны в Техническом задании (приложения №№ 1 и 2).
Оказание услуг осуществляется на объектах Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению в 2023-2024г.г. Места оказания услуг отражены в перечне объектов (приложение 1.1 к Техническому заданию).
В силу п.3.1 договора ежемесячно по завершении выполнения услуг в соответствии с Календарным планом (по приложению № 2), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки в двух экземплярах.
На основании п.3.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом (приложение № 2), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок услуг за каждый день просрочки, а также возмещает все понесенные заказчиком убытки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.
На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, за период с декабря 2023г. по август 2024г. сторонами были подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах); истцом произведена оплата поименованных в актах услуг.
При этом, по пояснению ОАО «РЖД», услуги по уборке служебных и производственных помещений в спорный период ответчиком осуществлялись не в полном объеме.
Как указывает истец в иске, акты обследования ответчиком подписаны не были.
По расчету истца, за период с декабря 2023г. по август 2024г. пени составили 221387 руб. 11 коп.
В Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, приведены объекты, на которых должна производиться уборка, и объемы оказываемых услуг на этих объектах.
Проанализировав представленные в дело акты о выполненных работах за предъявленный период и сведения об объемах подлежащих оказанию услуг, содержащихся в Техническом задании, суд пришел к выводу, что объем фактически оказанных ответчиком услуг (за указанный период) не соответствует объему услуг, согласованному сторонами в Техническом задании.
Подписанные сторонами без возражений акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с декабря 2023г. по август 2024г. составлены исходя из фактического объема оказанных в рамках рассматриваемого договора услуг.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в предъявленный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 75 рассматриваемого постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.
В связи с несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставляя неустойку со стоимостью не оказанных услуг, ввиду отсутствия для истца неблагоприятных последствий, учитывая тот факт, что за не оказанные услуги истцом оплата не производилась, суд снижает размер пеней до 100000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения ГЖД - филиала ОАО «Российские железные дороги», <...> руб. 00 коп. неустойки и 16011 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.