АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3735/2025
г. Казань Дело № А55-20975/2024 12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителей:
Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2025),
Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А55-20975/2024
по исковому заявлению Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа в сохранении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з, изложенного в письме от 27.05.2024 № 15-07-11/23554; о признании действующим указанного договора аренды; об обязании заключить с СОО ООО «ВОА» дополнительное соглашение о пролонгации данного договора аренды земельного участка с указанием изменения площади арендованного земельного участка на 12 804 кв. м и возможностью размещения трансформаторной подстанции и иных объектов, необходимых для обслуживания автостоянки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы г.о. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Самарская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец, СОО ООО «ВОА») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа Департамента в сохранении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з, изложенного в письме от 27.05.2024 № 15-07-11/23554; о признании действующим договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з; об обязании Департамент в течение
30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с СОО ООО «ВОА» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з, с указанием изменения площади арендованного земельного участка на 12 804 кв. м и возможностью размещения трансформаторной подстанции и иных объектов, необходимых для обслуживания автостоянки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена: глава городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ Департамента в сохранении действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з, изложенный в письме от 27.05.2024 № 15-07-11/23554; признан действующим договор аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з.; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с СОО ООО «ВОА» дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з с указанием изменения площади арендованного земельного участка на 12 804 кв. м и возможностью размещения трансформаторной подстанции и иных объектов, необходимых для обслуживания автостоянки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
СОО ООО «ВОА» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой
инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2025 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В., участвующих 17.06.2025, 01.07.2025 в составе суда, рассматривающем настоящий спор, на судей Ананьева Р.В., Карпову В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2004 между СОО ООО «ВОА» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) был заключен
договор аренды земельного участка № 017128з, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0000000:391 (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0634010:28 и 63:01:0626003:43).
На основании обращения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з в связи с осуществлением мероприятий по подготовке территории строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Аврора (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовая)», поскольку в зону строительства попала часть арендованного земельного участка (кадастровый номер 63:01:0000000:391), 18.05.2022 глава городского округа Самара направила в адрес СОО ООО «ВОА» уведомление исх. № 39-15-35/3415 о расторжении договора аренды, которое получено последним 23.05.2022.
СОО ООО «ВОА» обратилась в Департамент с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
Департамент направил запрос в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в котором просил выразить мнение о возможности уточнения границ земельного участка и сохранения арендных отношений (письмо от 02.09.2022 исх. № 15-07-30/35224).
14.03.2023 СОО ООО «ВОА» направило письмо в адрес главы городского округа Самара о возможности сохранения договорных отношений.
Письмом от 12.04.2023 исх. № 15-07-30/14495 Департамент уведомил СОО ООО «ВОА» об отсутствии информации из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на ранее
направленный запрос, в связи с чем предоставить ответ на заявление истца не представляется возможным.
До получения указанного выше письма, 21.03.2023 СОО ООО «ВОА» повторно направила в адрес Департамента письмо, в котором просила сохранить арендные отношения, а также указала, что для нормального функционирования автостоянки необходимо обеспечить электроснабжение объекта и территории автостоянки с размещением КТПН, так как существующее электроснабжение исчерпало свой ресурс эксплуатации и не полностью освещает территорию автостоянки, что препятствует организации безопасности.
Письмом от 24.07.2023 исх. № 15-07-30/32008 Департамент уведомил СОО ООО «ВОА» об отсутствии ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на ранее направленные запросы 12.04.2023, 06.07.2023 с просьбой выразить мнение о возможности сохранения правоотношений по договору аренды от 02.12.2004 № 017128з и невозможности предоставить ответ на заявление СОО ООО «ВОА».
Письмом от 27.05.2024 № 15-07-11/23554 Департамент отказал СОО ООО «ВОА» в сохранении арендных отношений, поскольку арендные отношения по договору прекращены с 23.08.2022, при этом указал, что в ответном письме Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выразило согласие на сохранение арендных отношений посредством внесения в него соответствующих изменений при условии, что до момента строительства автодороги участок будет освобожден от сооружений и предоставлен для размещения строительной площадки.
Считая указанный отказ Департамента незаконным, СОО ООО «ВОА» обратилась в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Департамент своими действиями одобрил сохранение действия договора аренды земельного участка от 02.12.2004 № 017128з.
Суд первой инстанции указал, что Департамент принимал и не возвращал произведенные истцом в период с 18.05.2022 по настоящее время (то есть более 2-х лет) арендные платежи, ежемесячно в размере 41 911,55 руб.
Суд первой инстанции отметил, что на основании письма СОО ООО «ВОА» о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с целью исключения из полосы изъятия, 06.12.2022 Департамент произвел раздел арендованного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:391 путем выделения из него части участка с кадастровым номером 63:01:0634010:680 (дата присвоения кадастрового номера 06.12.2022).
В результате такого разделения земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0000000:391 вышел из зоны изъятия и строительства автодороги, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0634010:680 находится полностью в зоне строительства, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:391 уменьшилась с 14 000 кв. м до 12 804 кв. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что Департамент своими действиями фактически удовлетворил заявление СОО ООО «ВОА» об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:391 для целей сохранения договора аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Департамента по приему арендных
платежей на протяжении более 2 лет и выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка сами не себе не свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку арендодатель недвусмысленно выразил волю на прекращение правоотношений, договор аренды прекратил свое действие и после расторжения договора в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ внесение в него каких-либо изменений недопустимо.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор
считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут
полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 02.12.2004 № 017128з, заключенный сторонами на срок до 08.09.2009, был возобновлен на неопределенный срок.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, арендодатель направил арендатору 18.05.2022 уведомление исх. № 39-15-35/3415 о расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, полученное истцом 23.05.2022.
Отклоняя довод заявителя о том, что сам факт совершения действий по разделу земельного участка, обращение в Министерство транспорта Самарской области по вопросу возможности сохранения договорных отношений свидетельствует о продлении срока действия договора аренды,
суд апелляционной инстанции, с учетом публичного порядка предоставления земельных участков, указал, что само по себе разделение земельного участка и исключение из него площади, входящей в зону строительства автодороги безусловно не свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось и ответчик одобрил предоставление такого участка истцу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, какая - либо из сторон до расторжения договора аренды не обращалась к другой стороне с требованием о внесении изменений в договор в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, либо направляла проект дополнительного соглашения к договору аренды.
Надлежащее исполнение обязательств арендатором также не является основанием к принуждению арендодателя к продлению действия договора аренды, с учетом выраженного волеизъявления о прекращении действия договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что принятие арендной платы ввиду того, что земельный участок не был возвращен, не выражает согласия арендодателя на возобновление договора аренды на новый срок, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, любое фактическое землепользование в силу закона (статьи 1, 65 ЗК РФ) является платным (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, арендодатель воспользовался правом на отказ от договора
аренды, что не противоречит закону, при этом данный отказ ответчиком не отзывался, каких-либо обязательств по предоставлению участка истцу ответчик на себя не принимал.
Из материалов дела не следует и судом не установлено, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, что могло бы быть квалифицировано как недобросовестное поведение в силу положений статьи 10 ГК РФ.
Следует отметить, что отсутствие обращений арендодателя к арендатору по вопросам возврата земельного участка при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств не свидетельствует о сохранении договорных отношений после одностороннего отказа от договора. При этом мотивы отказа стороны от договора не имеют значения для реализации права в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Доводы об обратном изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-20975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова