Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-5278/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1625/2025 на определение от 11.02.2025 судьи А.С. Фурсиной
по делу № А59-5278/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требований в размере 1 834 840 руб.,
по делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 22.08.2024 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 18.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 834 840 руб.
Определением арбитражного суда от 11.02.2025 заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считал, что подача заявления на бумажном носителе не может являться основанием для его возвращения, поскольку кредитор является человеком предпенсионного возраста. Указал, что он не намерен пользоваться ненадлежащими способами обмена информацией и подвергать угрозе безопасность своих персональных
данных. Считал, что норма, на которую ссылается суд в своем определении от 01.11.2024 об оставлении заявления без движения, обязывающая подавать заявление в электронном виде нарушает Конституционное право апеллянта на доступ к правосудию и этот вопрос, по его мнению, по своей сути подлежит рассмотрению Конституционным Судам Российской Федерации. Обратил внимание, что Законы Российской Федерации не обязывают граждан регистрироваться в «госуслугах» и не отменяли документооборот на бумажных носителях. Отметил, что частью 1 стать 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, в нарушении конституционных гарантий апеллянта на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов, судом было отказано в принятии его законного и обоснованного заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2025.
Определением апелляционного суда от 15.04.2025, судебное разбирательство отложено на 13.05.2025. Определением апелляционного суда от 07.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных
требований в реестр требований кредиторов.
Указанные положения о порядке предъявления кредиторами требований применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 24.10.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 834 840 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52474/2021.
Определением суда от 01.11.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в срок до 25.11.2024 представить необходимые документы непосредственно в суд.
В частности определением от 01.11.2024 заявителю было предложено представить в суд доказательства отсутствия у заявителя объективной возможности подачи заявления в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.).
Одновременно суд указал, что по общему правилу в случае нарушения формы подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных после 29.05.2024, такие заявления подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве в новой редакции.
Помимо этого, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие направление настоящего заявления в адрес финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, уточнить просительную часть заявления, указав правовую природу задолженности (основной долг, неустойка, судебные расходы и т.д.), и представить сведения о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного акта и предъявлении его в соответствующий отдел судебных приставов.
Материалы дела подтверждают, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены и определением суда от 04.12.2024 срок для устранения недостатков был продлен до 24.12.2024.
В адрес суда от ИП ФИО1 во исполнение требований суда 05.12.2024 поступили документы на бумажном носителе, а именно, уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, доказательства, подтверждающие направление настоящего заявления в адрес финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
При этом доказательства отсутствия у заявителя объективной возможности подачи заявления в электронном виде не представлены, в связи с чем определением от 27.12.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения до 28.01.2025.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены.
По состоянию на 28.01.2025 в адрес суда от заявителя документы, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности подачи заявления в электронном виде не поступили.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024
№ 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при отсутствии обоснования невозможности соблюдения электронной формы обращения требование кредитора подлежит оставлению без движения и только в случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание, что суд первой
инстанции определением от 01.11.2024 предложил заявителю представить в суд доказательства отсутствия у него объективной возможности подачи заявления в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.) и указанное требование суда не исполнено, обоснование невозможности соблюдения электронной формы заявления кредитором суду первой инстанции не предоставлено.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения (подтверждено определениями о продлении срока оставления без движения от 04.12.2024, от 27.12.2024). Однако требование суда первой инстанции не исполнено. Обоснование невозможности соблюдения электронной формы обращения кредитором суду первой инстанции не предоставлено.
Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенного коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП ФИО1
Довод заявителя жалобы о лишении права ИП ФИО1 на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 40. Причиной возврата заявления кредитора является несоблюдение электронной формы подачи заявления и непредставление обоснования невозможности соблюдения электронной формы заявления.
В то же время коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению ИП ФИО1 с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а именно, при соблюдении всех требований действующего законодательства к форме и порядку подачи данного заявления.
С учетом указанного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Иное толкование положений закона заявителем апелляционной жалобы не означает допущенной судом судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 по делу № А59-5278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи К.А. Сухецкая
А.В. Ветошкевич