ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6503/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-219692/24

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЮК Эшелон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-219692/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Эшелон" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Визави протекс" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по протоколу №5 от 28.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК Эшелон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1,л.д.121) о взыскании с ООО «Визави протекс» за оказанные услуги суммы вознаграждения в размере 2 126 518,60 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «ЮК Эшелон»/Исполнитель/Истец и ООО «Визави протекс»/Заказчик/Ответчик был заключен Договор оказания юридических услуг от 05.09.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Ответчика по обжалованию результатов проверки безучетного потребления электроэнергии по адресу <...>, а Ответчик обязывался оказанные услуги оплатить;

- истец своевременно и в полном объеме исполнял обязанности в рамках договора оказания юридических услуг, доказательством чему являются оплаты в его адрес 08.09.22 по п/п №113 на сумму 250 000 руб. и 27.01.23 по п/п№7 на сумму 100 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, по делу №А40-210996/22 исковые требования ООО «Визави Протеке» были полностью удовлетворены, акты ПАО «Россети Московский регион» о безучётном потреблении электрической энергии от 20.07.2022 №№ 012462/В-МЭУ и №012463/В-МЭУ признаны недействительными;

- 28.01.2023г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст.450.1(п.2) ГК РФ, также у истца была отозвана доверенность на представление интересов ООО «Визави Протеке»;

- на дату получения уведомления ООО «Визави Протеке» о расторжении договора, со стороны истца договор был полностью исполнен;

- в пункте 3.1. Договора сторонами согласовано, что стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.1.1, договора, определяется в размере 250 000 рублей за представительство интересов Заказчика на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции, по 100 000 рублей за представление интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также 15% от базовой суммы, которая рассчитывается как разница между суммой, указанной в актах №259363 и №259362 и суммой, которая будет присуждена с Заказчика в пользу энергоснабжающей организации, исходя из вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, указанному в п.1.1, настоящего договора (уплачивается дополнительно по результатам рассмотрения иска);

- в п. 3.2. Договора указано, что оплата 15% производится в течение 5-ти банковских дней после рассмотрения Дела в апелляционной/кассационной инстанции либо завершения гражданского дела, указанного в п. 1.1; также в п. 3.2. Договора, стороны установили: «под моментом завершения гражданского дела, указанного в п.1.1, настоящего договора, понимается принятие арбитражным судом по данному делу судебного акта (решения, определения об утверждении мирового соглашения или о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, и т.п.) и вступление его в законную силу, а в случае, если по данному делу в предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством РФ срок будет подана какой-либо стороной апелляционная жалоба и она будет принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции, то под моментом завершения гражданского дела понимается вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и истечение предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством РФ срока на кассационное обжалование этого судебного акта, а в случае кассационного обжалования судебного акта апелляционной инстанции под моментом завершения гражданского дела понимается принятие судебного акта кассационной инстанцией»;

- исходя из того что начисления за безучетное пользование электроэнергией по актам №012462/В-МЭУ и №012463/В-МЭУ от 20.07.2022 года составляют общую сумму 14 176 790,67 руб., то 15% от этой суммы, которые в соответствии с п.3.1. Договора ответчик должен уплатить истцу, составляют 2 126 518,60 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной выплате была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 28.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в п. 3.1. Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг Исполнителя:

* 250 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

* 100 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

* 100 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

* гонорар успеха в размере 15% от разницы между суммой, начисленной по Актам БУП от 20.07.2022 №№ 012462/В*-МЭУ и 012463/В*-МЭУ и суммой, которая будет взыскана с Заказчика в пользу энергоснабжающей организации;

- во исполнение Договора оказания юридических услуг Исполнителем было:

* подготовлено и 29.09.2022 подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительными актов ПАО «Россети Московский регион»;

* заявление принято к производству 03.10.2022 (дело №40-210996/2022);

*по делу № А40-210996/2022 были приняты следующие судебные акты: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 об удовлетворении заявления ООО «Визави Протеке»; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 без изменения; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 без изменения;

- Решение суда первой инстанции по делу №А40-210996/2022 принято 24.07.2023, вступило в законную силу 11.10.2023;

- Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги по Договору 250 000 руб. по п/п №113 от 08.09.2022, 100 000 руб. по оп/п №7 от 27.01.2023;

- 28.01.2023 Ответчик письменно отказался от спорного договора, направив Истцу соответствующее уведомление;

- сторонами в пункте 3.3. Договора было согласовано, что при отказе Заказчика от исполнения Договора до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу №А40-210996/2022 стоимость оказанных Исполнителем услуг составит 500 000 руб.;

- основания для выплаты ООО «ЮК Эшелон» гонорара успеха отсутствуют - отказ заказчика от исполнения договора влечет прекращение обязательств сторон как по выполнению работ (оказанию услуг), так и по их оплате на будущее время; положения пунктов 3.1.и 3.2. Договора не применимы к отношениям сторон в связи с состоявшимся расторжением договора;

- Ответчиком полностью оплачена истцу стоимость фактически оказанных услуг по договору до его расторжения;

- Истец не подтвердил возникновение у Ответчика обязанности по оплате заявленной к взысканию в иске суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку полагает, что:

- отказывая в иске, суд посчитал, что поскольку истец не участвовал в рассмотрении спора после отмены Определения Арбитражного суда г.Москвы о прекращении рассмотрения дела в силу расторжения Договора оказания юридических услуг от 05.09.2022 года Ответчиком, то на выплату каких-либо денежных средств в рамках расторгнутого договора претендовать не может, однако, суд неверно определил перечень оказываемых истцом услуг и не учёл, что выплата 15% не была связана с непосредственным участием Истца в судебных заседаниях в судах арбитража, а зависела лишь от исхода рассмотрения изначально поданного иска, соответственно, на дату расторжения Договора со стороны ответчика, Истец уже свои обязательства по договору полностью исполнил;

- таким образом, суд неверно связал обязательства Ответчика по выплате 15% гонорара успеха с участием истца в деле на момент вынесения решения по спору либо участия последнего при рассмотрении спора в апелляционной или кассационной инстанции; взыскание стоимости данных услуг не является предметом исковых требований в рамках настоящего дела;

- кроме того, сторонами в пункте 3.3. Договора было согласовано, что при отказе Заказчика от исполнения Договора до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу №А40-210996/2022 стоимость оказанных Исполнителем услуг составит 500 000 руб., однако, данные денежные средства при расторжении договора ответчиком выплачены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку условия п. 3.2 и п. 3.3 раздела 3 Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» взаимосвязаны, в то время как истец, являясь профессиональным юристом, ошибочно трактует каждый из данных пунктов отдельно друг от друга.

В пунктах 3 и 3.2 Договора стороны с достаточной степенью определенности установили стоимость и порядок расчётов по оказываемым услугам, определили в какой сумме подлежат оплате услуги, оказанные за представление интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также, что оплата гонорара успеха в размере 15% в течение 5-ти банковских дней после рассмотрения Дела в апелляционной/кассационной инстанции либо завершения гражданского дела, указанного в п.1.1.

В п. 3.3 Договора указали следующее: «В случае, если Заказчик откажется от оказания услуг со стороны Исполнителя до момента завершения гражданского дела, как этот момент определен в п.3.2. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг, которая определяется в следующем порядке:

- при отказе Заказчика от оказания услуг со стороны Исполнителя до вынесения судебного акта по указанному в п. 1.1. гражданскому делу судом первой инстанции (Арбитражным судом г. Москвы) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- при отказе Заказчика от оказания услуг со стороны Исполнителя после вынесения судебного акта по указанному в п. 1.1. гражданскому делу судом первой инстанции (Арбитражным судом г. Москвы) и до вынесения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции -750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- при отказе Заказчика от оказания услуг со стороны Исполнителя после вынесения судебного акта по указанному в п. 1.1. гражданскому делу арбитражным судом апелляционной инстанции и до вынесения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Также в пункте 4.2 Договора стороны указали, что: «Каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону под роспись уполномоченного лица или ценным дисьмом с уведомлением о вручении. При этом услуги, оказанные Исполнителем до момента отказа Заказчика от оказания услуг Исполнителем, подлежат оплате Заказчиком на условиях, предусмотренных в п.3.3 настоящего договора.».

Таким образом, из совокупности указанных пунктов (3.3. и 4.2), однозначно следует, что итоговая оплата гонорара успеха, подразумевалась в том случае, если бы Исполнитель оказал весь перечень услуг по всем инстанциям, а не только инициировал подачу иска в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ответчик не произвел оплату услуг в размере 500 000 руб., в связи с отказом Ответчика от исполнения договора до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу №А40-210996/2022, согласно п. 3.3. Договора - судом апелляции также отклоняется, поскольку взыскание указанной суммы не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и истцом подобного требования не заявлялось.

При этом, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-219692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук