ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А46-17527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2023) акционерного общества «ОТП Банк» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17527/2022 (судья Л.Д. Ухова) принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 270 115 руб. 92 коп.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Банк) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 270 115 руб. 92 коп.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 612 руб. 04 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 765 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что задолженность должна рассчитываться из площади встроенного помещения с тарифами, указанными в счетах и квитанциях. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие погашение Банком задолженности перед обществом. Судом не учтены результаты приобщенной экспертизы, согласно которым помещение Банка не имеет общих по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем, в том числе водоотведение с многоквартирным домом (далее – МКД).

В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель подателя жалобы произвел подключение к веб-конференции, однако отсутствовал звук.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном МКД по адресу: <...> и обществом заключен договор управления от 01.03.2015 № 26/1, по условиям которого собственники помещений и долей в общей долевой собственности на общее имущество МКД передают, а общество принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

Таким образом, на основании договора управления общество является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: ул. Саянская, дом. 1А.

Банку принадлежит нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 385,10 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, в период с июля 2019 года по апрель 2022 года ответчиком, как собственником нежилого помещения, взносы на содержание и текущий ремонт жилья не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 115 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником встроенного помещения в спорном МКД, соответственно обязан нести расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, вместе с тем ответчиком обязанность по оплате за помещение площадью 66,9 кв.м (площадь определенная по результатам экспертизы) надлежащим образом не исполнен, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Банком в жалобе указано, что расчет задолженности должен производиться исходя из площади встроенного помещения (66,9 кв.м), а не исходя из общей площади спорного помещения, следовало принять во внимание результаты экспертизы.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщены результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-17526/2022, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» даны ответы на следующие вопросы:

- имеет ли нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...> общие конструктивные элементы (фундамент, крыша, стены и др.) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>?;

- имеет ли нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...> общие инженерные системы (ХВС, ГВС, отопление, энергоснабжения, водоотведение) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Выводы эксперта:

- по первому вопросу установлено, что здание лит. А1 по адресу: г. Омск, ул. Саянская, 1П (пристроенная часть нежилого помещения 1П - пом. 1-5 подвала, пом. 1-17 1- го этажа, общей площадью 318,2 кв.м) не имеет общих конструктивных элементов и строительных конструкций (фундамента, несущих стен, перегородок, плит перекрытий, покрытий, каркаса, окон, дверей, лестниц) с МКД лит.А, расположенным по адресу: <...> А. При этом встроенная (размещенная в лит. А) часть пом. 111 (пом. 18,19,20 общей площадью 66,9 кв.м.) имеет общие конструктивные элементы и строительные конструкции (фундамент, несущие стены, перегородки, плиты перекрытий, покрытий, каркас) с МКД лит. А, расположенным по адресу: <...>;

- по второму вопросу установлено, что нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...> не имеет общих по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем (ХВС, отопление, электроснабжение, водоотведение) с МКД лит. А, расположенным по адресу: <...>. Обеспечение помещений пом. 1П всеми коммунальными услугами осуществляется на основании самостоятельно заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения электрической и тепловой энергией), с оформлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Системы горячего водоснабжения и газоснабжения в пом. 1П отсутствуют.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичные выводы относительно самостоятельности конструктивных особенностей спорного пристроенного помещения, площадью 318, 5 кв.м, принадлежащего ответчику по адресу: <...>, следуют из приобщенных к материалам настоящего дела заключений специалистов.

Таким образом, ответчик действительно должен нести расходы на содержание помещения, однако только во встроенной части (66,9 кв. м), а не исходя из всей площади нежилого помещения (318,2 кв.м), соответственно истцом требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены относительно оплаты взносов на содержание и ремонт исключительно по встроенному помещению.

Вместе с тем Банк указывает на отсутствие задолженности в спорный период (с июля 2019 года по апрель 2022 года), с учетом применения срока исковой давности и произведенных оплат.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет за оказанные истцом услуги по следующей формуле: площадь встроенного помещения (66,9кв.м) х тарифы.

Таким образом, с июля 2019 года по декабрь 2019 года должно быть начислено 1 445 руб. 71 коп. за каждый месяц, с января 2020 года по июнь 2020 года – 1 482 руб. 50 коп., с июля 2020 года по декабрь 2020 года – 1 491 руб. 20 коп., с января 2021 года по июнь 2021 года – 1 522 руб. 64 коп., с июля 2021 года по декабрь 2021 года – 1 536 руб. 69 коп., с января 2022 года по апрель 2022 года – 1 685 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление подателем жалобы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным обществом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае срок исковой давности по требованию об уплате взносов за июль, август 2019 года, с учетом положения статьи 196 ГК РФ, истек.

Оплата за помещение, с учетом статьи 155 ЖК РФ, производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 39-70), согласно которым ответчиком оплаты производились ежемесячно, в назначении платежа указывался конкретный месяц, за который вносились денежные средства.

Ответчиком задолженность оплачена до подачи иска обществом в полном объеме (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета обоснованной суммы исковых требований).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу (определения от 29.09.2023, от 31.10.2023, от 20.11.2023) представить отзыв на жалобу Банка, подробный расчет исковых требований за спорный период с указанием произведенных ответчиком платежей, однако общество соответствующие пояснения не представило, определения не исполнило, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий своего поведения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая произведенные Банком оплаты, принимая во внимание, что истцом доводы жалобы не оспорены, расчеты не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика за содержание и текущий ремонт принадлежащего ему помещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17527/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17527/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу акционерного общества «ОТП Банк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

С.А. Бодункова