Постановление по делу № 13АП-1526/2025 от 03.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-83434/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1526/2025) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Святоград"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-83434/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Святоград"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Гарант» (далее - ООО "АВ-Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Святоград" (далее - ООО "УК "Святоград", Компания) о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по поиску протечек от 12.04.2023 № 04.23-017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.10.2024 с ООО "УК "Святоград" в пользу ООО "АВ-Гарант" взыскано 105 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по поиску протечек от 12.04.2023 № 04.23-017, а также 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 по заявлению ответчика.

Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что подтверждением факта оказания услуг по договору от 12.04.2023 № 04.23-017 является представленный акт от 15.05.2023 № 017/1 на сумму 315 000 руб.

По доводам ответчика, судом первой инстанции не учтено, что согласно техническому заданию исполнитель обязуется найти причину протечки над парковочным местом № 57, обозначенной в техническом задании под номером 9.

По мнению Компании, причина протечки над парковочным местом № 57 истцом не установлена, что также зафиксировано в акте от 18-20.04.2024 № 04.23-017 обследования эксплуатируемой кровли паркинга по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 25, литера А, (протечка 8,9, стр. 7,8 отчета).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если причину протечки выявить не удалось, составляется акт с выводами и рекомендациями по дальнейшим действиям для устранения протечек.

Акт от 18-20.04.2024 № 04.23-017 не содержит рекомендаций по дальнейшим действиям ответчика по устранению протечки № 9. Согласно акту, истцом выполнен пролив фасада и окон над местом протечек. При проливе зафиксирована активная протечка в паркинге. Однако парковочное место № 57 расположено в центральной части паркинга, на достаточном удалении от фасада и окон, что также зафиксировано в акте (ст.57) и пролив фасада и окон не выявил протечку над данным парковочным местом.

По мнению Компании, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в обосновании возражений на исковые требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По утверждению Общества, истцом выполнено обследование перекрытия паркинга на всех участках, указанных в пункте 6 технического задания; истец выполнил не только обследование кровли (перекрытия паркинга), что являлось предметом договора на оказание услуг, но и для выявления причин затекания воды в паркинг выполнил обследование парапетов, фасадов, окон, порогов, входных групп, в результате чего выявлены многочисленные и систематические встречающиеся дефекты, через которые вода затекает под гидроизоляцию на плиту перекрытия.

В результате экспериментов доказано, что вода действительно затекает на плиту перекрытия и в паркинг через выявленные дефектные участки. Попадая на плиту перекрытия, вода растекается и находит точки, через которые вытекает на потолке паркинга. Все испытания описаны в акте обследования, приложена фотофиксация, а в разделе "Выводы" описаны дефекты и даны рекомендации по дальнейшим действиям.

К акту обследования прилагался CD-диск с видеороликом, показывающим подтверждение факта испытаний и появление протечек. Данный видеоролик размещен на общедоступном ресурсе в сети Интернет и доступен для ознакомления по адресу: https://disk.yandex/ru/i/UH2pAmBY0f2SaQ.

Истцом даны рекомендации по устранению дефектов. Само устранение дефектов в обязанности Общества не входит. Из чего следует, что Общество полностью выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг.

В то же время Компания в нарушение пунктов 6.4 и 6.5 Договора на оказание услуг не подписала акт, направленный Обществом, замечаний к акту не предоставила.

Истец считает, что поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также правильно применены нормы материального права, отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поступивший отзыв от истца приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску протечек от 12.04.2023 № 04.23-017 (далее – Договор).

В рамках указанного договора истец оказал услуги ответчику по обследованию кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит.А, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, на 315 000 руб. Услуги выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя подписанных им: акт обследования по электронной почте и актов сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе.

Согласно пункту 6.5. Договора в случае направления исполнителю мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. Один экземпляр подписанного акта с перечнем замечаний передаётся Исполнителю.

Общество 29.05.2023 в соответствии с пунктом 6.2. Договора оказания услуг направил Компании по адресу фактического нахождения предусмотренный договором акт оказанных услуг.

В нарушение пунктов 6.4 и 6.5 Договора ответчик не подписал акт и замечаний к акту не предоставил.

Истец направил 05.04.2024 ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил, что послужило основания для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 АПК РФ в ее нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством оказания исполнителем услуги заказчику является акт сдачи-приемки услуги.

Исходя из пункта 6.4. заключенного между истцом и ответчиком Договора заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя подписанных им акт обследования по электронной почте и актов сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что Общество 29.05.2023 в соответствии с пунктом 6.2. Договора оказания услуг направил Компании по адресу фактического нахождения предусмотренный договором акт оказанных услуг.

В нарушение пунктов 6.4 и 6.5 Договора ответчик не подписал акт, направленный Обществом, замечаний к акту не предоставил.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы не усматривается наличие мотивированных возражений от приемки оказанных услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работ (оказавшим услуги) работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия оснований для мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия недостатков услуг, оказанных истцом.

Доводы Компании о том, что услуги, заявленные в акте от 15.05.2023 № 017/1, оказаны не в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что результатом оказания услуги является обследование кровли (перекрытия паркинга) на объекте заказчика согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Договору.

Следует также отметить, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка возражениям ответчика по существу спорных правоотношений, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержит иных доводов, направленных на оспаривание требований истца с учетом дополнительно представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту и на представление возражений по иску не может считаться нарушенным, ввиду чего предусмотренные нормой части 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-83434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина