ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12272/2025
г. Москва Дело № А40-183617/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Алмаз – Нефтесервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года
по делу № А40-183617/24, принятое судьей Кипель М.Т.
по иску ООО «Возрождение» (ОГРН: <***>)
к ООО «Алмаз – Нефтесервис» (ОГРН: <***>),
третье лицо: ООО «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз – нефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.997.254 руб. 32 коп. за период с 14.04.2023 по 17.11.2023 и убытков в размере 1.934.142 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.358.770 руб. 80 коп., убытки в размере 1.934.142 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №НС21-07-09/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанный в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора, срок и условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации №АН23-0011 от 13.02.2023 на общую сумму 20.880.000 руб. срок поставки товара: не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.
Истец указал, что срок поставки должен был быть осуществлён не позднее 14.04.2023.
Однако фактические поставки по вышеуказанной спецификации состоялись:
- 28.04.2023г. (акт №0423066091) на сумму 7.292.292 руб.,
- 15.05.2023г. (акт №0523066304) на сумму 5.018.700 руб.,
- 18.09.2023г. (акт № 0923067863) на сумму 2.060.808 руб.,
- 03.11.2023г. (акт № 1123068487) на сумму 3.486.456 руб.,
- 17.11.2023г. (акт № 1123068618) на сумму: 3.021.744 руб.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставки товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости соответственно не поставленного товара, либо недопоставленного за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара в размере 1.997.254 руб. 32 коп. за период с 14.04.2023 по 17.11.2023.
В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в заявленном размере. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что согласно спецификации № АН23-0011 от 13.02.2023 срок поставки товара на общую сумму 20.880.000 руб., составляет не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней, с момента подписания спецификации сторонами и направления технической инспекции, по согласованию сторон поставщик вправе изготовить продукцию досрочно, а условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара денежными средствами в безналичном порядке, на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимных требований по встречным обязательствам.
Так как спецификация №АН23-0011 от 13.02.2023 подписана ответчиком 01.03.2023, то срок выполнения работ - не позднее 02.05.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.05.2023.
Согласно транспортной накладной № 0423066091 - продукция была отгружена 28.04.2023 по акту № 0423066091 от 28.04.2023 на сумму 7.292.292 руб., следовательно товар на указанную сумму поставлен в установленные сроки.
Сумма несвоевременно поставленного товара составляла 13.587.708 руб. (20.880.000 - 7.292.292).
Установив факт просрочки, проверив представленные истцом и ответчиком расчёты, суд признал обоснованным начисление пени за период с 03.05.2023г. по 17.11.2023г.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, произведя перерасчет неустойки, с учетом ограниченного размера неустойки 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 13.587.708 руб. за период с 03.05.2023г. по 17.11.2023г.
Во взыскании остальной части неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Кроме того, истец заявил о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств в размере 1.934.142 руб. 04 коп.
В обоснование указанного требования истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, привело к возникновению убытков у истца, выразившихся в несении расходов по уплате пени третьему лицу за нарушение сроков поставки товара, поскольку, как указывает истец, спорный товар приобретался истцом с целью поставки товара перед третьим лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Установив, что истец доказал, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в размере 1.934.142 руб. 04 коп., суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том что истцом не доказана совокупность условий , необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика и их размер, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Ответственность сторон согласовано в разделе 8 договора.
В п.8.3 абз.2 договора согласовано, что в случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя, имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство указанные убытки в полном объеме.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора поставки в части своевременной поставки товара истцу, что повлекло в несении расходов у истца по уплате пени третьему лицу за нарушение сроков поставки товара, соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков, истец доказал, в связи с чем, суд требование по иску в этой части удовлетворил.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 10%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-183617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.