Постановление по делу № Ф08-2754/2025 от 20.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-2840/2023

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), его представителя ФИО4 (доверенность от 13.11.2024, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-2840/2023 (Ф08-2754/2025), установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании 648 тыс. рублей процентов по договору коммерческого кредита от 10.11.2020 № 1 за пользование коммерческим кредитом 16.10.2021 – 20.11.2021, 4 200 тыс. рублей штрафа; взыскании 18 тыс. рублей процентов по договору коммерческого кредита от 18.05.2021 № 2 за пользование коммерческим кредитом с19.11.2021 по 20.11.2021, 2 100 тыс. рублей штрафа; взыскании 9 млн рублей задолженности по договору коммерческого кредита от 19.11.2021 № 3, 6 300 тыс. рублей штрафа, 15 768 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2022 по 25.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день до фактической оплаты задолженности в полном объеме; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и 154 715 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины на сумму (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к предпринимателю, в котором просил произвести зачет обязательств по возврату коммерческого кредита в размере 9 млн рублей по договору от 19.11.2022 № 3 исполнением обязательств сторон по договору поставки от 10.03.2022 5П/10/02/2022, заключенному главой КФХ и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025, с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 9 млн рублей задолженности по договору коммерческого кредита от 19.11.2021 № 3, 648 тыс. рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа договору коммерческого кредита от 10.11.2020 № 1 с 16.10.2021 по 20.11.2021, 18 тыс. рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору коммерческого кредита от 18.05.2021 № 2 с 19.11.2021 по 20.11.2021, 6 300 тыс. рублей штрафа по договору коммерческого кредита от 19.11.2021 № 3, 4 200 тыс. рублей штрафа по договору коммерческого кредита от 10.11.2020 № 1, 2 100 тыс. рублей штрафа по договору коммерческого кредита от 18.05.2021 № 2, 15 768 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита от 19.11.2021 № 3 с 20.08.2022 по 25.03.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита № 3 от 19.11.2021 исходя из ставки 0,3% за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 154 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении исковых требований главы КФХ отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно, неприменение параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебных разбирательств суды не принимали мер по установлению факта передачи предмета займа по всем трем спорным договорам. Третий договор объединил два предыдущих договора и по нему деньги не передавались. Заявитель ссылается на то, что коммерческий кредит, как назвал договор займодавец –предприниматель, не является самостоятельной сделкой, а лишь дополнительным условием основного договора. Предприниматель не обладает статусом кредитной или банковской организации, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, спорные договоры являются договорами займа, а не коммерческим кредитом. Во исполнение обязательств по возврату займа стороны заключили договор поставки, по которому заемщик – глава КФХ обязался рассчитаться с займодавцем поставкой продукцией, однако предприниматель не принял мер к вывозу продукции со склада предпринимателя согласно условиям поставки (франко-склад). Суды необоснованно отказали в снижении неустойки.

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлен перерыв до 1006.2025 до 15 час 15 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприниматель (кредитор) и глава КФХ (заемщик) заключили договор коммерческого кредита от 10.11.2020 № 1. По условиям договора № 1 предприниматель предоставил главе КФХ коммерческий кредит на сумму 6 млн рублей сроком до 15.10.2021 (п.1.1, п.1.5 договора № 1).

В случае просрочки возврата коммерческого кредита, предусмотрена пеня с 16.10.2021 в размере 0,3% от суммы неоплаченного кредита за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора № 1).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 к договору № 1 за пользование коммерческим кредитом заемщик обязался передать займодавцу 130 т подсолнечника урожая 2021 года до 01.10.2021.

В случае непоставки до 01.10.2021 130 тонн подсолнечника предусмотрен штраф в размере 70% от суммы кредита (пункт 4.3 договора № 1).

Предприниматель (кредитор) и глава КФХ (заемщик) заключили договор коммерческого кредита от 18.05.2021 № 2. По условиям договора № 1 предприниматель предоставил главе КФХ коммерческий кредит на сумму 3 млн рублей сроком до 18.11.2021 (п. 1.1, п. 1.5 договора № 2).

В случае просрочки возврата коммерческого кредита, предусмотрена пеня с 16.10.2021 в размере 0,3% от суммы неоплаченного кредита за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора № 2).

Дополнительным соглашением от 18.05.2021 к договору № 2 за пользование коммерческим кредитом заемщик обязался передать займодавцу 30 т подсолнечника урожая 2021 года до 01.10.2021.

В случае непоставки до 01.10.2021 30 т подсолнечника предусмотрен штраф в размере 70% от суммы кредита (пункт 4.3 договора № 2).

Предприниматель (кредитор) 19.11.2021 заключил с главой КФХ (заемщик) договор коммерческого кредита № 3 на сумму 9 млн рублей сроком до 19.08.2022.

В случае просрочки возврата коммерческого кредита предусмотрена пеня с 19.08.2022 в размере 0,3% от суммы неоплаченного кредита за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора № 3).

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к договору № 3 за пользование коммерческим кредитом заемщик обязался передать займодавцу 160 т подсолнечника урожая 2021 года до 19.10.2022.

В случае невозврата кредита в установленный срок предусмотрен штраф в размере 70% от суммы кредита (пункт 4.3 договора № 3).

Стороны также заключили договоры поручительства от 10.11.2020 к договору № 1, от 18.05.2021 к договору № 2 и от 19.11.2021 к договору № 3.

При заключении договора № 3 заемщик направил займодавцу два письма от 20.11.2021, в которых указал, что в связи с заключением указанного договора просит считать исполненными его обязательства по возврату долга по договорам № 1 на 6 млн рублей и № 2 на 3 млн рублей. Заемщик подтвердил также свои обязательства по поставке 130 т и 30 т подсолнечника, соответственно (т. 1, л. <...>).

10 марта 2022 года стороны заключили договор поставки № АП/10/02/2022, по которому глава КФХ обязался поставить предпринимателю подсолнечник урожая 2022 года на сумму 9 млн рублей сроком до 01.11.2022, базис поставки: франко-склад продавца.

Согласно уведомлению от 27.12.2022 глава КФХ указал, что в ответ на претензию предпринимателя от 17.11.2022 он указал дату, когда можно получить оговоренный товар – с 29.11.2022. Вместе с тем, информации о дате и времени вывоза товара не поступило. указанное количество товара семян подсолнечника (250 т) находится в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки на базисе поставки: франко-склад продавца по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка.

Заемщик поставил кредитору 130 тонн подсолнечника следующими партиями: 77 т подсолнечника по товарной накладной от 03.02.2022 № 2 и 53 т подсолнечника по товарной накладной от 10.11.2022 № 19 (т. 1, л. д. 28,29).

Заемщик также поставил 30 т подсолнечника по товарной накладной от 03.02.2022 (т. 1, л. д. 33).

В связи с просрочкой исполнения обязательств предприниматель обратился с иском о взыскании 9 млн рублей основного долга, процентов и штрафных санкций.

Глава КФХ обратился со встречным иском о зачете обязательств по договору коммерческого кредита исполнением обязательств по договору поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования исходя из следующего.

Суды признали наличие долга в размере 9 млн рублей по договору № 3, как указано в исковой заявлении предпринимателя..

В соответствии с пунктом 4.3 договоров № 1, № 2 и пункта 4.5 договора № 3 суды удовлетворили требования о взыскании пени и штрафа.

Отказывая в снижении неустойки, суды отметили, что взысканная неустойка рассчитана предпринимателем на основании договоров, а соотношение сумм штрафных санкций и сумм основного долга в рассматриваемом случае являются разумными и соразмерными. Установленный договорами № 1 и № 2 размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%). Размер ответственности по договору № 3 в виде 6 300 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязанности по возврату кредита в установленный срок с учетом длительности просрочки исполнения обязательств составляет меньшую сумму, чем при расчете пени исходя из ставки 0,1% в день.

Руководствуясь статьями 431, 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании 15 768 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период 20.08.2022 по 25.03.2024 с начислением по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, поскольку если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Суды установили, что исходя из буквального толкования условий договора, а также исходя из общего смысла договора и содержащихся в нем условий следует, что денежные 9 млн рублей были предоставлены под проценты в виде поставленных семян подсолнечника в период до 19.08.2022, а случае просрочки возврата денежных сумм стороны договорились об использовании суммы займа на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% в день. То есть, договором определены различные условия использования заемных денежных средств в зависимости от своевременности исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств. Кроме того, на случай просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств сторонами согласовано 6 300 тыс. рублей штрафа.

Суды также пришли к выводу, что главой КФХ не доказано, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине предпринимателя.

Так, согласно пункту 3.2 дополнительных соглашений к договору № 1 и к договору № 2 установлен срок отгрузки товара до 01.10.2021. Письмами от 20.11.2021 глава КФХ подтвердил свои обязательства по поставке подсолнечника по обоим договорам. При этом, в указанных письмах, направленных после наступления срока отгрузки, глава КФХ не ссылался на фактическую готовность к отгрузке товара со склада, не указывал не необходимость направить транспорт для фактической отгрузки. Равно как и в последующем, главой КФХ не направлялось требований в адрес предпринимателя о готовности товара к отгрузке.

По встречному требованию суды пришли к выводу, что глава КФХ допустил недопустимое требование о зачете неоднородных требований, поскольку на стороне предпринимателя не возникло денежное обязательство перед главой КФХ для целей возможности произведения зачета однородных денежных требований, так как из материалов дела не следует, что в адрес предпринимателя был поставлен товар на сумму 9 млн рублей.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае спорные договоры следует квалифицировать как договоры займа, поскольку договорами определены различные условия использования заемных денежных средств в зависимости от своевременности исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, а не рассрочка, аванс и т.д.

Как указывал истец в исковом заявлении, основной долг составляет 9 млн рублей по договору № 3.

Ответчик приводил довод о том, что он не получал денег по договору № 3. Договором № 3 стороны, без передачи денег, только зафиксировали общую сумму основного долга по договору № 1 и № 2 (6 млн рублей и 3 млн рублей, соответственно). В договоре № 3 зафиксирован также размер процентов за пользование кредитом в виде поставки 160 т подсолнечника, что суммарно составляет размер поставок по договорам № 1 и № 2 (130 т и 30 т, соответственно).

Доводам о том, что в договоре № 3 стороны объединили обязательства по двум предыдущим договорам, принимая во внимание, что истец также не заявляет о наличии основного долга по первым двум договора, суды оценку не дали.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств (например, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов).

Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств взамен прекращаемого (например, новация долга выдачей нескольких простых векселей).

Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ соглашение о новации долга в заемное обязательство должно соответствовать правилам статьи 808 ГК РФ о форме договора займа.

Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (далее – информационное письмо № 103) указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При таких обстоятельствах судам надлежало установить волю сторон при заключении договора № 3 и дать правовую квалификацию спорному договору.

Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку (проценты, убытки), начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается (пункт 4 информационного письма № 103).

В пунктах 25 и 26 постановления № 6 указано, что если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды взыскали штраф 70% по всем трем договорам: 4 200 тыс. рублей штрафа по договору № 1, 2100 тыс. рублей по договору № 2 и 6300 тыс. рублей по договору № 3. Общий размер взысканного штрафа составил 12 600 тыс. рублей.

Учитывая, что суды не дали оценку воли сторон при заключении договора № 3, объединившему основной долг по первым двум договорам, взыскание штрафа одновременно по всем трем договорам не соответствует материалам дела.

При этом дополнительным соглашением от 19.11.2021 к договору № 3 за пользование коммерческим кредитом заемщик обязался передать займодавцу 160 т подсолнечника урожая 2021 года, установив новый срок до 19.10.2022.

Судам надлежало проверить нарушение сроков поставки в соответствии с установленным новым сроком с целью установления факта просрочки и установить, являлась ли такая просрочка существенной при рассмотрении вопроса о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик.

Далее, заявляя встречное требование о зачете обязательств по займу обязательствами, возникшими из договора поставки, ответчик приводил довод о том, что при заключении договора поставки воля сторон была направлена на погашение 9 млн рублей путем поставки истцу на эту сумму семян подсолнечника в количестве 250 т.

Так, 10 марта 2022 года стороны заключили договор поставки № АП/10/02/2022, по которому глава КФХ обязался поставить предпринимателю подсолнечник урожая 2022 года на сумму 9 млн рублей сроком до 01.11.2022, базис поставки: франко-склад продавца.

В материалах дела имеется уведомление от 27.12.2022, в котором глава КФХ сообщил, что в ответ на претензию предпринимателя от 17.11.2022 он указал дату, когда можно получить оговоренный товар – с 29.11.2022. Вместе с тем, информации о дате и времени вывоза товара не поступило. Указанное количество товара семян подсолнечника (250 т) находится в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки на базисе поставки: франко-склад продавца по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, село Милорадовка.

Доказательства того, что истец предпринял меры к получению товара со склада ответчика после уведомления о его готовности к отгрузке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суды не дали оценку доводам ответчика о том, стороны заключили договор поставки от 10.03.2022 что во исполнение обязательства по возврату 9 млн рублей. Судам надлежало дать правовую квалификацию данному договору, выяснив, на что была направлена воля сторон (самостоятельный договор, новация, отступное).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу стороны последовательно указывали, что договором от 19.11.2021 № 3 были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым главой КФХ не возвращен.

По договору поставки от 10.03.2022 поставщик (глава КФХ) обязуется передать в собственность покупателю (предпринимателю) подсолнечник урожай 2022 года в количестве 250 +- 10% тонн по цене 36 тыс. рублей за одну тонну на общую сумму 9 млн рублей.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судам необходимо было установить все предшествующее заключению договоров обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленных сторонами документов.

В нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, установить обстоятельства совершения оспариваемых сделок (заключение договоров, перечисление денежных средств, поставку подсолнечника), выяснить мотивы их совершения, проверив доводы сторон, дать надлежащую правовую квалификацию оспариваемым сделкам, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-2840/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов