СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-18684/2023

07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (№ 07АП-9867/2023) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18684/2023 (ФИО1)

в рамках дела по исковому заявлению прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, действующей в интересах муниципального образования «Мундыбашское городское поселение» Кемеровской области – Кузбасса, в лице администрации Мундыбашского городского поселения, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский р-н, пгт Мундыбаш (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 105 321,19 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, действующая в интересах муниципального образования «Мундыбашское городское поселение» Кемеровской области – Кузбасса, в лице администрации Мундыбашского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – общество ) о взыскании 105 321 рублей 19 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта № 0129300007521000083_120059 от 02.07.2021 (в виде разницы между ценой, установленной в контракте № 0129300007521000083_120059 от 02.07.2021, и ценой муниципального контракта № 3422800953722000014 от 15.07.2022, заключенного с ООО «Севан»).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Евростандарт» и иное имущество в пределах суммы 105 321 рублей 19 копеек.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, принять меры обеспечения.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму 9 624 рублей 58 копеек, что значительно меньше заявленных исковых требований, однако, с мая 2023 года не исполнено.

Включение ООО «Евростандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, неоднократный отказ от исполнения контрактов, свидетельствует о возможном неисполнении решения суда по заявленному иску.

Судом первой инстанции , по мнению подателя жалобы, не учтено, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может повлечь недополучение бюджетных средств муниципальным образованием.

Определением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Евростандарт» и иное имущество в пределах суммы 105 321 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, частью 1 статьи 94 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 Постановления № 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) и исходил из того, что истцом не указано как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд отметил, что наличие задолженности не означает, что судебный акт не будет исполнен со стороны ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствуют какие – либо доходы, достаточные для исполнения судебного акта по настоящему делу; либо находится в процедуре банкротства или в стадии ликвидации; не представлено доказательств того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию, сокрытию, денежных средств, находящихся на банковских счетах, совершает действия, направленные на сокрытие своего имущества или уменьшение его ценности.

Более того, принятие обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности ответчика, что только усугубит ситуацию по возврату долга истцу, приведет к нарушению прав третьих лиц, установленных действующим трудовым законодательством, а также налоговым законодательством Российской Федерации и кредиторов ответчика, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Тот факт, что в отношении ответчика возросла исковая нагрузка и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, либо о совершении действий, направленных на намеренное уклонение исполнения решения суда.

Истцом не представлено доказательств того, что совокупная задолженность ответчика по исполнительному производству и перед истцом превышает стоимость принадлежащих ответчику основных средств и активов.

Включение ООО «Евростандарт» в реестр недобросовестных поставщиков, как на то указал истец, не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Между тем, установление соответствующего требования является правом заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права ООО «Евростанадарт» на участие в других государственных (муниципальных) закупках.

Вопреки доводам апеллянта достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного им обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 18664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова