АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года Дело № А56-64997/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансконтиненталь» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), ФИО2 (доверенность от 19.08.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00058), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № ),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансконтиненталь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2025 по делу № А56-64997/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Трансконтиненталь», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Д, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 13.03.2023 № 02/1337 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2025 решение от 17.04.2025 отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение

им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.07.2025 и оставить в силе решение от 17.04.2025.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной судом в оспариваемом постановлении, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, суд не принял во внимание неверную квалификацию выявленного налоговым органом правонарушения по одному из эпизодов дела, а также произведенный налогоплательщиком расчет налога на прибыль по сделке с контрагентом Общества (приобретение товаров ООО «Балттехсервис», его реализация ООО «Завод металлоконструкций»).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно обоснованного непринятия налоговым органом уточненной налоговой декларации за 2018 год от 29.11.2022 № 1607468598, поскольку исключение операций по приобретению товара у ООО «Балттехсервис», а также его дальнейшая реализация ООО «Завод металлоконструкций» не были подтверждены регистрами налогового и бухгалтерского учета.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной судом в оспариваемом постановлении, поскольку, по его мнению, суд исследовал доводы налогового органа в отрыве от иных представленных Обществом в дело документальных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с иными контрагентами налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведения проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.09.2022 № 02/12/А, дополнения к акту проверки от 13.01.2023 № 02/12/Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 13.03.2023 № 02/1337 о привлечении Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в

сумме 1 146 628 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 1 087 222 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 52 712 382 руб., налог на прибыль в сумме 58 250 806 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 49 552 220 руб. и налога на прибыль в сумме 55 932 203 руб. явился вывод о необоснованном применении налоговых вычетов, учета в составе расходов операций с ООО «Балттехсервис». При этом в представленной в ходе проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2018 года налогоплательщик исключил как из состава налоговых вычетов операции с данным контрагентом, так и из налоговой базы по НДС выручку по операциям с ООО «Завод металлоконструкций», что признано налоговым органом занижением выручки от реализации товаров.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 160 162 руб. и налога на прибыль в сумме 2 318 603 руб. явился вывод налогового органа о необоснованным применении налогового вычета по операциям с ООО «МТК ЭРЭСИ», ООО «Механика-Проект», ООО «Профит», ООО «Интор», ООО «ЕТС КС», ООО «Романофф», ООО «Стимул», ООО «Лабиринт», ООО «Карлсбах», ООО «Финвест», ООО «Пинкод» в связи с неотражением указанными контрагентами операций с налогоплательщиком в налоговой отчетности (предоставление уточненных деклараций) и отсутствием сформированного источника возмещения налога.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.05.2024 № 16-15/25665 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, посчитав недоказанными выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного

требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком в подтверждение отношений с контрагентом надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но не влечет автоматического права применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установил суд, в декларации по НДС за IV квартал 2018 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 50 338 983,06 руб. по операциям с ООО «Балттехсервис», соответствующие сведения отражены книге покупок за IV квартал 2018 года. Расходы по

операциям с данным контрагентом в сумме 279 661 017 руб. учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год.

В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлен договор от 10.06.2018 № 14/18, спецификации № 1, 2, товарные накладные, счета-фактуры.

В рамках договора поставлены товары: гирлянды светодиодные, дюралайт, пленка ПВХ металлизированная.

Указанный товар в полном объеме был реализован Обществом в адрес ООО «Завод металлоконструкций».

Вместе с тем суд мотивированно заключил, руководствуясь материалами дела, что доказательства уплаты за товар 320 723 480 руб. Обществом не представлены, как и финансовая отчетность за 2019, 2020 годы с отражением дебиторской задолженности, поставщик ликвидирован 22.10.2020, сведения о кредиторской задолженности в ликвидационном балансе отсутствуют, доказательства несения ООО «Балттехсервис» расходов на приобретение товара, поставленного в адрес налогоплательщика, выпиской движения денежных средств по расчетному счету контрагента не имеется.

Как верно отметил суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на реальность сделок с ООО «Балттехсервис», указывало, что поставленный товар (гирлянды и дюралайт) был ввезен в Российскую Федерацию. В счетах-фактурах отражены сведения о таможенной декларации (далее – ТД) № 10702070/250918/0142920. В ходе проверки установлено, что товар по ТД № 10702070/250918/0142920 ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Наш Свет» (ИНН <***>). В налоговой декларации и книге продаж за IV квартал 2018 года ООО «Наш Свет» отражена реализация товаров, ввезенных по указанной таможенной декларации на общую сумму 10 985 909,78 руб., в том числе НДС в сумме 1 990 907,96 руб. При этом в книге продаж ООО «Наш Свет» в качестве покупателя товаров ООО «Балттехсервис» не отражено. В налоговой отчетности ООО «Балттехсервис» в качестве поставщика товаров ООО «Наш Свет» также отсутствует.

Принимая во внимание несопоставимость объемов и стоимости товара (гирлянды и дюралайт), оформленного от имени ООО «Балттехсервис» (145 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 179 661,02 руб.) по отношению к объемам и стоимости реализованного ООО «Наш свет» импортного товара (10 985 909,78 руб., в том числе НДС в сумме 1 990 907,96 руб.), а также отсутствие доказательств приобретения товаров у импортера, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о неподтверждении реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Балттехсервис».

На основании изложенного суд счел доказанной позицию налогового органа о том, что Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по операциям с ООО «Балттехсервис» в сумме 50 338 983,06 руб. и учтены

в составе расходов затраты 279 661 017 руб.

Кроме того, нашло отражение в материалах дела и не опровергнуто налогоплательщиком то, что приобретенный товар стоимостью 330 000 000 руб. в дальнейшем был Обществом реализован ООО «Завод металлоконструкций» по цене 324 842 335 руб. (цена реализации товара меньше, чем цена приобретения, на 5 157 665 руб.).

Вопреки позиции налогоплательщика судом дана мотивированная оценка обстоятельства дела, связанным с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций от 29.11.2022.

Как отметил суд, после составления акта выездной налоговой проверки (акт от 29.09.2022) налогоплательщиком 29.11.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 2). Согласно уточненной декларации Обществом из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры ООО «Балттехсервис» (НДС в сумме 50 338 983,06 руб.), а также из выручки от реализации товаров исключены счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «Завод металлоконструкций» (НДС в сумме 49 552 220,63 руб.). Итоговый результат уточненной декларации – к доплате НДС в сумме 786 762 руб., который уплачен платежным поручением от 25.11.2022 № 2142. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции ООО «Завод металлоконструкций» представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у налогоплательщика: договор от 05.08.2018 № 23, спецификация № 1 к договору, договор от 05.08.2018 № 24, спецификация к договору, договор от 17.08.2020 № 17/08-М, спецификация к договору, счета-фактуры. Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, ООО «Завод металлоконструкций» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 перечислило на расчетный счет налогоплательщика 142 064 014 руб. Операции с налогоплательщиком отражены ООО «Завод металлоконструкций» в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2018 год.

Суд также посчитал необходимым отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Наш Свет» заключен прямой договор поставки от 10.07.2018 № 5, в рамках которого ООО «Наш Свет» в III-IV кварталах 2018 года поставило товаров на общую сумму 32 261 160 руб., в том числе НДС 4 921 193,77 руб. Операции отражены в налоговом учете как у ООО «Завод металлоконструкций», так и у ООО «Наш Свет». Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что товары, ввезенные ООО «Наш Свет» по ТД № 10702070/250918/0142920, были реализованы ООО «Завод металлоконструкций» и не являлись предметом поставки ООО «Балттехсервис» в адрес Общества.

Как следствие, суд посчитал недоказанным факт поставки товаров приобретенных у рассматриваемого контрагента, в адрес ООО «Завод металлоконструкций», и пришел к верному выводу об

отсутствии правовых и документально обоснованных оснований у налогового органа для принятия уточненной налоговой декларации Общества, исключающей выручку от реализации товаров по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя ООО «Завод металлоконструкций» (НДС в сумме 49 552 220,63 руб.).

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в рамках рассматриваемого эпизода суд также мотивированно отклонил аргумент Общества о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в свете неверной квалификации налоговым органом имеющих место в рассматриваемом случае правоотношений.

В данной связи, суд счел необходимым руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.12.2011 № ВАС-15396/11, и отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, суд посчитал доказанной позицию налогового органа, установившего как правомерность исключения налогоплательщиком из состава налоговых вычетов операций с ООО «Балттехсервис», так и необоснованность исключения операций с ООО «Завод металлоконструкций» (в отсутствие представленных регистров налогового и бухгалтерского учета), признав в указанной части правильность отражения выручки по первоначальной декларации по НДС за IV квартал 2018 год.

Судом дана мотивированная оценка результатам мероприятий налогового контроля, в частности тому, что налоговым органом установлено отсутствие реального участия спорных контрагентов ООО «МТК ЭРЭСИ», ООО «Механика-Проект», ООО «Профит», ООО «Интор», ООО «ЕТС КС», ООО «Романофф», ООО «Стимул», ООО «Лабиринт», ООО «Карлсбах», ООО «Финвест», ООО «Пинкод» в хозяйственных операциях с Обществом, которые фактически спорными контрагентами не осуществлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, представленные в отношении каждого из спорных контрагентов, суд, вопреки аргументам, отраженным в кассационной жалобе, установил совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, их «технический» характер.

Суд исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяли расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Не опроверг налогоплательщик аргументы налогового органа о необоснованном включении расходов в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Расчет налогового органа, основанный на документах, представленных Обществом, обоснованно принят судом. Позиция, приведенная Обществом в данной связи, отклоняется судом округа в свете отсутствия соответствующего нормативного аргументирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод суда о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.

Вопреки позиции заявителя, суд оценил и признал необоснованными доводы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие достоверной информации в данной связи.

Суд верно отметил в оспариваемом судебном акте тот факт, что наличие источника возмещения НДС, как следствие исполнения контрагентами заявителя налоговой обязанности по уплате НДС, имеет существенное значение для рассмотрения данной категории споров. В рассматриваемых случаях судом исследованы обстоятельства, определенно указывающие на отсутствие фактов несения адекватного налогового бремени спорными контрагентами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило платежным поручением от 03.07.2025 № 108 государственную пошлину в сумме

50 000 руб.

Также в адрес суда представлен чек ПАО «Сбербанк России» по операции от 13.10.2025 СУИП 562089955888OZGG об уплате представителем Общества ФИО1 50 000 руб. государственной пошлины, которая являясь излишне уплаченной, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2025 по делу № А56-64997/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансконтиненталь» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную по чеку ПАО «Сбербанк России» по операции от 13.10.2025 СУИП 562089955888OZGG.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин