СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11657/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года Дело № А50-7542/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2024 года
по делу № А50-7542/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об оспаривании действий, ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – заявитель, общество ООО «УК ДСТ П») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными (с учетом принятого судом утонения, л.д.87):
- действий Администрации Дзержинского района г. Перми (далее – Администрация) по включению в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для многоквартирных домов (МКД) по ул. ФИО4, 10, ул. ФИО3, 9 в качестве отходообразователей места накопления ТКО по ул. ФИО4, 10 с общим объемом контейнеров, бункеров 4,4 куб. м, а также самого реестра в этой части;
- решений Администрации о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов №22 от 23.08.2023, о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов №22 от 23.08.2023;
- заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 21.08.2023 №1406.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые действия и решения Администрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований (к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю) отказано. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных нарушений заявителя. С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решения приняты в соответствии с Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7. Администрация района не направляет заявки о создании мест накопления ТКО в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (данное полномочие отсутствует в Типовом положении), как и Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, не имеет полномочий по оценке фактического расположения относительно границ земельных участков. В администрации района не числятся сотрудники, обладающие специальными знаниями в области картографии и кадастровой инженерии. Администрации на момент поступления заявки от 03.08.2023 было известно, что территория, на которой размещена контейнерная площадка по ул. ФИО4, 10 для обслуживания МКД по ул. ФИО4, 10 и ФИО3, 9, находится в границах Дзержинского района города Перми. На момент рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что место накопления отходов ТКО по ФИО4, 10 расположено в Индустриальном районе города Перми. Заявитель жалобы считает, что принятое решение по делу не влечет за собой восстановление законных прав и интересов заявителя ООО «УК ДСТ П», так как при этом нарушается баланс прав и интересов круга лиц, пользующихся местом накопления отходов по адресу: <...>. Заявителем неверно выбран способ защиты своих интересов, поскольку существует решение собственников МКД о создании места накопления отходов по ул. ФИО4, 10 г. Перми, поэтому в первую очередь заявителю необходимо было оспорить его. Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечена администрация Индустриального района города Перми, чьи интересы также затрагиваются.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ООО «Вариант», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в <...> направило в Администрацию 15.08.2023 заявку о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории <...>, общим объемом емкости 4,4 куб. м. В качестве отходообразователей указаны жители МКД по ул. ФИО4, 10 и ул. Академика Вавилова, 9.
Письмом от 17.08.2023 № 059-07-01-50/2-252 заявка третьего лица направлена в адрес Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для согласования. 21.08.2023 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано заключение № 1406 о соответствии места накопления ТКО санитарно-эпидемиологическим требованиям.
На основании указанного заключения Администрацией вынесены решения от 23.08.2023 № 22 (л.д.13-14):
- о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>;
- о включении сведений о месте (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в реестр таких площадок.
ООО «УК ДСТ П», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО4 в г. Перми, утверждает, что ввиду значительной удаленности вновь согласованной контейнерной площадки от МКД по ул. ФИО4, 10 и ул. ФИО3, 9 собственники помещений данных многоквартирных домов используют контейнерную площадку, расположенную на придомовой территории дома № 4 по ул. ФИО4, в результате чего происходит переполнение этого места накопления отходов, увеличение затрат управляющей компании на ее содержание.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-24041/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Полагая, что действия Администрации, принятые решения и заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.08.2023 №1406, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу действия пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКЛ относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Таким образом, создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила № 1039).
В пункте 3 данных Правил указано, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ реестр включает в себя следующие разделы:
данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО;
данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО;
данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО;
данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления.
Решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение), в соответствии с которым администрация района как территориальный орган администрации города Перми осуществляет в пределах, установленными нормативными правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, действуя в интересах населения города Перми.
Для выполнения функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, администрация района в соответствии с пунктом 3.2.6.12 Типового положения принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в случаях, если обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах.
Согласно пункту 3.2.6.13 Типового положения администрация района участвует в ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах административных границ района (поселка Новые Ляды), принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или об отказе во включении таких сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия Администрации Дзержинского района г. Перми (по согласованию создания мест накопления ТКО, включению сведений о данном месте в реестр мест (площадок) накопления ТКО) распространяются на места накопления ТКО, расположенные на территории Дзержинского района города Перми.
Однако оспариваемыми решениями от 23.08.2023 № 22 Администрация согласовала место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории Индустриального района г. Перми, что подтверждено представителем Администрации в судебных заседаниях 05.09.2024 и 17.09.2024, а также представленными в дело схемами (л.д.24,50) и решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 16.08.1991 №595 (л.д.74-75).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного места Индустриальном районе города Перми, отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), в том числе наличия полномочий на их принятие (совершение), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Администрация наличие полномочий на принятие оспариваемых решений (в отношении выбранного места накопления ТКО) не доказала, в связи с чем требования заявителя к Администрации правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация Индустриального района города Перми, чьи интересы также затрагиваются, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях администрации Индустриального района города Перми. Возможность обращения третьего лица с аналогичной заявкой в эту администрацию не означает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями и действиями Администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-24041/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-7542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова