Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03.10.2025 Дело № А50-13107/2025

Резолютивная часть решения принята 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТЕНЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции электронной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 (представлены: доверенность от 16.06.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига теней» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2024 № 4678 в размере 1 055 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2024 по 11.05.2025 в размере 156 667 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 16.06.2025 в размере 12 139 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости в другом судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено с учетом мнения истца и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд по ходатайству ответчика объявлял в предварительном судебном заседании перерыв, после завершения подготовки по делу дело было назначено к судебному разбирательству на иную дату, таким образом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом отзыв к судебному заседанию 30.09.2025 не поступил, правовая позиция ответчиком не выражена.

Невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, так как данное обстоятельство не исключает возможности участия ответчика в судебном заседании лично либо через иного представителя. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 4678 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в предусмотренные Договором сроки Товар в ассортименте и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора Цена Товара, Условия и порядок оплаты согласовываются Сторонами путем подписания Спецификации (Приложение № 1).

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 10.04.2024 стоимость товара – 1 055 000 руб., форма оплаты: 275 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Поставщика в день подписания Договора, доставка производится за счет Поставщика, срок поставки – 45 рабочих дней с момента поступления денег на счет Поставщика.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки Товара, а также в случае недопоставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы непоставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки от общей цены Товара или от суммы недопоставленного Товара (в случае, когда Товар не поставлен частично).

Денежные средства в размере 1 055 000 руб. перечислены Покупателем поставщику по платежным поручениям от 25.09.2024 № 159, 160, 157.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. 11 от 27.02.2025, в котором обязался поставить товар по договору в срок до 30.04.2025, однако поставка товара по указанному договору ответчиком не была произведена.

11.03.2025 истец направил по электронной почте ответчику претензию, в которой указал, что если ответчик не поставит товар до 30.04.2025, то истец будет требовать возврат предоплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара 12.05.2025 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт

5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Суд исходит из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в рамках спорного договора не оспаривается.

Из материалов дела следует, что товар не поставлен. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств о готовности продукции к отгрузке и уведомление поставщиком об этом покупателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых

оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в размере 1 055 000 руб. 00 коп.

За нарушение обязательств по поставке товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора поставки истцом также был начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 28.11.2024 по 11.05.2025 в сумме 156 667 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик обязательства по поставке товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 16.06.2025 в сумме 12 139 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 714 руб. 00 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТЕНЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТЕНЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 10.09.2024 № 4678 в размере 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2024 по 11.05.2025 в размере 156 667 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 16.06.2025 в размере 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.06.2025 и по день погашения задолженности, государственную пошлину в размере 61 714 (шестьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский