ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-36502/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.03.2022
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертснаб»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2023 года
по иску ООО «Инертснаб»
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инертснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании убытков в размере 1 407 802, 14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированны тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО "ИНЕРТСНАБ" был заключен договор лизинга N АЛ 207787/01-22 ОМС от 18.05.2022, в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ИНЕРТСНАБ", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.
Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "100ФЭЙС" был заключен договор купли-продажи N АЛ К 207787/01-22 ОМС от 18.05.2022 (далее - "договор купли-продажи"), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность предмет лизинга на условиях, установленных в договоре купли-продажи, для его последующей передачи ООО "ИНЕРТСНАБ".
Истцом оплачены по договору денежные средства 2 637 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 18.05.2022 на сумму 100 000,00 руб.; N 70 от 01.06.2022 на сумму 400 000,00 руб.; N 74 от 06.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.; N 79 от 09.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.; N 115 от 27.06.2022 на сумму 1 137 000,00 руб.
Истец считает, что им обязательство по оплате авансового платежа исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче в установленный срок предмета лизинга не осуществлены, в связи с чем договор расторгнут по инициативе лизингополучателя. Уплаченные истцом денежные средства в размере 2 637 000 руб. возвращены ответчиком согласно платежному поручению N 20485 от 28.07.2022.
Как следует из иска, между истцом и ООО "Альфамобиль" заключен договор лизинга N 15121-ОМС-22-АМ-Л от 19.07.2022 со стоимостью предмета лизинга в размере 8 188 782,56 руб., что на 1 407 802,14 руб. превышает стоимость, установленную в спорном договоре (6 780 980,40 руб.), что определятся истцом в качестве убытка в виде реального ущерба.
В добровольном порядке ответчиком требования истца об оплате убытков не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.
Согласно п. 5.5. Договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 700 000 руб. Сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.
В соответствии с п. 5.4. Договора лизинга комиссия за организацию сделки составляет 18 216 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.
Согласно п. 5.4. Правил лизинга размер авансового платежа устанавливается договором лизинга. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в срок, установленный договором лизинга, или при наступлении условий, установленных в договоре лизинга. Договором может быть предусмотрена уплата авансового платежа частями в соответствии с графиком, приведенным в договоре лизинга. Лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения авансового платежа или его части и комиссии за организацию сделки, если обязанность по их уплате предусмотрена договорам лизинга.
Суды, проанализировав условия договора лизинга, Правил лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец не оплатил авансовый платеж и комиссию, предусмотренные Договором лизинга, в связи с чем АО ВТБ Лизинг не произвело оплату по Договору купли-продажи, пришли к выводу, что предмет лизинга не был поставлен и передан истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны самого истца, а не ответчика.
Кроме того, суды учли, что 25.07.2022 Договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке лизингодателем на основании подп. 5 п. 14.4. Правил лизинга; ранее оплаченные по Договору лизинга денежные средства были возвращены истцу 28.07.2022, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 20485 от 28.07.2022); договор купли-продажи был расторгнут на основании уведомления N 34405 от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 8.3.2. Договора купли-продажи.
Суды исходили из того, что истец, будучи предпринимателем и действуя на свой риск, принял решение не оплачивать авансовый платеж в полном размере и не платить комиссию, а расторгнуть ранее заключенный Договор лизинга с АО ВТБ Лизинг и 19.07.2022 заключить договор с иной лизинговой компанией на менее выгодных условиях (стоимость аналогичного предмета лизинга составила 7 400 000,00 руб., сумма лизинговых платежей - 8 188 782,56 руб.); указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец собственным поведением способствовал увеличению своих расходов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-36502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.В. Петрова
Е.Ю. Филина