ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-4992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО3, её представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-4992/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, Должник).
Определением суда от 22.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 13.01.2021 принято к производству второе заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Должника.
Определением суда от 02.04.2021 объединены в одно производство заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 03.08.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 01.12.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Конкурсный управляющий обратился 30.05.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании перечислений денежных средств ФИО1 в сумме 585 076 руб., превышающей размер дохода в виде заработной платы и премий, установленный вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021, недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 585 076 руб.
Определением суда от 07.02.2025 требования удовлетворены.
ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, выплаченное денежное вознаграждение является оплатой за труд, и не может рассматриваться в рамках гражданских правоотношение, так как регулируется трудовым законодательством. Суд и конкурсный управляющий в основании иска ссылаются на понятие сделки. Нормами трудового права не установлено, что заработная плата это сделка между работником и работодателем. Общество выплачивало ФИО1 заработную плату в рамках трудовых отношений, а не вознаграждение по сделке. Вопреки выводам суда восстановление бухгалтерского учета за предыдущие периоды не является должностными обязанностями бухгалтера. Данный вид работы требует соответствующей профессиональной подготовки, квалификации и бухгалтер, работающий с первичной документацией, может не иметь такого опыта. За трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, ФИО1 правомерно получала дополнительное вознаграждение, соответствующее ее квалификации и опыту. Прайсы аудиторских фирм свидетельствуют о том, что стоимость восстановления бухгалтерского учета значительно превышает сумму оклада ФИО1 в 27 600 руб. Суд субъективно обесценивает квалифицированный труд бухгалтера.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО1 сознательно сдавала недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчётность и отчётность в фонды с заниженным начислением заработной платы и недостоверным расчетом налоговых обязательств, рассчитанных с минимальных сумм заработной платы, не подтверждается материалами дела.
Вся отчётность перед отправкой по электронному документообороту, проверялась бухгалтером директора ФИО2, который не был сотрудником Общества. База 1C Бухгалтерия постоянно контролировалась.
В заседании ФИО1 поддержала требования жалобы.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер премии работникам устанавливался им как руководителем Общества на своё усмотрение. В обществе помимо бухгалтера работал кассир. ФИО1 ФИО2 считал главным бухгалтером, ей премии выплачивались за дополнительную работу, в том числе восстановление бухгалтерской документации после возникновения сбоя в сервере и программе 1С Бухгалтерия. В день выдачи премий ФИО2 давал указание кассиру относительного того, кому выплатить премию и в каком размере.
Конкурсный управляющий и его представитель возразили против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Представитель Компании просил оставить определение без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
В материалах дела усматривается, что Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.08.2019. ФИО1 трудоустроена на должность бухгалтера в структурное подразделение «Основное».
Договор является договором по совместительству.
Работнику установлена заработная плата 27 600 руб., районный коэффициент 6 900 руб. и предусмотрена ежемесячная премия с условием получения выплаты - по результатам работы (пункт 14 договора).
Сторонами 01.08.2019 заключено дополнительное соглашение с условиями выплат премий. Денежные выплаты носят не постоянный характер. Размер премии оговаривается работодателем и работников. Сумма выплаты является частью заработной платы.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 11.11.2020 на основании приказа № 17. ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с требованием произвести корректировку заработной платы и исполнения отчислений в налоговые органы и страховые организации. Делу присвоен № 2-955/2021.
Расчёт ФИО1 судом проверен и принят. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021 на Общество возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц, а также предусмотренных законом обязательных страховых взносов от фонда заработной платы в отношении ФИО1 - за период с 01.08.2019 по 11.11.2020 и сдать уточнённую отчётность по расчетам страховых взносов и по форме 6 НДФЛ в отношении ФИО1 за указанный период.
Судебный акт опубликован на официальном сайте Череповецкого городского суда Вологодской области.
Решение вступило в законную силу.
Бухгалтерской отчётностью Общества, представленной налоговым органом, подтверждается, что доход ФИО1 за 2019 год составил 129 000 руб., за 2020 год – 210 548 руб. 49 коп.
Согласно данных бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, начисленная заработная плата совпадает с данными о доходах ФИО1 за 2019, 2020 годы, предоставленными налоговым органом.
В связи с указанным судебным актом выплаты ФИО1 в размере 528 524 руб. 00 коп. конкурсным управляющим не оспариваются.
Конкурсный управляющий, считая, что суммы выплаченной заработной платы и премиальных, сверх установленной суммы оклада совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам. Объём выполненных ФИО1 работ, соответствующий размеру перечислений денежных средств на всю сумму - 1 113 600 руб., ответчиком не подтвержден. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоответствии полученного дохода ФИО1 с суммами выплат заработной платы и иных стимулирующих выплат, предусмотренных заключённым трудовым договором. Периодичность выплат не соответствовала общему порядку выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, размеры выплат существенно отличались друг от друга. Ответчиком не приведено доказательств предоставления выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.
Апелляционная коллегия приходит к следующему.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2019 по 11.11.2020, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных трудовым законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к бухгалтеру выступает Общество.
Материалами дела подтверждается, что от 01.08.2019 должником (работодателем) и ответчиком (работником) заключен трудовой договор. ФИО1 трудоустроена на должность бухгалтера в структурное подразделение «Основное» по совместительству.
Доказательств того, что ответчик не выполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел нарекания работодателя, конкурсным управляющим не представлено.
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.
Для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).
ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения, касающиеся её деятельности в Обществе, даны устные пояснения в ходе судебных заседаний относительно объёма выполненных работ и их результатов.
Отсутствие каких-либо документов в Обществе с подписью ответчика не подтверждает правомерность доводов конкурсного управляющего.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер премии работникам устанавливался им как руководителем Общества на сво1 усмотрение.
В материалы дела представлены копии приказов о премировании ФИО1 от 15.08.2019 в связи с выполнением ею дополнительных обязанностей в виду производственной необходимости, от 10.09.2019 в связи с производственной необходимостью (работа в выходные дни и вечернее время), от 06.02.2020 в связи с выполнением дополнительных обязанностей (том 26, листы 40-42).
О фальсификации данных документов не заявлено.
Оснований не доверять пояснениям бывшего директора в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, выплаты поступающие ФИО1 не должны были вызывать у неё подозрений и сомнений на предмет их обоснованности и правомерности.
ФИО1 принята на работу по совместительству. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии был одновременно выполнять обязанности на занимаемых должностях.
Апелляционная коллегия учитывает, что уволенный сотрудник лишён возможности представить подобные документы, поскольку доступ в Общество не имеет, на него не должно быть возложено бремя предоставления документов в подтверждение встречного исполнения, за исключением тех, которые у него имеются.
Общество являлось управляющий компанией и обслуживало несколько многоквартирных домов. При этом в Обществе работал один бухгалтер и кассир.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 соответствующего образования и профессиональной квалификации для занятия должности не представлено.
Доказательств того, что выплаченное ответчику вознаграждение существенно отличалось от оплаты за труд по аналогичным должностям, схожим по масштабу деятельности, на других предприятиях и в организациях, конкурсным управляющим не представлено.
Следовательно, имеются основания полагать, что выплата премий ФИО1 обусловлена выполнением трудоёмкой работы в спорный период.
Довод конкурсного управляющего о мнимости оснований для выплаты премии не обоснован. Документы, достоверно подтверждающие факт сговора должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что с премий работодателем не оплачены налоги и страховые взносы, не может быть поставлена в вину работнику (ответчику), несмотря на то, что она работала в должности бухгалтера.
Обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации (работодателя), а поскольку работник в данном случае является слабой стороной, сам по себе факт непередачи управляющему документации должника и неисполнение с его стороны своих обязанностей как работодателя, установленных действующим законодательством, не может толковаться не в пользу ответчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).
Ответственность за деятельность должника несет его руководитель.
Несмотря на то, что должность ФИО1 действительно предоставляла последней доступ к документации должника, указанное не означает, что бухгалтер был способен оценить как руководитель перспективы реальности выхода из кризисного положения.
Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и именно после её совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий е1 недействительности.
Согласно статье 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-4992/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая