АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2025 года Дело № А56-43016/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная компания «Химсвет» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),
рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-43016/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»,
адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 13-Н, комната 12, офис Д32, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет», адрес: 197350, Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО2, дом 6,
корпус 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Компания), о взыскании 54 049 руб. задолженности, 4323,92 руб. неустойки, 2335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 266 925,15 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств, 8339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 первоначальный иск
удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда
от 12.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований Компании; встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 320 947,15 руб. задолженности, а также 8339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом произведен взаимозачет требований, в результате чего с Общества в пользу Компании взыскано 305 264,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 02.06.2025, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.06.2025 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2025.
Податель жалобы считает, что денежные средства перечислены на его счет небезосновательно, а на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения; Компания совершила платеж добровольно; при наличии договорного основания для удержания денежных средств в размере 320 974,15 руб. положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются.
В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 17.10.2023 № ТМ-Ф-364/23 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор по заявкам клиента, оказывает ему комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта отдельными грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном сообщении или по территории Российской Федерации, а клиент оплачивает указанные услуги в установленном Договором порядке.
Клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги по согласованным в заявке ставкам, если иное не указано в настоящем Договоре (пункт 1.5 Договора).
Оплата услуг по транспортной экспедиции грузов производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в приложении к договору
(согласование договорной цены) и (или) в заявках (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями Договора. Основанием для выставления счета, если сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия экспедитором заявки к исполнению в соответствии с пунктом 1.6 Договора. Клиент производит оплату счетов экспедитора в течение пяти банковских дней с даты получения счета, но в любом случае до момента выгрузки контейнера в порту назначения в случае морской перевозки. Счет направляется в электронном виде на адрес электронной почты клиента, указанный в реквизитах Договора (пункты 3.1 – 3.2 Договора).
По условиям пункта 3.6 Договора не позднее пяти календарных дней с даты оказания услуг по электронным каналам связи экспедитор обязан предоставить клиенту комплект расчетных документов по оказанным услугам (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру), в случае выполнения дополнительных услуг и (или) понесенных дополнительных расходов к акту/ отчету экспедитора прикладываются подтверждающие такие расходы документы.
В рамках Договора Компания направила в адрес Общества поручение на перевозку/ организацию перевозки контейнеров CICU4060848 и CICU4061016 по маршруту Китай - Санкт-Петербург (Россия) на судне «Honrise».
Транспортировка груза указанных контейнеров произведена экспедитором водным и автомобильным транспортом по маршруту Китай - Коломбо – Санкт-Петербург.
Экспедитором оказаны клиенту услуги по перевозке двух партий груза по маршруту Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1 (акционерное общество «Петролеспорт») - <...>, что подтверждается: транспортными накладными от 07.01.2024 № 051325 и 051326.
Транспортные накладные подписаны Компанией (грузополучателем); груз получен 17.01.2024.
Общество выставило Компании счета на оплату услуг на общую сумму 54 049 руб.
Между тем оплата в установленный срок (до 01.02.2024) не была произведена.
Общество направило в адрес Компании претензию об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, требования по которому обосновала тем, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 320 974,15 руб., поскольку экспедитор не представил документы, подтверждающие несение им дополнительных расходов перед третьими лицами при осуществлении перевозки груза.
Кроме того, Компания указала, что необоснованное увеличение стоимости услуг возникло у экспедитора по причине имеющейся задолженности по договору фрахтования непосредственно перед судовладельцем судна.
Компания направила претензию, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Компании отменил; встречный иск Компании удовлетворил.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности»
(далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств Обществом в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела. Компания, в свою очередь, доказательств оплаты услуг по Договору в материалы дела не представила.
Первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что оплата счетов, направленных в порядке пункта 3.1 Договора на оплату «экстренной надбавки», была произведена Компанией вынужденно.
Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Экспедитор за вознаграждение обязался организовать перевозку двух контейнеров клиента CICU4060848 и CICU4061016 по маршруту Китай -
Санкт-Петербург (Россия) на судне «Honrisе».
Фрахт был оплачен экспедитором в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно материалам дела, экспедитор, в связи увеличением продолжительности рейса из-за не зависящих от фрахтователя факторов заявил о введении экстренной надбавки и предложил клиенту осуществить доплаты за фрахт (оплату сверхнормативной надбавки) в размере
1750 долларов США за каждый контейнер, что составило 320 974,15 руб. (2 контейнера по 1750 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс изначальная стоимость фрахта).
Указанная надбавка была оплачена экспедитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 3470.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438
ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, доплата «экстренной надбавки» за фрахт явилась результатом соглашения между сторонами.
Экспедитор направил клиенту нотис (предложение об увеличении стоимости фрахта), который был акцептован клиентом путем совершения конклюдентных действий (оплаты надбавки за фрахт в сумме дополнительного фрахта). Увеличение стоимости фрахта произошло на основании двухстороннего соглашения, заключенного между сторонами и носит характер договорного.
Компания не представила доказательств в обоснование иного.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Компании.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам
дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно, с нарушением приведенных выше норм материального права, посчитал обоснованной позицию Компании, в связи с чем неправомерно отменил решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-43016/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет», адрес: 197350, Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО2, дом 6, корпус 4, строение 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 13-Н, комната 12, офис Д32, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов