АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-14839/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
31 октября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя
истца по доверенности № б/н от 29.08.2022 ФИО1,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метпром», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 939,2 руб. неустойки, 245,1 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Метпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании 882 000 руб., 3 351, 6 руб. неустойки, 165,9 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 21 августа 2023 года исковое заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения спора от истца поступил отказ от иска в части основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, уточнения исковые требования в части пени, судебных расходов. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 4 939,2 руб. неустойки, 26 345,1 руб. судебных расходов.
Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании задолженности и неустойки, возражения относительно заявленной к взысканию суммы почтовых расходов.
Заявление ответчика принято судом к рассмотрению (ч.3 ст. 49 АПК РФ).
Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, поскольку заявлено полномочным представителем, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать 26 265,90 руб.
Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 107275 от 21.08.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в
Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 2 от 29.03.2023, согласно которой оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику осуществлялась поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 121 от 03.05.2023, обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 882 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями № 14 от 13.07.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты переданного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с имевшимися просрочками оплаты поставленного товара истцом на сумму долга по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по оплате (28.08.2023) начислена неустойка в размере 4 939,2 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик заявил о признании требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем - ФИО2 действующей по доверенности № 5/2023 от 24.07.2023, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления
к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Исковые требования в размере 882 000 удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 21.08.2023), платежное поручение № 5478 от 29.08.2023), в связи с чем государственная пошлина пропорционально указанной сумме (20 622,86 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
В части требования о взыскании неустойки, удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70%) истцу из федерального бюджета, в остальной части возмещается истцу ответчиком (34,84 руб.).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено к взысканию 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ООО «Метпром» заявлено к взысканию 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 13.07.2023, заключенный между ООО «Метпром» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 273 от 25.10.2023 на сумму 26 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель, имеющий высшее юридическое образование и стаж юридической практики более 16 лет, принял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.
Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги), связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в органах судебной системы РФ в части взыскания суммы долга в сумме 882000 руб. основного долга, сумму неустойки, сумму судебных расходов с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»:
- консультирование заказчика по правовым вопросам. - разработка по поручению заказчика правовой документации.
- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, дополнений, заявлений о взыскании расходов на представителя.
- участие в судебных заседаниях и/или правовая консультационная поддержка на стадии судебного разбирательства.
- получение копий решений, определений, исполнительных листов.
- правовая поддержка на стадии исполнительного производства. - уплата государственной пошлины и иных сборов.
- иные работы услуги.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 25.10.2023 заказчик оказал следующие услуги истцу:
- составление проекта претензии – 2 000 руб.,
- составления проекта искового заявления – 7 000 руб., - составления заявления об уточнении исковых требований – 6 000 руб.,
- составления заявления о приобщении документов – 2000 руб., - участие в судебных заседаниях от 02.10.2023,09.10.2023, 30.10.2023 – 9 000 руб.
Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 273 от 25.10.2023 на сумму 26 000 руб.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направило, о чрезмерности предъявленных расходов не заявило.
Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 26 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того истцом заявлено к взысканию 265,9 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов. В подтверждение настоящих расходов представлены: почтовая квитанция на отправку претензии от 14.07.2023 на сумму 83,2 руб. почтовая квитанция на отправку иска от 14.08.2023 на сумму 82,7 руб., почтовая квитанция о направлении уточнений от 24.10.2023 на сумму 80 руб. Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 245,9 руб. связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Оснований для удовлетворения почтовых расходов на сумму 20 руб. судом не усматривается, в удовлетворении заявления в указанном размере отказано.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ от иска в части основного долга в размере 882 000 руб. в связи с добровольной оплатой.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 939,2 руб. неустойки, 26 245,9 руб. судебных расходов, а также 20 657,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 49,3 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 667 от 10.08.2023.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.П. Горбунова