АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6702/2023

г. Казань Дело № А57-199/2023

25 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А57-199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 271 374,17 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 10.03.2023, мотивированное решение от 22.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-199/2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2020 - июль 2022, сентябрь - октябрь 2022 в сумме 271 374,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам заявителя, исковое заявление, а также определение о принятии иска к производству в его адрес не поступало, соответственно, он не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, не мог представить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства в подтверждении неправомерности требований истца о взыскании с него платы за услуги по вывозу ТКО.

С учетом изложенного считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу.

Заявитель указывает, что исковые требования к ответчику удовлетворены неправомерно, поскольку арендованные им помещения были переданы по договору субаренды ООО «Авангард», на которое возлагалась обязанность самостоятельного заключения договора по вывозу и утилизации коммунальных и бытовых отходов. Последнее заключило договор с ООО «СТМ-Капитал+» по транспортировке отходов от 01.10.2019 года.

Кроме того, после расторжения с 31.05.2021 года договора субаренды и самостоятельного осуществления ответчиком эксплуатации арендованного имущества, последним с ООО «СТМ-Капитал+» также был заключен договор от 01.06.2021 № 274-Э по транспортировке отходов для передачи на дальнейшую обработку и захоронение.

Также заявитель указал, что с 27.03.2020 на территории Саратовской области была приостановлена деятельность, связанная с организацией досуга, в том числе, баз отдыха, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соответственно, коммерческая деятельность, до отмены ограничительных мер в 2022 году, не велась, ТКО не образовывались.

Таким образом, заявитель полагает, что правовых оснований для возложения на него обязательств по оплате услуг регионального оператора не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

При этом, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в данном ходатайстве – копии договора субаренды от 25.05.2018 года, копии соглашения о расторжении договора субаренды от 31.05.2021 года, копии договоров на оказание услуг по транспортировке отходов для передачи на дальнейшую обработку и захоронение № 74-7 от 01.10.2019, № 274-Э от 01.06.2021 года, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает к делу и не исследует новые доказательства ввиду отсутствия у него данных полномочий (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в дело, обстоятельства, являющиеся существенными для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 2).

20 июня 2018 года заключено Соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с ТКО. Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО в Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 707 от 22.09.2016.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 года № 262 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 707 от 22.09.2016 утратил силу) утверждена схема обращения с отходами Саратовской области . Территориальная схема обращения с отходами Саратовской области опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Саратовской области для всеобщего и бесплатного доступа.

Единые тарифы на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1, от 30.12. 2019 года № 48/1, от 18.12. 2020 года № 35/112.

Указывая, что в период январь 2020 года - июль 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика, которым обязательства по оплате услуг не исполнены, и его задолженность составляет 271 374,17 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Правилами N 1156.

Пункт 8(4) Правил N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил N 1156.

Как установлено судами, предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 12.07.2018 № 97.

При этом, доказательств направления потребителем заявки и документов в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в течение 15 рабочих дней - со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 54/412/0017769, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, проект указанного договора был направлен ответчику, однако, не был подписан и возвращен в адрес регионального оператора.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами в спорный исковой период существовали договорные отношения, основанные на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным соответствующим органом исполнительной власти.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», № 134 от 18.03.2020 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 года № 262 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» утверждена схема обращения с отходами Саратовской области. Территориальная схема обращения с отходами Саратовской области опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Саратовской области для всеобщего доступа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период стоимостью 271 374,17 руб.

Оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком и доводы последнего об отсутствии у него данного обязательства, о неподтвержденности истцом оказания услуг, отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом отсутствие у потребителя собственной площадки для вывоза ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Суды пришли к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что ТКО в спорный период вывозились им собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг истцом, в частности, доказательства того, что со стороны регионального оператора имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, - наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за январь 2020 года - июль 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года в сумме 271 374,17 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к доводам кассационной жалобы также необходимо отметить следующее.

В частности, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, определение суда от 17.01.2023 года о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику судом первой инстанции по двум адресам, в том числе, по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Почтовые конверты возвращены суду без вручения корреспонденции адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения писем.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, для решения вопроса о надлежащем извещении не требуется вручения вторичного изведения ответчику.

В данном случае, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, необходимо указать следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, которое являлось надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора, не представил доказательства уважительности причин, по которым данные документы не могли были быть представлены в суд первой инстанции.

Довод ответчика об обязательстве субарендатора по заключению договора на вывоз отходов, также подлежит отклонению.

Предъявляя исковые требования к ответчику – арендатору помещений в спорный период, истец руководствовался сведениями, содержащимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации соответствующих договоров аренды.

Кроме того, ответчик как в апелляционной, так и кассационной жалобах указал, что условиями договора аренды именно на него возлагалась обязанность осуществлять сбор и вывоз коммунальных и бытовых отходов.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора субаренды нежилого помещения с иным лицом и об обязательствах последнего по заключению договора на вывоз ТКО и оплате им данных услуг.

Доказательств того, что в спорный период времени договор на оказание услуг ТКО в отношении спорных помещений заключался иным лицом, либо осуществлялись платежи за услуги ТКО иным лицом, не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «СТМ-Капитал+», также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Представленные ответчиком договоры на оказание услуг: № 74-Э от 01.10.2019 (между ООО «СТМ Капитал+» и ООО «Авангард» (указываемого ответчиком в качестве субарендатора), № 274-Э от 01.06.2021, между ООО «СТМ Капитал+» и ИП ФИО1, в пунктах 1.1. предусматривают, что «Исполнитель» обязуется оказать услуги по транспортированию отходов производства (промышленных, строительных и прочих разделенных отходов, за исключение ТКО) (далее - Отходы) для передачи на дальнейшую обработку и захоронение с использованием своей техники (механизмов), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Соответственно, в данном случае суды верно исходили из того, что доказательства оказания спорных услуг иным лицом в исковой период, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие хозяйственной деятельности в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией также является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал закрытие (консервацию) объекта образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих фактическое полное приостановление деятельности в указанных помещениях, а само по себе действие таких мер не исключает образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в заявленной сумме.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, все доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам правоотношений сторон спора, а также требованиям действующего законодательства.

Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова