ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-122506/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2022,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17619/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реноватор.Про»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-122506/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Реноватор.Про»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Заречье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реноватор.Про» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 23.12.2019 № ЛС-231219 1 163 310,21 руб. неосвоенного аванса, 173 313,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022, 13 656,16 евро пеней за просрочку поставки за период с 01.04.2021 по 30.12.2021.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 173 074,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 за исключением периода действия моратория.
Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Указывает на то, что в апелляционной жалобе не приведены нормы права, которые, по мнению ответчика, нарушены или неправильно применены судом, не изложены обстоятельства, по которым ответчик обжалует принятое решение.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.12.2019 № ЛС-231219 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению изделий из декоративных зеркальных стеновых панелей.
В силу пункта 2.2 Договора, срок поставки и монтажа изделий составляет 8 недель с даты поступления на счет Компании (поставщика) аванса, указанного в пункте 3.2.1 Договора.
24.12.2019 Общество (заказчик) перечислило на расчетный счет поставщика аванс в размере 60 % от стоимости Договора, что составляет 2 063 310,21 руб.
Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 2141.
Дополнительным соглашением от 28.02.2021 № 5 к Договору, стороны изменили срок поставки и монтажа изделий, продлив его до 31.03.2021.
Между тем, как указывается в иске, изделия заказчику не поставлены и не смонтированы на объекте, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 27.12.2021 о расторжении договора с требованием о возврате аванса.
Сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований от 18.03.2022, по условиям которого согласован график возврата задолженности. Как указал истец, 22.03.2022, 31.03.2022 и 31.08.2022 ответчиком частично произведен возврат аванса в размере 900 000 руб.
Факт частичного возврата аванса подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 № 91, от 25.03.2022 № 94 и от 31.08.2022 № 249.
28.12.2021, 03.02.2022, 01.03.2022, 28.07.2022, 08.09.2022 и 16.11.2022 ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма (исх. № 2812/01, 0302/01, 0103/01, 2807/01, 0809/01 и 1611/01) о возврате аванса.
Между тем, оставшаяся часть аванса, в размере 1 163 310,21 руб. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт перечисления авансового платежа поставщику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В отсутствие доказательств поставки согласованного сторонами товара судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ сделан правомерный вывод о взыскании 1 163 310,21 руб. неосвоенного аванса.
Обществом также заявлено требование о взыскании 173 074,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.12.2022 за исключением периода действия моратория.
Право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.
Кроме того, Обществом также начислены пени в размере 13 656,16 евро за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2021 по 30.12.2021 (по дату прекращения Договора).
Расчет пеней соответствует пункту 7.2.1 Договора, проверен в апелляционном порядке и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированных возражений не представлено.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов по существу обжалуемого решения и настоящего спора, в связи с чем, отклоняются судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-122506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова