АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-8994/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Археологический научно-координационный центр" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина, дом 10, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, <...>)
о взыскании 282 590 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Археологический научно-координационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 282 590 руб., из них 280 000 руб. долга за выполненные работы по договору на проведение научно-исследовательских работ № 21-07-2022 от 21.07.2022, 2 590 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 21.04.2023.
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен; считает, что работы не приняты, поскольку их результат не отвечает требованиям законодательства, просит снизить неустойку и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологический научно-координационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 172 590 руб., из них 170 000 руб. долга, 2 590 руб. неустойки, а также 5 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.
09 ноября 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № А05-8994/2023.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом настоящего спора является взыскание долга и неустойки по договору, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору), 21.07.2022 заключен Договор №21-07-2022 на проведение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым Истец (исполнитель) обязался по заданию Ответчика (заказчика) провести археологическую разведку на объекте: «Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>» в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:022544:16 площадью 554 кв.м, с целью подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы, и предоставить документацию, содержащую результаты исследований («Работы»), а Ответчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В пункте 2.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 350 000 руб. В соответствии с п. 2.3 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20% от цены договора в сумме 70 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 7 календарных дней. Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Оплата производится на основании предоставленного исполнителем счета и акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора окончание работ установлено не позднее 01.11.2022, а датой окончания выполнения работы считается дата подписания всеми Сторонами Договора акта приема-передачи выполненных работ и предъявленных Истцом к оплате счетов.
Платежным поручением № 482 от 22.08.2022 ответчик перечислил истцу аванс в размере 70 000 рублей.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Договора после завершения Работ (или этапа Работ), Истец письменно уведомляет Ответчика о факте завершения Работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Ответчиком соответствующего уведомления Истец обязан передать Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием в 1 экземпляре. В свою очередь ответчик не позднее 10 рабочих дней после получения от истца отчетной документации, рассматривает результаты и осуществляет проверку выполнения Работ на предмет соответствия их объёму, качеству и требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании.
Согласно пункту 5.4 Договора Ответчик должен передать Истцу 1 подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ, либо мотивированный отказ Ответчика от принятия результатов Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов Работ.
Со стороны Истца обязательства по Договору были своевременно выполнены: Акты государственной историко-культурной экспертизы («Акт ГИКЭ») и сдачи-приемки оказанных услуг были переданы на подписание сторонами в сроки, установленные Договором.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуге оплатил не в полном размере, истец направил ответчику претензию от 13.12.2022 с требованием осуществить выплату по договору в размере 280 000 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 110 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 491 от 14.09.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку задолженность в размере 170 000 (280 000 руб. -110 000 руб. оплата от 14.09.2023) подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает на некачественное выполнение работ со стороны истца, поскольку их результат не отвечает требованиям законодательства. Однако документов, подтверждающих указанные возражения ответчик в дело не представил. Мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, акта с перечнем выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 5.6 договора, также ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии у него замечаний по устранению недостатков как основания для неоплаты оставшейся части долга, судом отклоняются. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к исполнителю по имеющимся у него требованиям.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 170 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению; в остальной части главного требования суд отказывает.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 2 590 руб. за период с 16.02.2023 по 21.04.2023.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.
Расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 2 590 руб. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологический научно-координационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 590 руб., из них 170 000 руб. долга, 2 590 руб. неустойки, а также 5 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков