Решение по делу № А40-282731/2024 от 17.02.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-282731/24-29-2510

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения 04 февраля 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 06.02.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 29.12.2017 г. между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор от № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор).

Согласно подпункту 7.1.1 договора Подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ, а также в случае необходимости выполнения Дополнительных работ, работ, связанных с восстановлением ТПС поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 7.1.9. договора Подрядчик гарантирует качество выполняемых Работ. В случае повреждения ТПС, переданного для выполнения работ Подрядчику, последний за свой счёт по согласованию Сторон устраняет повреждения или заменяет повреждённый ТПС в пределах утверждённого Сторонами срока.

Подпункт 8.2 договора устанавливает, что гарантийные сроки на работы, все комплектующие, детали, модули, запасные части, узлы и агрегаты устанавливаются до следующего среднего ремонта или капитального ремонта, учитывая гарантийные сроки, определенные приложением № 32 к договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае возникновения по вине Подрядчика неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного ТПС, Подрядчик уплачивает Заказчику: 9.5.1 Штраф в размере — 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждый отказ 1-й категории отказы технических средств ТПС, приведших к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) или (один) час и более, либо приведший к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 9.5.2 Штраф в размере — 3 000 (три тысячи) рублей за каждый отказ 2-й категории отказы технических средств ТПС, приведший к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 (шести) минут до 1 (одного) часа, грузового поезда продолжительностью от 15 (пятнадцати) минут до (одного) часа.

В августе 2023 года по вине Ответчика допущен отказ локомотива второй категории – тепловоза 2ТЭ116У №109 (12954481), повлекший задержку движения поездов, что подтверждается актом-рекламации №19 от 09.08.2023 г., актом осмотра от 04.08.2023 г., протоколом совещания от 09.08.2023 г.

Ответчик вину не признал, штраф не оплатил. Истец считает отказы в оплате штрафа не обоснованными.

С доводами истца, указанными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает требования ОАО РЖД незаконными и необоснованным, в виду отсутствия вины подрядчика (ответчика) по случаю отказа 2-й категории; Истцом не представлены соответствующие документы, виновной стороной является другая коммерческая организация, проводившая техническое обслуживание в объеме ТО ранее.

Ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка в любом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (Подрядчик) заключен договор №2717837 на ремонт и модернизацию локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 7.1.2. Договора закреплена обязанность Подрядчика применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты и исправные отремонтированные МПИ.

Однако в августе 2023 года вследствие использования Подрядчиком при ремонте локомотивов некачественных материалов, деталей, узлов, агрегатов и неисправных МПИ в их работе был допущен отказ 2-ой категории локомотива 2ТУ11У (12954481).

В соответствии с п. 9.5, п.п. 9.5.2 договора, в случае возникновения по вине подрядчика отказа ТПС 2 категории (неисправностей ТПС), приведшего к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) от 6 (шести) минут до 1 (одного) часа, грузового поезда продолжительностью от 15 (пятнадцати) минут до 1 (одного) часа, Подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб.

Вина Подрядчика в рассматриваемом случае установлена актом рекламации от 09.09.2023 №19, подписанным представителем Подрядчика, актом осмотра локомотива от 04.08.2023.

Следовательно, подлежащая уплате сумма штрафа за август 2023 года составила 3 000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В адрес АО «Желдорреммаш» направлена претензия №ИСХ6958/ОКТ Т от 23.07.2024 г., по настоящее время штраф не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Истцом представлены акт-рекламация, который подписан Ответчиком без замечаний, акт осмотра локомотива, протокол совещания.

Кроме того, в акте указано на вину Оренбургского ЛРЗ, но за счет ООО «ЛОКОТЕХСЕРВИС», что не опровергает доводов Истца о вине Ответчика и не свидетельствует о вине иной коммерческой организации, как необоснованно утверждает Ответчик в отзыве.

Доказательств обжалования акта-рекламации Ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2 400 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 2 400 (Две тысячи четыреста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева